Ego Ja Itse: Niiden Määritelmä Ja Ero

2024 Kirjoittaja: Harry Day | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 15:44

"Tutkijan tulisi ainakin yrittää antaa käsityksilleen jonkin verran varmuutta ja tarkkuutta."

(Jung, 1921, 409)

Tässä luvussa tarkastellaan joitain termien "ego" ja "itse" käytön sudenkuoppia ja yritetään vastata kysymykseen: Miksi tämä on tärkeää?

Ego

Eri koulujen kannattajat ovat yksimielisiä halustaan perustella jonkin psyykkisen fyysisen elimen kaltaisen hypoteettisen "urun" olemassaolo - jota he voisivat kutsua "egoksi". Määritelmä, joka on annettu Critical Dictionary of Jungian Analysis (Samuels, Shotter & Plaut, 1986), sopisi Rycroftin Critical Dictionary of Psychoanalysis (1968) sekä Hinshelwoodin Kleinian Psychoanalysis Dictionary (1989). Tämä määritelmä sopisi sekä Feyerburnille että Winnicottille ja monille muille nykyajan tiedemiehille, ja se kuulostaa tältä:”egon käsite liittyy sellaisiin kysymyksiin kuin henkilökohtainen identiteetti, persoonallisuuden säilyttäminen, muuttumattomuus ajassa, välitys tietoisuuden alueiden välillä ja tiedostamattomat, kognitiiviset prosessit ja todentava todellisuus”(Samuels, Shotter & Plaut, 1986, 50).

Ainoastaan tämän lauseen jatko -osassa syntyy ero Jungin näkemysten ja muiden teorioiden välillä: "sitä (eli egoa) pidetään sellaisena, joka vastaa tietyn korkeamman auktoriteetin, itsen, koko järjestysperiaatteen vaatimuksiin persoonallisuus." Tämä määritelmän osa selventää egon asemaa psyykerakenteiden hierarkiassa. Vuonna 1907, kun Jung oli 32 -vuotias (Jung, 1907, 40), hän, kuten muutkin tutkijat, uskoi egon olevan linnan kuningas. Jung kuitenkin uskoi myöhemmin, että ego on anastaja ja oikea kuningas on itse.

On yksimielisyys siitä, että egon käsite liittyy henkilön käsitykseen itsestään ja ruumiistaan. Mutta tämäkään kanta ei ole niin yksiselitteinen. Useimmat ihmiset, kun he sanovat tämän, tarkoittavat vain rajoitettua aluetta ihmisen tietoisesta kokemuksesta ruumiillisista tunteistaan. Joten esimerkiksi määritämme kehomme muodon ja meillä on käsitys ihosta sen rajana, tiedämme tilasta, jonka voimme peittää käsillämme, opimme painostamme istuessamme tai liikkuessamme. Olemme tietoisia ikään liittyvistä muutoksista omassa kehossamme. Tietyt kehon toiminnot - kävely, tarttuminen, virtsaaminen, ulostaminen, syljeneritys tai itku - tunnistamme ja hallitsemme osittain.

Kuitenkin rinnan fyysisen kokemuksen tietoisuuden mekanismin kanssa meillä on egopohjainen suhde ulkoiseen ja sisäiseen todellisuuteen. Mielenterveyden tilassa olemme tietoisia ajan ja tilan meille asettamista rajoituksista, toisin sanoen fyysisistä ja henkisistä kyvyistämme. Pystymme arvioimaan enemmän tai vähemmän oikein sitä, mikä on meille todellisuudessa saavutettavissa aineellisesti tai emotionaalisesti, ja mistä voimme kieltäytyä ilman ennakkoluuloja itsellemme - olipa se jotain aineellista (ruoantähteet, vaatteet, joista on tullut pieniä) - tai alueen tunteista. Jos joku on varma, että hän voi lentää kuin lintu tai tuhota maailman omalla aivastuksellaan, tämä tarkoittaa, että hänellä ei ole egoa, joka kykenisi arvioimaan realistisesti omat ruumiilliset toimintansa; ihmiset, jotka eivät tiedä, miten päästä eroon liiallisesta materiaalipainosta (vanhat sanomalehdet, kupit jogurttia, huonekaluja, rahaa ja muita säästöjä) - pääsääntöisesti samanlaisia ongelmia fyysisen ja emotionaalisen ylijäämän vapautumisen kanssa.

Kehon toiminnot, joita voidaan hallita tietyssä määrin - esimerkiksi hengitys tai sydämen työ - mutta jotka ovat enimmäkseen tahattomia eivätkä syö tietoista havaintoa, kuuluvat tajuttoman alueelle ja liittyvät osittain egoon - mikä Jung Freudia seuraten, joskus pidettiin täysin tajuissaan … Tietoisuuden ja tajuttomuuden risteyksessä näistä kehon toiminnoista tulee usein psykosomaattisten oireiden ilmentymispaikka, jos jokin tiedostamaton materiaali pyrkii tunkeutumaan tietoisuuteen ruumiillisten ilmenemismuotojen kautta.

Jung meni pidemmälle kuin Freud ja harkitsi niiden ruumiillisten toimintojen henkisiä esityksiä, joista emme ole tietoisia emmekä voi hallita: verenkiertoa, solujen kasvua ja tuhoutumista, ruoansulatusjärjestelmän, munuaisten ja maksan kemiallisia prosesseja, aivotoimintaa. Hän uskoi, että näitä toimintoja edustaa se osa tiedostamatonta, jota hän kutsuu "kollektiiviseksi tiedostamattomaksi". (Jung, 1941, 172f; katso luku 1).

Lacania lukuun ottamatta näkemykset egotoiminnoista ovat pitkälti samat useimmille suurille tutkijoille. Lacan on ainoa, jolle ego esitetään aivan eri tavalla, psyykkisenä esimerkkinä, jonka tarkoituksena on vääristää totuudenmukaista tietoa, joka tulee sisäisistä ja ulkoisista lähteistä; Lacanille ego on luonteeltaan altis narsismille ja vääristymille (Benvenuto & Kennedy, 1986, 60). Muut kirjoittajat pitävät egoa välittäjänä neuvotteluissa sekä ulkoisen että sisäisen todellisuuden kanssa.

On olemassa monenlaisia mielipiteitä siitä, onko tietoisuudessa enemmän kuin ego. Keskustelua käydään myös siitä, onko ego jo olemassa henkilön syntymähetkellä vai ei, kehittyykö se asteittain id: stä tai ensisijaisesta itsestä, onko ego ensisijainen, kun taas itse (eli minä tietoisena itsenä) kehittyy myöhemmin egon kehittymisen jälkeen.

Erilaisia lähestymistapoja itsen kliiniseen käsitykseen

Useimmat kirjoittajat ovat yhtä mieltä siitä, että henkilöllä on psyykkistä kokemusta, jota olisi pidettävä minän kokemisen kokemuksena, joten minä tai "minä" on toisen väitetyn psyykkisen kohteen nimi. Ei kuitenkaan ole yhtenäisyyttä ajatuksessa siitä, onko minä yhdessä egon kanssa toimiva psyykkinen välittäjäelin vai onko se passiivisempi kokonaisuus. Termin "minä" käyttö on paljon monimutkaisempaa ja paljon vähemmän johdonmukaista kuin "egon" tapauksessa. Tämä epäjohdonmukaisuus ilmenee paitsi eri teoreetikkojen teoksissa, myös usein saman tekijän teoksissa. Jungin teokset ovat erityisen monimutkaisia ja epäselviä tulkittaessa käsitettä "itse", vaikka tällä käsitteellä on hänelle erittäin tärkeä rooli. Redfernin perusteellinen tutkiminen siitä, mitä hän kuvaili "todelliseksi hämmennykseksi", vallitsee nyt molempien termien käytössä, on erittäin opettavaista (Readfearn, 1985, 1-18).

Hinshelwood valittaa, että Klein "usein korvaa toisilleen termit" ego "ja" itse "(Hinshelwood, 1989, 284).

Itsekkyydellä Kohut tarkoittaa jotain "oman identiteetin tunnetta". Hän kuitenkin sisällyttää tähän käsitteeseen myös suuren osan siitä, mitä muut tekijät pitävät egona, mukaan lukien välitys ja tarkoituksenmukaisuus (ja tässä hän on samaa mieltä Jungin kanssa). Itse näkyy hänelle "persoonallisuuden ytimenä" (Kohut, 1984, 4-7).

Winnicott mainitsee”kypsymisprosessin”, joka merkitsee”egon ja itsen kehitystä” (Winnicott, 1963, 85). Hänen tulkinnassaan "itse" viittaa "todelliseen itseen" - "spontaaniin, spontaanisti kehittyvään" persoonallisuuden komponenttiin; jos "todellisen minä ei saa ilmaista itseään avoimesti, niin sitä suojaa muokattava" väärä minä, väärä minä "(Winnicott, 1960a, 145). Kalched viittaa näihin Winnicottin esityksiin, kun hän mainitsee "persoonallisuuden hengen" ja sen arkkityyppiset puolustukset (Kalched, 1996, 3).

Stern (lähestyy asiaa kehitysteorian näkökulmasta) puhuu neljästä käsityksestä itsestään, jotka ilmenevät erityisesti lapsessa ja pienessä lapsessa (Stern, 1985).

Fonaggi ja hänen kollegansa korreloivat kiintymysteorian lapsen heijastuskyvyn kehittymisen ja itsensä kehittyvän käsityksen kanssa. He myös jäljittävät, miten itse on mukana lasten kehityksessä (Fonagy, Gergely, Jurist & Target, 2002, 24).

Rycroft määrittelee itsensä paikan psykoanalyysiteoriassa seuraavasti: "kohteen itse on se, miten hän havaitsee itsensä, kun taas ego on hänen persoonallisuutensa rakenteena, josta voidaan tehdä persoonaton yleistävä tuomio" (Rycroft, 1968), 149). Tällainen erityinen tulkinta itsestä psykoanalyysissä sulkee pois kaikki tajuttomat psyykkiset komponentit. Tämä on yleinen määritelmä, jota ei käytetä erityisenä.

Milrod tiivistää viimeisimmässä psykoanalyyttisessä kirjallisuudessa esiintyvän termin "itse" eri merkitykset: tämä termi voi viitata henkilöön, hänen persoonallisuuteensa, egoonsa henkisenä rakenteena, yksilöllisyyden henkisenä heijastumisena, eräänlaisena järjestys, neljäs henkinen komponentti, joka on olemassa yhdessä Idin, egon ja superegon tai fantasian kanssa. Milrodin oman näkökulman mukaan "minä" (minä) psyykkinen esitys on egon osarakenne (Milrod, 2002, 8f).

Jung puolestaan käyttää termiä "minä" erityisellä tavalla sisällyttääkseen tajuttoman psyykeosan tähän käsitteeseen, ja hänen järjestelmässään itse ei todellakaan ole egon sisällä. Jungin mukaan itse havaitsee egon ja vastustaa sitä tai muissa psykologisen kehityksen vaiheissa se sisältää sen. Tämä on merkittävin ero psykoanalyysin ja analyyttisen psykologian välillä, joka vaikuttaa myös kliiniseen työhön. Jung kehitti konseptiaan pitkään eikä ollut aina johdonmukainen pyrkiessään määrittelemään ja ymmärtämään kollektiivista tiedostamatonta. Ensimmäistä kertaa hän käyttää termiä "itse" jo vuonna 1916, mutta termi "itse" puuttuu termien sanakirjasta vuonna 1921 julkaistussa kirjassaan "Psykologiset tyypit". Vain 40 vuotta myöhemmin, vuonna 1960, kun hän julkaisi Valitut teoksensa, Jung sisällytti tämän termin sanastoon. Siellä hän määrittelee itsensä "persoonallisuuden kokonaisuudeksi" - se on "henkinen eheys, joka koostuu tietoisista ja tiedostamattomista sisällöistä" ja siten se on "vain toimiva hypoteesi", koska tiedostamatonta ei voida tunnistaa. Jung, 1921, 460f) … Muissa teoksissa etsiessään tätä määritelmää Jung nimittää tällä termillä joko tajuttoman psyykkisen tai tietoisen ja tiedostamattoman kokonaisuuden, joka ei ole ego. Joka tapauksessa se olettaa mahdollisuuden egon ja itsen väliseen vuoropuheluun, jossa itselle annetaan "kuninkaan" rooli.

Itserakenne - erilaisia hypoteeseja: id, tiedostamaton fantasia, arkkityyppi

Sekä Freud että Klein pitävät egoa psyyken tärkeimpänä järjestäytyneenä osana. Molemmat kirjoittavat super-egon rakenteesta ja etsivät myös vastausta kysymykseen, onko "id": llä myös jonkinlainen sisäinen rakenne ja kykeneekö osallistumaan kokemuksemme jäsentämiseen fyysisten, vaistomaisten reaktioiden lisäksi. Tietysti tällaisessa päättelyssä he eivät löydä paikkaa itsekkyydelle.

Freud uskoi, että "id: llä" ei ole sisäistä organisaatiota eikä muita tehtäviä, paitsi vaistojen tarpeiden tyydyttäminen ja nautinnon etsiminen. Samaan aikaan hän kirjoittaa vuosina 1916-1917 kuolemaansa vuonna 1939 "muistojen jälkeistä arkaaisessa perinnössämme", jälkiä, jotka saavat ihmisen reagoimaan tiettyihin ärsykkeisiin tietyllä tavalla. Nämä jäljet näyttävät sisältävän paitsi subjektiivisen sisällön myös alttiuksia, ja ne voidaan aktivoida vaihtoehtona henkilökohtaisten kokemusten muistoille, kun henkilökohtainen muisti epäonnistuu (Freud 1916-1917, 199; 1939a, 98ff; vrt. Myös 1918, 97).

M. Klein uskoi, että tiedostamattomat fantasiat ovat olemassa ihmisessä syntymästään lähtien ja niiden tarkoituksena on jäsentää vaistomaiset impulssit henkisiin esityksiin (sisäisten esineiden muodostuminen). (Kirjoittamalla rakennussanan "fantasia" kreikkalaisessa versiossa "fantasia" eikä "fantasia", kuten tavallista, voit erottaa tiedostamattomat kuvat fantasioinnista, joka on tietoinen prosessi). Kleinille lapsen impulssit, tunteet ja fantasiat ovat "synnynnäisiä"; ne kohtaavat ulkoisen todellisuuden ennusteiden kautta. Sitten ne introjituvat uudelleen muuttuneessa muodossa ja muodostavat sisäisen objektin ytimen, joka edustaa synnynnäisen ennestään olemassa olevan fantasian ja ulkoisen maailman fuusiaa (Klein, 1952, 1955, 141). Viime aikoina kehityspsykologit ja neurotieteilijät ovat kiistäneet tämän mielipiteen, koska he uskovat, että tämä psyykkinen kyky voi ilmetä lapsessa aikaisintaan kuuden kuukauden ikäisenä. (Knox, 2003, 75f).

Bion, joka osallistui joihinkin Jungin seminaareihin, kuvaa pikkulasten prosessia tyydytyksen saavuttamiseksi suunnilleen samalla tavalla kuin Klein:

"Vauvalla on tietty synnynnäinen taipumus - rintojen odotus … Kun vauva joutuu kosketuksiin oikean rinnan kanssa, hänen ennakkotietonsa, rinnan luontainen odotus, rinnan a priori tuntemus," tyhjä ajatus”siitä, yhdistyy todellisuuden tunnistamiseen ja kehittää samalla ymmärrystä” (Bion, 1962, 111).

Niinpä sekä Klein että Bion kuvittelivat, että vastasyntyneellä lapsella on jo syntymähetkellä tietty rakenteellinen elementti, joka ei liity egoon; se on psyykkinen, ei vain vaistomainen rakenne, ja se välittää lapsen kohtaamisen ulkomaailmaan.

Jungin konseptin arkkityyppi on samanlainen kuin tämä ei-egon synnynnäinen psyykkinen rakenne, joka määrittää, miten me havaitsemme ulkoisen ja sisäisen ympäristömme ja reagoimme niihin. Ajatus arkkityypistä tuli keskeiseksi hänen ajatuksessaan koko psyyken rakenteesta, sen mahdollisuuksista ja kehityksestä. Jung kehitti teoriaansa pitkään, vuodesta 1912 alkaen, vähitellen voittaen esteet ja ristiriidat. Tämän teorian mukaan aivan kuten ihmisellä on syntynyt tietty kehon rakenne, joka on mukautettu "täysin määriteltyyn maailmaan, jossa on vettä, valoa, ilmaa, suoloja, hiilihydraatteja", samalla tavalla kuin hänellä on synnynnäinen psyykkinen rakenne mukautettuna hänen psyykkiseen ympäristöönsä. (Jung, 1928a, 190). Tämä rakenne on arkkityyppejä. Arkkityypit tarjoavat mahdollisuuden kehitykseemme ihmisinä. Ne yhdistävät jokaisen meistä koko ihmiskunnan kanssa, koska ne ovat samat kaikille ihmisille - sekä nykyään eläville että tuhansia vuosia sitten kuolleille - sekä luiden, elinten ja hermojen rakenteelle. Jung, toisin kuin Freud, ei pidä niitä "jäljitysmuistina", koska arkkityypit eivät välitä subjektiivista sisältöä, vaan rakennetta. Huolimatta varhaisesta, ei täysin onnistuneesta termistään "ensisijainen kuva", joka näyttää viittaavan sisällön läsnäoloon, Jung vaati, että arkkityypit ovat täyttämättömiä muotoja, jotka sopivat täytettäväksi universaalin yleismaailmallisen kokemuksen kanssa milloin tahansa ja missä tahansa, olipa se sitten syntymä, seksuaalisuus, kuolema; rakkaus ja menetys, kasvu ja rappeutuminen, ilo ja epätoivo. Jokainen arkkityyppi sisältää sekä vaistomaisten ruumiillis-fyysisten että ei-kehon psyykkisten reaktioiden napaisuuden-kylmään ja kuumaan, mustavalkoiseen, kaikkiin elämäntapahtumiin.

Jungin kattavan opetuksen arkkityypeistä on väitetty olevan yhdenmukainen nykyaikaisen neurotieteen kanssa (Knox, 2003). Arkkityypit ovat psyykkisiä vastineita niin kutsutuille aivojen hermoyhteyksille: olemme syntyneet näiden rakenteiden kanssa, mutta aktivoituvatko ne vai eivät, riippuu elämänkokemuksestamme. (Pally, 2000, 1). Jos henkilö kokee jotain erityistä kokemusta (esimerkiksi hän pelkää vihaista äitiä), tämä kokemus rekisteröidään tiettyyn hermoyhteyteen, joka on jo valmis aktivoitavaksi. Samoin psyyken on rekisteröitävä tietty kokemus sopivassa arkkityyppisessä rakenteessa (tässä tapauksessa kauhean äidin arkkityypissä). Siten arkkityyppi on yksi tapa ajatella "mieltä" suhteessa "aivoihin", mutta ilman tunnistamista. Syvä yhteys fyysisen ja henkisen välillä on sekä arkkityyppiteorian että neurotieteen ydin. Intensiivisen psykoterapian jälkeen hermoyhteyksien muutokset kirjataan - vaikutuksen voimakkuus aiheuttaa fyysisiä muutoksia (Tresan, 1996, 416). Arkkityyppiteoria ja neurotiede avaavat meille suoran tien ymmärtää psykosomaattisia oireita fyysisen ja henkisen kokonaisuuden yhtenäisyydessä.

Itsen tärkeä rooli

Lähestymistapamme kliiniseen materiaaliin määräytyy sen mukaan, miten ymmärrämme itsen ja egon välisen suhteen. Freud uskoi, että ego kehittyy "idistä" Jungin mukaan - sen perusta on tiedostamaton. Freudilla oli tapana pitää id: tä jatkuvana uhkana egolle, vaikka hän totesi, että”yhteistyö” on yksi tavoista, joilla tiedostamaton rakentaa suhteen tietoisuuteen (Freud, 1915e, 190). Samaan aikaan Freud ei uskonut, että tajuton kykenee tuomaan tietoisuuteen jotain hyödyllistä; hänen mielestään egon tehtävä on "kesyttää" "id": "alistaa" sen, "saada se hallintaan", "hallita" sitä. (Freud, 1937, 220-235). Jung oli toista mieltä. Hän uskoi, että tiedostamaton voi rikastuttaa egoa, ellei se vain ylikuormita sitä. Hän kirjoitti egon ja tiedostamattoman / itsensä välisestä "vuoropuhelusta", jossa molemmilla osallistujilla on "yhtäläiset oikeudet". (Jung, 1957, 89). Jungin mukaan henkisen kehityksen tavoitteena ei ole se, että ego "alistaisi" tajuttoman, vaan siinä, että se tunnistaa itsensä voiman ja tulee sen kanssa toimeen mukauttamalla toimintansa tiedostamattoman kumppaninsa tarpeisiin ja toiveisiin. Hän väitti, että itsellä on viisautta, joka ylittää yksittäisen henkilön ymmärryksen itsestään, koska yhden ihmisen minä on yhteydessä kaikkien muiden ihmisten (ja mahdollisesti ei vain ihmisten) minään.

Freudin mukaan mielenterveyden tilassa ego on psyyken tärkein tekijä. "Psykoanalyyttinen hoito", hän kirjoittaa, "perustuu vaikutukseen, jonka tajuton kokee tietoisuuden puolelta." (Freud, 1915e, 194; Freudin kursivointi). Tajuttoman toiminta, joka tunkeutuu tietoisuuteen, Freud sanoo, "vahvistaa" egon käsittämää toimintaa. Tällainen yhteistyö on mahdollista vain silloin, kun tajuttomasta tuleva energia voidaan muuntaa egosynteettiseksi energiaksi. Jung näkee tämän suhteen aivan päinvastaisella tavalla. Hänen mielestään analyysi perustuu sellaiseen tajuttomuuden vaikutukseen tietoisuuteen, jossa tietoisuus rikastuu ja paranee. Egon asenteita ei vahvisteta, vaan niitä muutetaan siten, että tajuttoman asenteet korvaavat sen virheet. Jotain uutta on pakollista - kolmas, aiemmin tuntematon asema, jota ei voi käsittää itse ego (Jung, 1957, 90). Lisäksi, vaikka Freudissa aloite kuuluu aina egolle, vaikka se ei sitä itse toteuttaisikaan, Jungissa aloittaja on minä, joka "haluaa" toteuttaa itsensä.

Jungille itse on ensisijainen: se tulee maailmaan ensin, ja sen perusteella ego nousee. Fordham seuraa Jungia uskoen, että lapsen ensisijainen minä on alkuperäinen psykosomaattinen ykseys, joka vähitellen, egon kasvaessa, erottuu psyykeksi ja somaksi. Itse Jungille on myös ensisijainen siinä mielessä, että se on laajempi käsite kuin ego; lisäksi hän ruokkii jatkuvasti, koko elämänsä ajan, psyyken luovia voimia, jotka ilmenevät unissa iltaisin päivitetyillä kuvillaan, runoudella tai tieteellisten pulmien ratkaisemisella. Se näyttää ehtymättömältä - loppujen lopuksi vain se osa siitä tulee meille tietoiseksi, joka tunkeutuu tietoisuuteemme, emmekä voi koskaan arvioida sen kaikkia mahdollisuuksia. Mutta me tiedämme kokemuksesta, että itse hallitsee elämäämme - jos sallimme jonkinlaisen antropomorfismin täällä (ja se on ehkä myönnetty), voimme sanoa, että juuri hänen tarpeensa, toiveensa ja aikomuksensa määräävät millaista elämämme tulee olemaan: mitä teemme, kenen kanssa menemme - tai emme solmi avioliittoa, mitä sairauksia saamme, milloin ja miten kuolemme. Se on kuin kaaosteoriassa, joka hyväksytään nykyaikaisessa fysiikassa: syvä järjestys ja tarkoituksenmukaisuus piiloutuvat näennäiseen sattumanvaraisuuteen ja elämän häiriöön.

Freud vertaa analyytikkoa etsivään, joka yrittää ratkaista rikoksen arvoituksen käyttäen tajuttoman ilmenemistä avaimena (Freud, 1916-1917, 51). Jungin lähestymistapa on pohjimmiltaan erilainen: hän pitää kaikkea kliinistä materiaalia - unia, psykosomaattisia oireita, käyttäytymisominaisuuksia, neuroottisia tai psykoottisia ilmenemismuotoja, siirtymän tai vastasiirron ilmiöitä - "enkeleinä", eli tajuttomien sanansaattajina, jotka yrittävät välittää viestin tietoisuuteen. Jung uskoi, että meidän tehtävämme on auttaa potilasta ymmärtämään nämä viestit, niiden sisältö ja merkitys; "Lähettiläät" voivat päästä eroon kellosta vasta, kun "kirje" on toimitettu, jolloin niiden tarve häviää.

Jung usein inhimillistää itsensä ja puhuu siitä ihmisenä, joka elää tajuttomana ja jolla on omat tavoitteensa ja toiveensa. Itse, hän kirjoittaa,”on niin sanotusti myös persoonallisuutemme” (Jung, 1928a, 177; Jungin kursivointi). Hän yrittää erottaa toisesta itsestään tämän "tiedostamattoman" persoonallisuuden, ehkä "nukkumassa" tai "unessa" (Jung, 1939, 282f). Käytännössä emme pysty erottamaan arkkityypistä (tai "id") lähtevän vaistomaisen, persoonattoman impulssin ja kohteen itsetietoisen halun välillä. Asenteemme ja ehkä kliininen käytäntö kuitenkin muuttuvat, jos olemme samaa mieltä siitä, mitä Jung kirjoittaa samassa kohdassa:

"Tajuttoman [tietoisuuden kanssa] yhteistyö on mielekästä ja tarkoituksenmukaista, ja vaikka se toimii tietoisuuden vastaisesti, sen ilmeneminen on silti kohtuullisesti kompensoiva, ikään kuin palauttaisi häiriintynyttä tasapainoa." (Ibid, 281).

Jos kuvittelemme tajutonta tällä tavalla, se tarkoittaa, että kuuntelemme sitä vakavasti, kuten toista ihmistä, odottaen häneltä määrätietoisia, älykkäitä toimia, jotka kompensoivat tietoisuuden asenteet. Tämä toinen henkilö voi olla hankala, mutta tiedämme, että hän ei ole vain ongelma.

Jungin itsensä arkkityyppi

Vuonna 1912, tauon jälkeen Freudin kanssa, Jung aloitti tarkoituksellisen ja tietoisen yhteistyön ajanjakson, jonka hän koki tajuttomuutensa voimakkaimmaksi paineeksi (vaikka hän ei vielä pitänyt häntä "itsenä"). Tämän ajan huipentuma oli vuonna 1927, jolloin hän unelmoi olevansa ystävänsä kanssa Liverpoolissa.

Jung kirjoittaa:

"Menimme ulos laajalle aukiolle, jota katuvalot himmeästi valaisevat. Monet kadut lähentyivät aukiolle, ja kaupunginosat sijaitsivat sen ympärillä säteitä pitkin. Sen keskellä oli pyöristetty lampi, jonka keskellä oli pieni saari. Vaikka kaikki oli heikosti näkyvissä sateen, samean sameuden ja huonon valaistuksen vuoksi, saari loisti auringonvalossa. Sen päällä seisoi yksinäinen puu, vaaleanpunaisilla kukilla siroteltu magnolia. Kaikki näytti siltä, kuin puu olisi auringon valaisemana - ja samalla se toimi valonlähteenä. " (Jung, 1962, 223)

Jung kommentoi:

”Unelma heijasti tilannetta sillä hetkellä. Näen edelleen harmahtavan keltaiset sadetakit hohtavan sateesta. Tunne oli erittäin epämiellyttävä, kaikki ympärillä on pimeää ja hämärää - siltä minusta tuntui silloin. Mutta samassa unessa syntyi näky epätavallisesta kauneudesta, ja vain sen ansiosta voisin jatkaa elämää. (ibid., 224)

Jung ymmärsi, että hänelle "tavoite on keskipiste, ja kaikki on suunnattu keskelle", ja keskus on minä, "suunnan ja merkityksen periaate ja arkkityyppi". Tästä kokemuksesta syntyi "ensimmäinen vihje henkilökohtaisesta myytistäni", yksilöllisyyteen tähtäävästä mentaalisesta prosessista. (ibid.)

Itsen arkkityyppi on järjestävä periaate, jonka tehtävänä on integroida, yhdistää, työntää kohti keskustaa kaikki psyyken äärettömät mahdollisuudet ja luoda siten suuremman psykologisen eheyden tila. Myöhemmät tutkijat huomaavat, että arkkityyppiteorian mukaan itsen arkkityyppi sisältää myös vastakkaisen napan: henkisten yksiköiden taipumuksen hajoamiseen, vastakkainasetteluun tai pysähtymiseen. Tätä asiaa ovat tutkineet kaksi nykyaikaista jungialaista analyytikkoa: Redfern teoksessa The Exploding Self (1992) ja Gordon, jotka uskovat, että taipumus yhdistyä voi tulla tuhoisaksi, jos se on niin voimakas, ettei se salli integraatioprosesseja ollenkaan. ja erottaminen (Gordon, 1985, 268f). Nämä tutkimukset varoittavat meitä idealisoimasta itsen arkkityyppiä keskittämisperiaatteena, psykoterapian suuntaamisesta kohti sitä tasapainoisena ja järjestettynä kokonaisuutena. Hillmanin mieltymys polyteistiseen näkemykseen psyyken rakenteesta monoteistisen sijaan saa meidät myös arvostamaan monimuotoisuutta sisäisen maailman rakenteessa eikä luottamaan horjumattomaan järjestykseen siinä. (Hillman, 1976, 35).

Teoksessa Aion (1951, 222-265) Jung omisti kokonaisen luvun luetellakseen ja tutkiakseen yksityiskohtaisesti itsensä loputtoman määrän symboleja. Koska itse on arkkityyppi ja siksi täyttämätön muoto, yksi kuva voi ilmaista vain rajoitetun osan sen mahdollisuuksista. Jokainen meistä täyttää tämän lomakkeen kuvilla omista kokemuksistamme, jotta kokemuksemme on henkilökohtainen ja inhimillinen. Yksilön erityinen kokemus, hänen yksilöllisyytensä ilmenee (alkaa olla) tiettynä ajankohtana - näin Jeesus tulee maailmaan Jumalan poikana.

Tästä erityisestä Jumalasta puhutusta kielestä - niille, jotka välittävät - voi tulla yhteys syvyyspsykologian teorioiden ja muiden tärkeiden inhimillisen kokemuksen alueiden välillä. Meille psykoterapeuteille se tarjoaa tavan ymmärtää niiden potilaiden kieltä ja ongelmia, jotka ovat vaikeassa stressitilassa eivätkä pysty luomaan suhdetta omaan "Jumalaan"; sen avulla voimme mennä pidemmälle kuin ajatella "Jumalaa sisäisenä esineenä" Kleinin teorian mukaan. Black (1993) tarjoaa oman versionsa tästä Kleinin mallista ottaen huomioon sisäisen Jumalamme olemassaolon.

Yksilöinti

Jung käyttää usein kuvaa spiraalista: liikumme pyörittelemällä egomme sisällä itsemme ympärillä, lähestymällä vähitellen keskustaa, tapaamalla yhä uudelleen ja uudelleen eri yhteyksissä ja eri kulmista itsemme ytimen kanssa. Me kohtaamme tämän usein kliinisessä käytännössä: minäkuva, jolla potilas tulee ensimmäiselle istunnolle, voi olla avain kaikkeen tulevaan työhömme.

Yksilöllisyys on polku yhä täydellisempään tietoisuuteen itsestään. Jung määritteli yksilöllisyyden vuonna 1928:

”Yksilöllisyyden polun kulkeminen tarkoittaa jakautumattomana yksilönä tulemista, ja koska yksilöllisyys kattaa sisimmän, syvimmän, vertaansa vailla olevan ainutlaatuisuutemme, yksilöinti merkitsee myös oman minän muodostumista, tulemista itseensä. Voimme siten kääntää sanan "yksilöinti" "persoonallisuuden kasvamiseksi" tai "itsensä toteuttamiseksi". " (Jung, 1928a, 173).

Aiemmin huomiotta jätetyt tai näennäisesti hyväksyttämättömät persoonallisuuden piirteet saavuttavat tietoisuuden; yhteys muodostetaan. Me lakkaamme olemasta talo, joka on erotettu toisistaan erillisiksi osiksi; meistä tulee yksilö, erottamaton kokonaisuus. "Minastamme" tulee todellinen, se saa todellisen eikä vain mahdollisen olemassaolon. Se on olemassa todellisessa maailmassa, "toteutuu" - kuten sanotaan elämässä ilmenneestä ideasta. Jung kirjoittaa:”Psyyke on yhtälö, jota ei voida” ratkaista”ottamatta huomioon tajuttomuuden tekijää; se on kokonaisuus, joka sisältää sekä kokemuksellisen egon että sen tietoisen perustan. " (Jung, 1955-1956, 155).

Yksilöintiprosessi on tämän yhtälön ratkaiseminen. Se ei lopu koskaan.

Muistiinpanot (muokkaa)

Lainaus käyttäjältä: W. R. Bion. Ajattelun teoria // Journal of Practical Psychology and Psychoanalysis (Quarterly Scientific and Practical Journal of Electronic Publications). 2008, 1. maaliskuuta, iv. Per. Z. Babloyan.