Mitä Kuoleva Mies "ostaa"? Markkinointivika Ja Paluu Kiitolliselle Shortsipojalle

2024 Kirjoittaja: Harry Day | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 15:44

On selvää, että jokainen kirjailija, joka käsittelee niin monimutkaista aihetta, ilmaisee omat henkilökohtaiset tai läheiset näkemyksensä. Puhun melko dogmaattisesti, ilman varauksia "mielestäni", "minusta tuntuu", "luultavasti" ja muilta muistutuksilta, että minulla ei ole lopullisia vastauksia.

Toimintamme kuolevan ihmisen sängyssä määrää nykyinen tilanne, tarpeet ja mahdollisuudet niiden toteuttamiseen. Ei ole reseptiä kaikkiin olosuhteisiin.

Kuoleman yksinäisyys ja tarve olla yhteydessä toisiin ilmaistaan selvimmin suuren venäläisen kirjailijan Leo Tolstoin tarinassa "Ivan Iljitšin kuolema" ja erään elokuvateatterin suurimmista elokuvantekijöistä, ruotsalaisen Ingmar Bergmanin elokuvassa. "Kuiskauksia ja huutoja".

Tolstoi nero yhdellä tarinallaan loi perustan kuoleman ja kuoleman prosessin tutkimukselle. Pieni tarina kuvaa yksityiskohtaisesti kuoleman vaiheita, jotka löytyvät psykologi E. Kubler-Rossin kirjasta "Kuolemasta ja kuolemasta". Tämä pieni tarina tarjoaa myös vastauksen kysymykseen: "Mitä kuoleva mies tarvitsee?"

45-vuotias oikeudenkäyntijaoston jäsen Ivan Ilyich Golovin kaatui ja löi kyljellään runkokahvaa. Sen jälkeen hänellä on ja kehittyy kipua vasemmalla puolella. Vähitellen tauti tarttuu häneen kokonaan, kipu "läpäisi kaiken, eikä mikään voinut varjostaa sitä". Suhde vaimonsa kanssa on jännittynyt ja täynnä kitkaa. Aluksi sankari kieltää taudin, mutta ei pysty eroon siitä, ja hän on ärtynyt ja aiheuttaa paljon ongelmia ympärillään oleville. Ajan myötä ympärillään olevat eivät itse ota huomioon päähenkilön sairautta, he käyttäytyvät ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut. Vähitellen Ivan Iljitš myöntää, että "se ei ole pimeässä, ei munuaisissa, vaan elämässä ja … kuolemassa".

”Piinää epäpuhtaudesta, sopimattomuudesta ja hajuista, tietoisuudesta, että toisen ihmisen pitäisi osallistua tähän. Mutta tässä epämiellyttävimmässä asiassa Ivan Iljitš lohdutettiin. Pantteri Gerasim tuli aina hakemaan hänet luoksensa (…) Kerran noustessaan aluksesta ja kykenemättä nostamaan housujaan hän putosi pehmeään tuoliin ja katsoi kauhuissaan alasti, terävästi määritellyillä lihaksillaan, voimattomana reidet. (…).

- Olet mielestäni epämiellyttävä. Anteeksi. En jaksa.

- Armahda, sir. - Ja Gerasim väläytti silmiään ja paljasti nuoret valkoiset hampaansa. - Miksi et vaivaudu? Yrityksesi on sairas.

Siitä lähtien Ivan Iljitš alkoi joskus soittaa Gerasimille ja pyysi häntä pitämään jalat harteillaan. Gerasim teki sen helposti, halukkaasti, yksinkertaisesti ja ystävällisesti.

Ivan Iljitšin suurin kärsimys oli valhe, se valhe, jostakin syystä kaikki tunnustivat, että hän oli vain sairas eikä kuollut ja että hänen täytyi vain olla rauhallinen ja tulla hoidetuksi, ja sitten tapahtuisi jotain erittäin hyvää ulos. Hän tiesi, että vaikka he tekisivät mitä tahansa, siitä ei tule mitään, paitsi vielä tuskallisempaa kärsimystä ja kuolemaa. Ja tämä valhe kiusasi häntä, sitä, että he eivät halunneet myöntää, että kaikki tiesivät ja hän tiesi, mutta he halusivat valehdella hänen päälleen hänen kauhean tilanteensa vuoksi ja halusivat ja pakottivat hänet osallistumaan tähän valehdella. Tämä valhe, tämä valhe, joka oli tehty hänelle kuoleman aattona, valhe, jonka piti vähentää tämä kauhea juhlallinen kuoleman teko kaikkien vierailujen tasolle, verhot, sampi illalliselle … oli kauhean tuskallista Ivanille Ilyich. Ja kummallista, monta kertaa, kun he tekivät temppujaan hänelle, hän oli huutamassa heille:”Lopeta valehtelu, ja tiedät, ja tiedän, että kuolen, joten lopeta ainakin valehteleminen.. Mutta hänellä ei koskaan ollut henkeä tehdä sitä. Hän näki kuolemansa kauhean, kauhean teon, että kaikki hänen ympärillään olivat vahingossa, osittain säädyttömiä (kuten kohtelemaan henkilöä, joka levittää olohuoneeseen huonoa hajua) ()..).

Gerasim yksin ymmärsi tämän tilanteen ja sääli häntä. Ja siksi Ivan Iljitsh tunsi olonsa hyväksi vain Gerasimin kanssa. Hänelle oli hyvä, kun Gerasim, joskus koko yön, piti jalkaansa eikä halunnut mennä nukkumaan sanoen: "Sinun ei tarvitse huolehtia, Ivan Iljitsh, nukun enemmän"; tai kun hän yhtäkkiä siirtyi "sinä", lisäsi: "Jos et olisi sairas, miksi et palvelisi?" Gerasim yksin ei valehdellut, kaikesta kävi ilmi, että hän yksin ymmärsi, mistä oli kysymys, eikä pitänyt tarpeellisena salata sitä, ja sääli vain väsynyttä, heikkoa mestaria. Hän jopa sanoi suoraan kerran, kun Ivan Iljitsh lähetti hänet pois:

- Me kaikki kuolemme. Miksi ei tehdä töitä? - hän sanoi ja ilmaisi tällä, että hänen työnsä ei rasita häntä juuri siksi, että hän kantaa sitä kuolevan ihmisen puolesta ja toivoo, että hänen puolestaan joku kantaa saman työn."

Tolstoi kuvailee mestarillisesti Ivan Iljitšin regressiota:”(…) vaikka hän häpeäisi myöntää sen, hän halusi jonkun säälivän häntä, kuin sairas lapsi. Hän halusi tulla hyväillyksi, suutelemaksi, itkemään hänen päällensä, kun yksi hyväilee ja lohduttaa lapsia. Hän tiesi olevansa tärkeä jäsen, että hänellä oli harmahtava parta ja siksi se oli mahdotonta; mutta hän halusi sitä edelleen. Ja suhteessa Gerasimiin oli jotain lähellä tätä, ja siksi suhde Gerasimin kanssa lohdutti häntä."

Sairaus on jotain epäkohteliasta, kuolema ja kuolema on vielä epäkohteliaampaa, ja Ivan Iljitshistä tulee tämän epäkohteliaisuuden kantaja. Hän kuolee ja haluaa sääliä. Mutta yhteiskunnassa, joka palvoi säädyllisyyttä, tämä oli täysin mahdotonta. Niinpä sankari itse oli ylpeä siitä, että töissä hän tiesi "sulkea pois kaiken raa'an, elintärkeän, mikä aina rikkoo virallisten asioiden kulun oikeellisuutta: ei ole tarpeen sallia mitään suhteita muihin kuin virallisiin ihmisiin, ja suhteen syy pitäisi olla vain virallinen ja itse suhde vain palvelu."

Kuollessaan sankari löytää itsensä kauhistuttavasta yksinäisyydestä, jossa ainoa, joka toi hänelle helpotusta, oli baarimikko Gerasim, joka sielunsa yksinkertaisuudessa ei vääristänyt totuutta mestarin asemasta. Se, että Ivan Iljitsh pyytää Gerasimia pitämään jaloistaan, on jotain järjetöntä rajoissa, mutta nämä kehykset itse, jotka ovat tulleet kuolevan mieleen, mutta jokaisen huolellisesti vartioima, loukkaavat häntä kauheasti.

Bergmanin maalauksen sankaritar Agnes kuolee hirvittäviin tuskiin, hän pyytää jotakuta helpottamaan hänen kärsimystään hänen kosketuksellaan. Kuolevan naisen vieressä on kaksi hänen sisartaan, mutta kumpikaan ja toinen eivät voi koskea häneen. He eivät myöskään kykene luomaan läheisyyttä kenenkään kanssa, edes toistensa kanssa. Vain palvelija Anna voi halata ja lämmittää kuolevaa Agnesta ruumiinsa lämmöllä. Kuolevan naisen lävistävät huudot, jotka muuttuvat uupuneeksi kuiskaukseksi ja pyytävät pisaraa lämpöä ja myötätuntoa, kohtaavat sisarten tyhjien sielujen kuuloisen hiljaisuuden. Pian Agnesin kuoleman jälkeen hänen haamunsa palaa maan päälle. Itkevällä lapsellisella äänellä hän pyytää sisariaan koskettamaan häntä - vasta sitten hän kuolee oikeasti. Sisaret yrittävät päästä lähemmäksi häntä, mutta peloissaan he juoksevat ulos huoneesta. Jälleen kerran palvelija Annan halaukset antavat Agnesille mahdollisuuden suorittaa matka kuolemaan. Anna on aina kuolevan Agnesin vieressä, hän lämmittää jäähdyttävää kehoa lämmöllä. Hän on ainoa, joka ei koe pahan pelkoa tai inhottavaa inhoa.

Stephen Levin, joka on palvellut parantumattomasti sairaita ihmisiä vuosien varrella, kirjassaan Kuka kuolee? kuvaa seuraavaa tapausta.

”Seuraavassa huoneessa oli 60 -vuotias Alonzo, joka kuoli mahasyöpään. Koko elämänsä hän yritti tehdä sitä, mikä "on välttämätöntä perheelle". Kaksikymmentä vuotta aiemmin hän oli rakastunut eronneeseen naiseen nimeltä Marilyn. Mutta jotkut hänen katolisen ja italialaisen ympäristönsä olosuhteet eivät sallineet hänen mennä naimisiin hänen kanssaan, vaikka hän säilytti suhteen hänen kanssaan hänen kuolemaansa vuosi sitten. Hänen isänsä, sisarensa ja veljensä eivät koskaan tunnustaneet Marilynin olemassaoloa ja kutsuivat häntä kaksikymmentä vuotta "täksi naiseksi". Hän vietti suurimman osan elämästään "suojellakseen perhettään". Ja nyt, kun hänen yhdeksänkymmentävuotias isänsä istui sängynpäädyssä ja toisti: "Poikani kuolee, poikani ei saa kuolla", hän yritti esittää esimerkillisen pojan roolia edessään. Hän yritti suojella isäänsä kuolemalta: "Okei, en kuole." Mutta hän oli kuolemassa. Hänen veljensä ja sisarensa seisoivat sängyn vieressä ja kehottivat veljeään muuttamaan tahtoaan ja antamaan rahaa kolmekymppiselle tyttärelleen Marilynille, josta hän välitti niin paljon. Hän makasi siellä ja kuunteli kaikkea tätä, ei sanonut sanaakaan ja yritti olla kuolematta, jotta ei järkyttäisi läheisiään. Nähdessäni hänen ympärilleen kudotun karmaverkon paksuuden istuin nurkassa ja katselin tätä epätavallista melodraamaa. Ihmiset riitelivät ja kiistivät hänen kuolemansa. Huomasin, että vieressäni istuen aloin puhua hänelle sydämessäni. Tunsin rakkautta häntä kohtaan sydämessäni ja sanoin itselleni:

"Tiedätkö, Alonzo, sinun kuolemassasi ei ole mitään vikaa. Teet oikein. Olet epätavallisissa olosuhteissa, kun et voi kertoa rakkaillesi mitä tarvitset ja mitä haluat. Suojelet heitä loppuun asti. Mutta on luonnollista kuolla. Se on jopa mukavaa. Tämä on oikea toiminta oikeaan aikaan. Avaa itsellesi. Osoita myötätuntoa tätä Alonzoa kohtaan, joka on hämmentynyt ja sairaasti sairas. Päästä eroon tuskasta ja kyvyttömyydestäsi suojella rakkaitasi. Tämä on sinun mahdollisuutesi. Luota itseesi. Luota kuolemaan. Sinun ei tarvitse puolustaa itseäsi. Päästä irti vain siitä, mikä sinua pitää. Avaa itsesi olemuksellesi, syvän luonteesi äärettömyyteen. Anna kaiken mennä nyt. Anna itsesi kuolla. Anna itsesi kuolla äläkä ole Alonzo. Anna itsesi kuolla äläkä ole enää poika. Anna itsesi kuolla äläkä ole enää se, jonka rahaa ei voida jakaa. Anna itsesi avautua Jeesuksen sydämelle. Ei ole mitään pelättävää. Kaikki on hyvin".

Alonzon enkelin siniset silmät tapasivat minun sängynsä ympärille kokoontuvan metsämetsän läpi, silmänräpäyksellä osoittaen, että hän oli kuullut hiljaisen monologini. Mitään tästä ei voitu sanoa ääneen huoneessa. Loppujen lopuksi hänen rakkaansa huudot olisivat kuulleet jopa salissa. Alonzo kuitenkin toisinaan pisti silmään ja oli samaa mieltä siitä, että kaikki oli kunnossa. Ei sanoja, jotka välitettiin välillämme, vaan sydämen tunne. Jotenkin kävi ilmi, että monet parantumattomasti sairaat potilaat ovat herkkiä tällaiselle viestinnälle. Joskus Alonzo sanoi sisarelleen: "Tiedätkö, kun hän (osoitti minua) istuu huoneessa, tunnen jotain erityistä."

Tosiasia on, S. Levin selittää meille, että tämä oli ainoa kerta, kun huoneessa tapahtuva tapahtuma hyväksyttiin. Myöhemmin hän sanoi tuntevansa avoimuuden ennen kuolemaansa, kun "istun hiljaa nurkassa".

S. Levin huomauttaa lisäksi, että on tärkeää, että ei valita niinkään sanoja kuin osoittaa rakkautta ja huolenpitoa, mikä luo nykyhetken hyväksynnän, jotta henkilö voi antaa itsensä olla sellainen kuin hänen pitäisi olla.

Mitä johtopäätöksiä kaikesta sanotusta voidaan tehdä? Yhteys kuolevaan ihmiseen edellyttää kehyksen poistamista, eroamista maallisen ihmisarvoisen kanssa ja olematta kunnollista, vaan elävää ja avointa.

On mahdotonta lohduttaa kuolevaa ihmistä, kuten Bergmanin palvelija Anna, ennen kuin olemme valmiita kohtaamaan oman pelkomme ja löytämään yhteisen kielen muiden ihmisten kanssa. Niin kauan kuin henkilö välttää kuoleman pelkoa, teeskentelee, että "ei hätää", juurtuu teräsbetoni -optimismiin, kuolevan ihmisen kanssa, hän ei voi lohduttaa, mikä pahempaa - hän tekee ihmisen, joka ansaitsee lohtua ja huolehdi itsestäsi (kuten Alonzon tapauksessa, kun hänen isänsä pakotti kuolevan miehen lohduttamaan häntä).

Kuolevan lohdutus liittyy halukkuuteen tuntea hänen tuskansa ja pelkonsa hänen kanssaan. Kuoleman pelossa olemme jossain määrin kaikki tasavertaisia, tätä ei tarvitse kieltää. Mutta tästä pelosta huolimatta rohkeus avautua hänelle ja olla lähellä kuolevaa on lohduttavaa jälkimmäiselle ja parantavaa lohduttajalle. Kuolleen yksinäisyys ei katoa, vaan, kuten eräs kuoleva nainen sanoi, jonka kommentteja I. Yalom lainasi:”Yö on pimeä. Olen yksin veneessä lahdella. Näen muiden veneiden valot. Tiedän, etten voi tavoittaa heitä, en voi uida heidän kanssaan. Mutta kuinka minua rauhoittaa näky, kun kaikki nämä valot valaisevat lahtea!"

Eniten mitä voimme tehdä kuolevan ihmisen puolesta, on ilmeisesti vain olla hänen kanssaan, olla läsnä.

Henkilö, joka on valmis avaamaan ajatuksensa ja tunteensa toiselle, helpottaa siten hänelle vastaavaa tehtävää. Tietyssä mielessä kaikki on yksinkertaista: riippumatta siitä, kuka kuulut kuolevaan henkilöön - sukulainen, ystävä tai psykoterapeutti, tärkeintä on kosketus häneen.

Itsensä paljastamisella on tärkeä rooli syvien suhteiden rakentamisessa. Ne on rakennettu vuorottelevalla keskinäisellä itsensä paljastamisella: yksi ottaa riskin ja päättää astua tuntemattomaan ja paljastaa toiselle hyvin intiimejä asioita, sitten toinen ottaa askeleen kohti ja paljastaa jotain vastauksena. Näin suhde syvenee. Jos riskinottaja ei saa vastavuoroista rehellisyyttä, tilanne syntyy tapaamattomana.

Jos ihmisten välillä on läheisyyttä, sanat, lohdutusvälineet ja ideat saavat paljon enemmän painoarvoa.

Monet kuolevien potilaiden kanssa työskentelevistä huomaavat, että jopa ne, jotka olivat aiemmin hyvin kaukana, käyttäytyivät syrjässä, tulivat yhtäkkiä hämmästyttävän tavoitettaviksi. Luultavasti nämä ihmiset "heräävät" lähestyvästä kuolemasta ja alkavat pyrkiä luomaan läheisyyttä.

Tilanne kuolevan ihmisen vieressä vaatii yhteyden luomista ei sanojen tasolla, vaan syvemmälle - kokemusten tasolla. Hiljaisuus ei sulje pois läsnäoloa, päinvastoin, sanat ja teot ovat erittäin käteviä tapoja välttää läsnäolo ja kokemus. S. Levin kirjoittaa:”Mutta te käsittelette toisen ihmisen draamaa. Et tullut hänen luokseen pelastamaan häntä. Olet tullut hänen luokseen avoimeksi tilaksi, jossa hän voi tehdä kaiken tarvitsemansa, etkä saa asettaa hänelle millään tavalla hänen avautumissuuntaansa."

Mitä on myötätunto? S. Levinin vastaus on lyhyt: "Myötätunto on vain tilaa." Myötätunto tarkoittaa paikan löytämistä sydämessäsi toisen ihmisen kokemuksille. Kun sydämessä on tilaa kaikelle "toisen" tuskalle, se on myötätuntoa.

Kun olet kuolevan ihmisen kanssa, käyttäydyt sopivuuden, ei tiedon perusteella. Suurimman osan ongelma on "osallistumisen" pelko, pelko tunkeutua itseensä, ottaa suoraan osaa elämään, jonka toinen puoli on kuolema.

Avaruudessa, joka ei ole sidottu "ymmärrykseen" ja joka ei yritä täyttää itseään tiedolla, totuus voi syntyä. S. Levin huomauttaa erittäin tarkasti:”Se on mielessä, että” ei tiedä”, että totuus koetaan sen tilallisessa ja ajattomassa osallistumisessa olemiseen. "En tiedä" on vain tilaa; siinä on tilaa kaikelle. "En tiedä" -voimassa ei ole voimaa. Mieleen ei kannata ponnistella, koska se sulkee sydämen heti."

Harhakuvitelma itsestään "erehtymättömänä" romahtaa tilanteessa, jossa hän on kuoleman vieressä, tapahtuu pikemminkin niissä, jotka ovat tottuneet olemaan "päteviä". Ne, jotka ovat saaneet "osaamista" vuosien varrella ja määrittävät menestyksen sopeutumisen, voittamisen ja moitteettoman roolin kautta, ovat vaarassa.

Kerran minua lähestyi 31-vuotias nuori mies, jota voidaan pitää enemmän tai vähemmän menestyneenä urallaan, ansaitsemalla rahaa, "hyvällä" puheella ja "epämääräisellä" muotoilulla. Sellaisena ei ollut "pyyntöä" ollenkaan, hänen saapumisensa oli "koe" minulle. Hän lähti sanoin siitä, mitä hän ajattelisi ja valitsisi. Olin vakuuttunut siitä, etten näkisi häntä enää koskaan ja että hänen valintansa osuisi todennäköisimmin oikealle kaverille, hihat käärittyinä, nimeltään "valmentaja".

Noin seitsemän kuukautta on kulunut siitä, kun nuori mies soitti ja pyysi tapaamista hänen kanssaan, koska hänellä oli "pieni kysymys"; En tunnistanut häntä heti; tapasimme neljä päivää myöhemmin.

Sain tietää, että mies oli jo päättänyt psykologin valinnan seitsemän kuukautta sitten ja oli erittäin tyytyväinen valintaan. Minun oli myös selvitettävä, etten todellakaan olisi nähnyt häntä uudelleen, jos kohtalo ei olisi puuttunut asiaan. Ura, ihmissuhteet ja työ psykologin kanssa muuttuivat samaan suuntaan: joukko kykyjä, saavutuksia ja onnistumisia yhdistettiin yhdeksi kokonaisuudeksi ja annettiin tuntea olonsa hyväksi.

Lisäksi lyhennän merkittävästi tarinaa tapahtuneesta ja käsittelen "pääkohtia".

Hieman yli viikko ennen kutsua minulle mies joutui menemään äitinsä kanssa toiseen kaupunkiin tapaamaan kuolevaa tätiään. Hyödyntäen sukulaisten saapumista hänen toinen serkkunsa, joka oli ollut lähellä kuolevaa äitiään pitkään, ryhtyi asioihinsa. Mies ja hänen äitinsä jäivät kärsivän tätin asuntoon. Illalla tyttäreni palasi ja muut sukulaiset saapuivat myös.

Seuraavana päivänä mies palasi kotiinsa; hänen äitinsä jäi sisarensa luo.

Viikkoa myöhemmin tätini kuoli, ja äitini kertoi asiasta asiakkaalleni puhelimitse. Mies ei mennyt hautajaisiin, koska yhdessä äitinsä kanssa he päättivät "ettei hänellä ole siellä mitään tekemistä".

Mies kertoi (täytyy sanoa suurella vaivalla ja kannen viidennen kannon läpi alussa), että palattuaan tädiltään junassa hän muisti minut yhtäkkiä; äitinsä kanssa käydyn puhelinkeskustelun jälkeen hän myös muisti minut jostain tuntemattomasta syystä; uutisten jälkeen tätinsä kuolemasta hän ei mennyt töihin ja harjoitti kaikenlaisia pikkujuttuja, yksi tällaisista”pikkujutuista” oli puhelinluettelon tyhjentäminen tarpeettomista yhteystiedoista. Yksi niistä kontakteista oli minä. Alkuperäinen halu poistaa puhelimeni muuttui "ilkikuriseksi": "Soitan ja kerron sinulle, että jostain syystä muistin sinut." Tarina näistä tapahtumista kesti lähes 40 minuuttia, viimeiset 10 minuuttia mies oli kiinnostunut siitä, mitä ajattelen työstäni, miksi tarvitsen kaiken tämän. Jne. Ensimmäisen kokouksen lopussa mies pyysi nimeämään hänet seuraavaksi yksi.

Seuraava kokous alkoi lukuisilla kysymyksillä ja huomautuksilla, jotka asiakas osoitti minulle: "Olet liian tosissasi", hän sanoi minulle. "Arvaatko luultavasti mitä tehdä minulle?" ja niin edelleen, keskeytin hänet ehdottaen, että hänen käytöksensä kevyyden vuoksi hän tarvitsi jotain tänne ja että sillä oli jotain tekemistä tätinsä kuoleman kanssa. Jätän pois yksityiskohdat asiakkaan puolustuskäyttäytymisestä. Lisäksi hän pyynnöstäni kuvaili yksityiskohtaisesti matkaa kuolevan sukulaisensa luo, mutta hän kaipasi itsepäisesti hetkeä olla kuolevan naisen vieressä. Kävi ilmi, että hän lähti, koska "äitini pyysi", hän itse oli valmis käytännön apuun - "tekemään jotain" sukulaistensa puolesta, "auttamaan jotenkin". Siskolleen, joka pyysi jäädä äitinsä luo, hän tarjosi käytännön apua (”Jos sinun on tehtävä jotain, mene minne mennä - olen valmis”), mutta hän kieltäytyi ja selitti haluavansa”mennä ulos”. Kokouksen loppupuolella mies ilmaisi epäilynsä, että uskon, ettei hän ollut valmis tähän matkaan. Sitten kerroin hänelle, etten usko, että ihminen voi aina olla valmis mihin tahansa. Tätä seurasi yksi monista minulle osoitetuista halventavista huomautuksista, joiden sisältöä en nyt muista. Näin päättyi toinen kokous.

Viidennessä kokouksessa asiakkaani, joka oli tuolloin osoittanut pelon merkkejä, huomautti vihaisesti, että luulen luultavasti hänen pelkäävän kuolemaa, ja hänen spontaanin muistamisensa minusta yhdyn siihen tosiasiaan, että”Sinä olet niin pelastaja, sinun täytyy pelastaa minut, sinä muistin sinut messiaana.” Sitten hän ehdotti, että teen luettelon oikeista ajatuksista tapauksissa, joissa joku menee tapaamaan kuolevaa rakkauttaan (lisäksi sanottiin, että minun olisi tehtävä se itselleni). Kyseenalaistin hänen kouluajattelunsa, joka soveltuu aritmeettisten ongelmien ratkaisemiseen ja esseen kirjoittamiseen aiheesta "Kuinka vietin kesäni". Tämä loukkasi häntä, mutta hän yritti olla näyttämättä sitä ja alkoi luennoida minulle, että työni on myös liiketoimintaa, ja liiketoiminnan on oltava organisoitua ja järjestettyä, että olen piilossa teeskentelyn takana, ja hän epäili tätä myös silloin, kun tapasimme sen. Teeskentelen, että viidakon lakia ei ole olemassa eikä luonnollista valintaa ole: "Mutta se on olemassa, ja sinä osallistut siihen." Lisäksi hän sanoi, ettei hänen olisi pitänyt joutua niin haavoittuvaksi ja että tämä tilanne tätinsä kuoleman kanssa "ohitettiin", koska tämä on menneisyyttä eikä ole mitään järkeä palata sinne. Lisäksi hän vakuutti muistaneensa vahingossa minut, eikä näiden tapahtumien välillä ole yhteyttä, kuten hänen mielestään uskon. Hän jatkoi puhumista liiketoiminnasta ja siitä, että bisnesajattelu on välttämätöntä myös psykologille, jos hän haluaa palvelujensa myyvän. Tätä seurasi yksityiskohtainen hahmotelma markkinointisuunnitelmasta, jonka päätin keskeyttää kysymyksellä: "Mitä yrität myydä minulle?" Mies vastasi, ettei hän myynyt minulle mitään. Vastustin hieman jyrkästi sanoen:”Ei, sinä myyt, mutta minä en osta, ja tämä saa sinut vihaiseksi ja pelästyneeksi. Ja spekulaatiosi siitä, mitä ajattelen tulemisesta luokseni, jota edelsi odottamattomia muistoja minusta, ei pidä paikkaansa. Oletan kuitenkin, että muisto minusta ei ollut sattumaa. Kun tulit ensimmäisen kerran luokseni, sanoit, että valitsit psykologin itsellesi, mutta valintasi sisälsi kuvan myymisen. Teillä on se tosiasia, että minä en osta teitä, aivan kuten teitä ei ole ostettu sieltä, kuolevan tädin talosta. Ja kun sinä ja äitisi päätitte, että "teillä ei ole mitään tekemistä siellä", te kohtasitte suurimman kauhun - teitä ei osteta. " Mies laski päänsä, oli pitkä tauko; sitten hän sanoi, että hänen oli ymmärrettävä se. Siitä hetkestä lähtien mies alkoi edetä ymmärtäessään, että hänen kuvansa oli kaatunut objektiivin harhaanjohtavaa luonnetta vastaan. "Sinulla ei ole mitään tekemistä siellä" - muuttui ymmärrykseksi siitä, että "minulle ei ole paikkaa siellä, koska minua ei todellakaan ole olemassa".

Jos minulta todella kysyttäisiin, kuinka olla ja miten valmistautua tapaamiseen kuolevan sukulaisen kanssa, sanoisin, että mielestäni ei ole tarpeen valmistautua tähän millään tavalla. Luulen, että sanoisin: "Ole oma itsesi". Sillä hetkellä, kun asiakkaani kysyy minulta tämän kysymyksen, voisin käyttää taannehtivasti pakottaakseni hänet ymmärtämään olevansa ansaan, johon hän on ajautunut. Mutta siihen mennessä, kun olin jo ymmärtänyt jotain asiakkaastani, en tehnyt tätä, kun tajusin, että hän yksinkertaisesti lepää "oikeaa ajattelua" ja pakotettua vastauksen etsimistä vastaan: "Kuka minä olen?", "Mikä minä olen ?? ".

Olla oma itsesi tarkoittaa vapautua monista tarpeettomista sisäisistä rasitteista, kaikesta valheesta, keinotekoisuudesta, kaikista liikkeistä, asennoista ja valmiista kaavoista, mikä mahdollistaa suuremman ilmeikkyyden, kyvyn ilmaista useammin omia tunteitasi ja kokemuksiasi. Näin voit olla mahdollisimman suorassa yhteydessä toiseen ihmiseen.

Meillä kaikilla on ensisijainen vapaus, joka valitettavasti joutuu ujosti olemaan hiljaa ja antautumaan vaatimukseksi tulla jonkun (kuten monet ovat ylpeitä sanoessaan: "Olen äiti", "Olen professori", " Olen kirjojen kirjoittaja ").

Keskittymällä sydämen ensisijaiseen avoimuuteen voimme nähdä, että mitään ei tarvitse työntää syrjään, ei ole mitään, ei minnekään. Jotkut asiakkaat puhuvat itsetuntonsa menettämisestä: "Tunnen oloni tyhjäksi." Syynä on se, että syvyyksiin piilotettu kokemuksen eheys ja jatkuvuus tukahdutetaan ja lukitaan tiukasti. Ajan myötä myös asiakkaani alkoi puhua tästä tyhjyydestä. Hänen näkemyksensä elämästään olivat pitkään rajalliset. Kuten monet meistä, hänet on koulutettu olemaan tietoinen itsestään koulutuksen, ammatin, roolin, suhteiden, menestysluettelon ja muiden objektiivisten asioiden kautta. Ja kaikki meni hyvin, kunnes hän päätyi kuolevan sukulaisen taloon, sitten hän tunsi objektiivisuuden rajoitukset.

Myöhemmin mies pystyi puhumaan useista talossa vietetyistä tunneista äitinsä ja kärsivän sukulaisensa kanssa. Siellä hän ei tuntenut pelkoa eikä katumusta. Häntä vaivasi vain yksi asia: hän oli tyhmä.

Hyvin hitaasti, askel askeleelta, hänestä tuli kykenevämpi kokemaan tapahtunut. Täysin vailla sisäistä kokemusta mies, joka oli tilanteessa, jossa hän oli kuolevan tädin ja äidin ja sisaren vieressä, jotka surivat tästä tilanteesta, oli täysin impotentti. Koska hän ei kuullut "minä" ääntään, hän turhaan etsi objektiivista tukea jostakin ulkoisesta.

Muistan, että ensimmäinen ehdotukseni "pelata" peliä sai miehen hämmentymään. Unelmia hän pystyi antautumaan vain huolelliseen "analyysiin Freudin mukaan".

Arvot, kuten suorituskyky, rationaalisuus, jatkuva edistyminen, ekstraversio ja aktiivisuus, eivät ole jättäneet tilaa vastakkaisille arvoille: henkisyys, aistillisuus, irrationaalisuus, tarkkaavaisuus sisämaailmaan ja ei-pragmaattinen leikkitoiminta. Teen varauman, jotta minua ei ymmärrettäisi väärin, en missään tapauksessa puolusta tai harjoita kauniita katseita sisämaailmaan ja yhteyden menettämiseen jokapäiväiseen todellisuuteen.

Ajan myötä terapiaan saapuva asiakkaani pystyi aloittamaan työnsä ilman "esittelyjä", eikä häntä hämmästytä loputtomat kysymykset "miksi", "mihin tarkoitukseen" jne. Tämä todisti menestyksestä. Mies muisti tätinsä ja kykeni suremaan menetystä. Hän muisteli aikaa, jonka hän vietti tätinsä kanssa lapsena. Hänen unelmansa shortseista, joita hänen vanhempansa eivät koskaan ostaneet hänelle; hänen halunsa leikata farkut ja vanhempiensa julmat väkivaltaisuudet, jos hän uskaltaa tehdä niin. Tädin rohkeus, joka oli edelleen vakuuttunut leikkaamaan farkut, ja rahat, jotka hän oli antanut äidilleen uusien farkkujen ostamiseksi. Jos vain hän voisi sitten tuntea syvästi piilotetun kiitollisen pojan rajatuissa farkkuissa. Jos hän istuisi viereeni, muistelee, sanoisi kiitollisia sanoja … "Hän olisi iloinen", sanoi asiakkaani. Ja onko tarpeen kuvata hänen kauhunsa ymmärryksellä, että ei ole enää mahdollisuutta tuottaa iloa kärsivälle tädilleen, joka kerran ilahdutti häntä lapsuudessa.

Haluaisin lopettaa S. Levinin sanoilla:

"On niin paljon löydettävää. On niin vähän kiintymystä turhuuksien vanhaan turhuuteen, mukavuuden ja turvallisuuden vanhoihin illuusioihin. Että olemme äärettömän määrittelemättömiä. Pyrimme niin kovasti olemaan, ettemme koskaan kysyneet itseltämme, keitä olemme ja keitä voimme olla. Luopumalla tietämyksestämme avaudumme olemaan oma itsensä. Koemme jotain, joka ei kuole"