HYVÄT ÄÄNISÄÄNNÖT GESTALTITERAPIASSA JA PSYKOANALYYSISSA

2024 Kirjoittaja: Harry Day | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 15:44

Kokoelma: Gestalt 2001 Äskettäin opittuani ja työskennellessäni Gestaltissa aloin väsyä nopeasti. Näin ollen syntyi hypoteesi, että en noudata mitään Gestaltin terapeuttisia sääntöjä tai päinvastoin noudatan niitä liian tiukasti. Mutta mitkä?

Aloin etsiä näitä sääntöjä kirjallisuudesta ja törmäsin jatkuvasti "kaksoissidokseen".

Gestaltiterapia on "kuvaamatonta", se on enemmän intuitiota kuin teoriaa, asenteet ja säännöt ovat yhteensopimattomia, näkökulma on tärkeä, ei tekniikka. Hämmennykseni huippu oli K. Naranjon määritelmä gestaltiterapiasta - teoreettisena empirismina. Se muistutti minua zen -sanonnasta: "Joka tietää, se ei puhu, puhuja ei tiedä." Mistä sitten on kyse?

Tämä paradoksi liittyy siihen tosiseikkaan, että F. Perlsin kevyellä kädellä gestaltiterapiassa pitkään asetettiin "tabu" käsitteellistykselle, filosofoinnille ja teoretisoinnille, kuten "norsun ja koiran paskalle". Muistakaamme kuuluisa kutsu: "Hävitä mielesi ja antautu tunteillesi." Tämä tabu, kuten aina elämässä, on johtanut yhden tärkeän "reiän" muodostumiseen.

Nykyaikaisessa gestaltiterapiassa tämä keskittyy potilaan ja psykoterapeutin välisen syklikontaktin terapeuttiseen prosessiin tämän prosessin edellytysten ja mahdollisuuksien nimeämisen vahingoksi. Ja nämä ovat gestaltterapian säännöt, jotka makaavat rauhassa "kankaan alla". Helpottaakseni itseäni olen valinnut vaihtoehtoiseksi malliksi psykodynaamisen psykoterapian, nimittäin hyvin kuvatut neljä psykoanalyyttistä sääntöä.

Psykoanalyysi - vapaan yhdistymisen sääntö

Psykoanalyysin perussääntö on vapaan yhdistymisen sääntö. Monet psykoanalyytikot pitävät vapaan assosiaation tekniikkaa psykoanalyysin tärkeimpänä saavutuksena.

Sallikaa minun antaa puheenvuoro 3. Freudille: "… potilaan on noudatettava psykoanalyyttisen tekniikan perussääntöä. Tämä on ilmoitettava hänelle ensin. Ennen kuin aloitat, on yksi asia. Sanomasi pitäisi olla erilainen yhdessä kunnioitus tavallisesta keskustelusta. Pääsääntöisesti yrität laittaa yhdistävän säikeen kaikkien päättelyjesi läpi ja sulkea pois sivu -ajatukset, toissijaiset aiheet, joita sinulla saattaa olla, jotta et eksyisi liian kauas ytimestä. Nyt sinun on kuitenkin toimi eri tavalla. " Ja kauemmas. "Sinulla on kiusaus kertoa itsellesi, että tämä tai tuo on merkityksetöntä tai täysin merkityksetöntä tai merkityksetöntä, joten siitä ei ole tarvetta puhua. Älä koskaan anna periksi tälle kriittiselle asenteelle, päinvastoin siitä huolimatta. Sinun on sanottava se juuri siksi, että tunnet inhoa sitä kohtaan………….. Joten sano mitä tahansa, mitä sinulle ei tule mieleen. " Freud esittää metaforan matkustajasta, joka istuu junavaunussa ja puhuu kaikesta, mitä hän näkee ikkunassa.

Psykoanalyysi pitää assosiaatioita potilaan tajuttomuuden indikaattoreina, jotka analyytikko voi tulkita. Pohjimmiltaan Freud vaatii superegon hallinnan poistamista. Tämä on samanlaista kuin unessa tai transsissa tapahtuva, ja tiedetään, että unelmia Freud piti "kuninkaallisena tienä" tajuttomaan, ja sitten: "… kun tietoiset kohdeideat hylätään, piilevät kohdeideat ottavat vallan nykyisistä ideoista ", joka viime kädessä ja vain mahdollistaa työskentelyn asiakkaan tiedostamattoman kanssa." Maailmankulttuurissa voidaan havaita monia vastaavia esimerkkejä: "karnevaalit" eurooppalaisessa kulttuurissa, "sufi tanssii" muslimien keskuudessa, "yhteiset rukoukset ja laulut" kristittyjen keskuudessa, "vipassana" buddhalaisten keskuudessa.

Nykyään nykyaikaisessa analyysissä ei ole kiistanalaisia sääntöjä itseään vaan sen tarkkaa muotoilua ja sen noudattamisen tarkkuutta. Annan useita nykyaikaisia tulkintoja.

Stern sanoo, että analyytikon toimisto on kuin sukellusveneen ohjaamo ja pyytää potilasta katsomaan periskoopin läpi. Schafer kirjoittaa seuraavasta: "Odotan sinun kertovan itsestäsi jokaisen vierailun yhteydessä. Kun jatkat matkaa, huomaat, että pidättäydyt sanomasta tiettyjä asioita." Ja hän jatkaa:”Verrattuna kysymykseen” Mitä tulee mieleen?”Käsitteellisesti ja teknisesti kysymys” Mitä mieltä olet tästä? tai "Mitä yhdistät tähän nyt?"

"Vapaan assosiaation löytämisen myötä puhuminen kohtasi yksilön spontaanisuuden ja mielipiteenvapauden heijastuksen", kirjoittavat Tome ja Kehele.

Yhdistykset ovat aineistoa, johon analyytikko lisää tulkinnoillaan jotain, toisaalta tukee vuoropuhelua eikä monologia, ja toisaalta, kuten Freud kirjoitti: "Jakaakseen potilaille tietoa yhdestä hänen rakenteestaan. " Spencen mukaan menestyksen kriteeri on seuraava: "… että jokainen osallistuja osallistuu jokapäiväisen puheen kanssa erilaisen kielen kehittämiseen."

Aiemmin uskottiin, että kun potilas kykenee yhdistämään vapaasti, hoidon tavoite saavutetaan. Joten se viittaa siihen, että hoidon onnistumisen kriteeri on asiakkaan skitsofasia. Mutta nykyaikainen analyysi uskoo, että asiakkaan suuri sisäinen vapaus voi ilmetä eri tavoin. Esimerkiksi hiljaisuudessa tai toiminnassa, jopa osittain kieltäytyessä kertomasta kaikkea (reservatio mentalis). Mutta jos hoidon alkuvaiheessa tämän vastahakoisuuden alla on tuomion pelko, niin lähempänä valmistumista tämä on normaalin ilmentymä terveelle henkilölle itsemääräämisoikeuden, itsenäisyyden, terveen yksilöllisyyden tarpeesta.

Gestaltiterapia - sääntö keskittymiseen nykyhetkee

Huolimatta siitä, että Gestalt-hoito on olennaisesti vapautta rakastava, siitä huolimatta potilaan psykoanalyyttinen opetus, kuten esimerkiksi Altmanin mukaan: "Sinulla on oikeus sanoa täällä mitä haluat", Gestalt-terapeutti lisäisi tiettyjä rajoituksia. "Haluaisin sinun puhuvan pääasiassa siitä, mitä sinulle tapahtuu täällä ja nyt, mitä ajattelet, miltä sinusta tuntuu keskustellessasi kanssani", - tällä ohjeella aloitan ensimmäisen kokoukseni. Siten kavennan asiakkaan asuintilaa keskittäen huomionsa nykyhetkeen.

Gestaltiterapeutin manifesti K. Naranhon käsityksessä kuulostaa seuraavalta: "Gestaltiterapeutille ei ole muuta todellisuutta kuin tämä, hetkellinen, tässä ja nyt. Sen hyväksyminen, joka olemme täällä ja nyt, antaa vastuun todellinen olemus. - tämä menee harhaan. " Aivan kuten vapaiden assosiaatioiden sääntö on lähtökohta psykoanalyytikon tulkinnalle asiakkaan tajuttomasta materiaalista, nykypäivään keskittymisen sääntö on ainoa mahdollinen ehto (menettely) kosketuksen rajalla.

Pahimmillaan vapaan yhdistymisen sääntö voi pahimmassa tapauksessa johtaa pakotettuun tunnustukseen ja halusta saada rangaistus, aivan kuten keskittyminen nykyhetkeen, voi olla vain keino välttää menetyskipu tai voiton pelko. Levenstein kertoo potilaasta, joka sanoi: "Aioin seurustella vapaasti, mutta kerron mieluummin mitä todella ajattelen."

Sääntö "tässä ja nyt" on vain reseptin yhtenäisyys ja tila, joka helpottaa potilasta ilmaisemaan tunteitaan, ajatuksiaan, kokemuksiaan suoraan, mikä johtaa tietoisuuteen terapian päämääränä. Tässä tapauksessa terapeutti toimii sekä olosuhteiden luojana että hahmona, josta potilas on vastuussa. Gestalt -terapeutille muistojen tai fantasioiden sisällöllä ei ole oikeastaan väliä. Pikemminkin hän on kiinnostunut siitä, mikä saa potilaan valitsemaan menneisyyden tai tulevaisuuden, miten tämä liittyy kokemuksen nykyiseen sisältöön, mitä valintaa potilas välttää jättämättä huomiotta "It" -toiminnon. Loppujen lopuksi vapaa valinta on mahdollista vain nykyhetkessä. Siten Gestalt -terapeutille diagnostinen oire on nykyisyyden välttäminen, psykoanalyytikolle vapaiden yhdistysten epäonnistuminen.

Tätä sääntöä tukevat kolme tekniikkaa. Ensimmäisessä tapauksessa se on yksinkertainen muistutus potilaalle tarpeesta ilmaista tunteensa ja ajatuksensa, jotka syntyvät tietoisuuden alalla. Suorammassa muodossa se on harjoitus "tietoisuuden jatkuvuudesta". Toisessa, K. Naranjon mukaan, tämä on "esitys" menneisyydestä tai tulevaisuudesta tapahtumana "tässä ja nyt". Siten rakennetaan myös työtä unelmien kanssa gestaltterapiassa. Lopuksi voimme kiinnittää potilaan huomion hänen tarinansa merkitykseen keskittymällä siirtoihin, jotka estävät ihmisten "minä-sinä" -suhteiden luomisen.

Nykyaikaisen psykoanalyysin näkökulmasta asiakkaan oleminen "tässä ja nyt" -suhteessa psykoterapeutin kanssa on vain voimakas katalysaattori siirto -neuroosin muodostumiselle. Gestalt -terapeutti, joka työskentelee kosketuksen rajalla, käyttää syntyvää siirto -neuroosia potilaan omaksuakseen todellisen tarpeen, joka heijastuu psykoterapeutille. Samalla se on myös loistava tilaisuus terapeutin henkilökohtaiseen kasvuun. Jokainen suhde on sekoitus todellisesta suhteesta ja siirto -ilmiöstä, koska siirto perustuu todellisiin ominaisuuksiin.

On huomattava, että F. Perls puhui luonnostaan innostuneena häntä kohtaan "täällä ja nyt" -säännöstä, ei pelkästään psykoterapeuttisena tilana, vaan myös elämän periaatteena, joka sallii välttää spekulatiivisia tulkintoja tapahtuneesta ja myrkyllisiä pelkoja ja huolta tulevaisuudesta. Tämä löysi ilmauksen F. Monissa itäisissä opetuksissa heräämisen tärkein edellytys on todellakin se, että oppilas pystyy pysymään nykyhetkessä, antautumaan todellisten kokemusten virralle, olemaan jatkuvassa yhteydessä elämämme ainoaan todellisuuteen - nykyhetkeen. Chan -mentori Linzqi Huizhao Zhenzhoista sanoi seurakunnalle: "Tieopiskelijat! Dharma (totuus, laki) ei tarvitse erityisharjoituksia (moraalinen ja psykologinen kehitys). Tavalliset vaatteet ja syö normaalia ruokaa, ja kun väsyt - mene tyhmä nauraa minulle, mutta fiksu ymmärtää!"

Mutta on toinen todellisuus - tämä on muistojemme, fantasioidemme, ideoidemme todellisuus. Sisäisen maailmani kannalta katsottuna vastakellon sekuntiosoitin ja rauhallisuuteni ovat minulle yhtä tärkeitä kuin iloni tai suruni tapaamisessa valvojan kanssa. Loppujen lopuksi samaan jokeen ei pääse edes kerran. Nykyisyys on aina palaava menneisyys.

Mihin tämän säännön sokea noudattaminen voi johtaa? Psykoterapeutti voi katsoa, että se, mitä asiakas esittää kosketuksen rajalle, toimiston tapahtumien merkityksen ulkopuolella, ei ole terapeuttista arvoa, ja se voidaan jättää huomiotta. Toisin sanoen osa asiakkaan henkilökohtaisesta kokemuksesta jää terapian ulkopuolelle. Otamme asiakkaalta "villi" tämän oikeellisuuden noudattamisen mahdollisuuden vastata heidän kokemuksiinsa ja tuskaansa. Kokemukseni viittaa siihen, että ennen reaktion syntymistä sisällön kanssa työskenteleminen ei ole vain hyödyllistä, vaan jopa haitallista ja aiheuttaa usein hämmennystä ja joskus jopa aggressiota potilaassa. Esimerkki

Muistan, kuinka ikäinen kylänainen istui vastaanotollani ja katsoi kaukaisuuteen ja kertoi miehensä kuolemasta. Gestaltterapian hengessä kysyin: "Miksi tarvitset minua?" Hän vastasi katkerasti: "Haluan vain kertoa sinulle." Minulla on häpeä. Joskus ei ole huono asia antaa asiakkaan vain kertoa ja vain kuunnella itseäsi. R. Reznik määrittelee tämän "yksinkertaisuuden" fenomenologiseksi lähestymistavaksi, joka ilmenee "aidossa kiinnostuksessa ja suuressa kunnioituksessa yksilön kokemusta kohtaan", ja viittaa siihen gestaltiterapian ratkaisevaan prosessiin.

Psykoanalyysi - neutraalisuuden sääntö

Laplanchen ja Pontalisin sanastoa käyttämällä voidaan oppia, että pidättäytymis- tai puolueettomuussääntö kuuluu seuraavasti: "On sääntö, että analyyttinen hoito on järjestettävä siten, että potilas löytää mahdollisimman vähän korvaavaa tyydytystä oireita kuin mahdollista."

Kuinka voit riistää asiakkaalta oireiden korvaavan tyydytyksen? Klassinen psykoanalyysi suosittelee psykoanalyytikon olevan neutraali asiakkaan kanssa tekemisissä. Ottaa kuvaannollisesti "nolla sosiaalinen asema".

Nykyaikainen psykoanalyysi pitää neutraaliuden vaatimusta seuraavissa näkökohdissa:

1. Työskennellessäsi sinun ei pitäisi etsiä etuja itsellesi

2. Terapeuttisten tavoitteiden välttämiseksi on syytä luopua hypnoottisista tekniikoista.

3. Kun ratkaiset tavoitteiden ongelmia, sinun ei pitäisi olla omien arvojesi ohjaama.

4. Vastasiirrossa analyytikon on luovuttava omien vaistomaisten halujensa piilotetusta tyydyttämisestä.

Mikä on tämän säännön historia, joka läpäisee modernin psykoterapian "tuomitsemattoman kuuntelun" muotoilussa? Freud tuli pidättäytymissääntöön työskennellessään hysteriasta kärsivien naisten kanssa. Hän kohtasi heidän toiveensa tietystä rakkaussuhteesta. Ja tässä hän otti tarkoituksellisesti ristiriitaisen kannan. Toisaalta Freud ei antanut itsensä kieltää töykeästi naisen väitteitä, luonnollisesti, jos tilanne ei ylittänyt sosiaalisia puitteita, ja toisaalta eikä seurannut hänen toiveitaan. Tämä asema loi, kuten Freud kirjoitti, "… voimia, jotka saavat sen toimimaan ja aikaansaamaan muutoksia. Mutta meidän on varottava hemmottamasta heitä korvikkeilla." Myöhemmin, nimittäin vuonna 1916, Freud kirjoitti: "Analyysiin tarvittavat tiedot annetaan edellyttäen, että hänellä (potilaalla) on erityinen emotionaalinen kiintymys lääkäriin; muuten hän on hiljaa heti, kun hän havaitsee ainakin yhden todistuksen välinpitämättömyydestä.”…

Miten voimme yhdistää Freudin toistuvat puolueettomuussäännöt, psykoanalyytikon nimettömyyden ja emotionaalisen osallistumisen vaatimuksen? Mielestäni tämä sovinto on teoriassa mahdotonta, mutta käytännössä väistämätöntä. Mistä tämä sisäinen ristiriita johtuu?

Psykoanalyysi oli tieteellinen projekti, jonka tarkoituksena oli minimoida kokeilijan panos tieteelliseen kokeeseen ja vaatia analyytikon eristämistä asiakkaasta. Tämä merkitsee sohvan sääntöä, ei-verbaalisen kontaktin puuttumista, tuomitsemattomuutta, psykoterapeutin emotionaalisen reaktion kieltämistä eli kaikkea, mitä kutsutaan puolueettomuudeksi. Potilas ei kuitenkaan ole Pavlovin koira, mutta psykoanalyytikko ei ole fisteli ja valmistettu dekantterilasi, mikä edellyttää terapeutin elävää osallistumista, ja tämä muodostaa kiintymyksen asiakkaaseen ja vaikuttaa assosiatiivisen prosessin kulkuun, joka oli traagista. Freudille tiedemiehenä

Nykyaikainen psykoanalyysi myöntää, että puolueettomuussääntö on kehittynyt epäsuotuisasti psykoanalyyttisen tekniikan suhteen. Se riisti analyytikolta vilpittömyyden, rehellisyyden ja lopulta ihmisyyden. Ehkä tämä sääntö toimi laukaisevana tekijänä kehitettäessä humanistista suuntaa psykoterapiassa korostaen erityisesti tasa -arvoa ja vuoropuhelua. Vuonna 1981 yksikään APA: n jäsen ei puhunut tiukan analyyttisen puolueettomuuden puolesta. Analyytikot uskovat nyt, että potilaan tarpeet voidaan tyydyttää enemmän tai vähemmän, mikä edistää terapeuttisen liiton luomista. Se voi olla hyväksyntä tai palkinto. On tärkeää, että asiakas ei erehdy näitä toimia seksuaaliseksi symboliksi.

Gestalt -hoito - läsnäolon sääntö

Tehdessäni pienen tutkimuksen psykoterapian menestystekijöistä seurasin useita potilaita, jotka kysyivät: "Mikä on vaikuttanut sinuun eniten psykoterapian aikana?" Nämä tekijät osoittautuivat (kirjaimellisesti) seuraaviksi: terapeutin puuttuminen asiaan, näkökentän laajentaminen, usko terapeuttiin, terapeutin vilpitön halu auttaa, kuuntelukyky, tarkkaavaisuus, vilpitön kiinnostus, uudelleen tietoisuus, tunne, sovinto todellisuuteen, pelon puute terapeutissa, luottamus, itsensä paljastaminen. Kysymykseen ryhmälle psykologeja: "Kuka se on?" - ryhmä vastasi: "Jumalalle." Mitä on tehtävä istunnossa kaiken "pirullisen" sisällä?

Gestalt -hoidon läsnäolosääntö vastustaa psykoanalyysin puolueettomuuden oikeellisuutta, jonka avulla terapeutti voi välttää "jumalallisen ja paholaisen". Tämä on merkittävin ero psykoanalyysin ja gestaltiterapian välillä. Läsnäolosäännön olen muotoillut seuraavasti: "Annan itseni olla yhteydessä asiakkaan kanssa paitsi psykoterapeutiksi, myös henkilöksi, jolla on oikeus sekä rakkauteen että vihaan." En tietenkään yritä avata asiakkaalle kaikkia toimistossa syntyviä tunteitani, ajatuksiani ja kokemuksiani, mutta minulla on oikeus avata ovi maailmalleni, päästää hänet sisään ja katsoa, mitä hän tekee siellä.

Esimerkki

Vuoden työskentelyn jälkeen potilaan kanssa kuulin sadan kerran: "Tohtori, minusta tuntuu taas pahalta." Kärsivällisyyteni päättyi, laskin pääni ja ajattelin syvästi, minkä jälkeen potilas kysyi: "Mikä sinua vaivaa?" - Vastasin: "Olen surullinen." Ja kuinka suuri oli yllätykseni, kun näin tyytyväisen, jopa iloisen hymyn hänen kasvoillaan ja kuulin seuraavat sanat: "Älä ole järkyttynyt lääkäri, kaikki on hyvin." Mielestäni tämä on stereotyyppinen käyttäytyminen, jolla hän saa huomiota ja tukea koko elämänsä ajan manipuloimalla oireita, aiheuttaen katkeruutta ja kipua muille. Mutta tämä tulkinta ei vapauttanut minua todellisesta surusta, vaan antoi meille mahdollisuuden analysoida, kuinka potilas rakentaa kontaktin, etsii tukea ja saa vastineeksi yksinäisyyttä.

Tärkeä piirre läsnäolon oikeellisuudessa ei ole psykoterapeutin tietämättömyys ja tukahduttaminen heidän luonteenomaisista ominaisuuksistaan ja suhteistaan, vaan tietoisuus ja käyttö kosketusrajalla. Gestalt -terapeutti esittää inhimilliset reaktionsa potilaalle välttämättömänä osana todellista maailmaa. Näin potilas voi nähdä itsensä terapeutin maailman läpi, jota Gestalt -terapiassa kutsutaan”integroiduksi palautteeksi”. Jos terapeutti laiminlyö tämän, hän luo etäisyyttä ja riistää itseltään mahdollisuuden kehittyä ja muuttua.

Annan muutamia esimerkkejä toimenpiteistä, jotka perustuvat omiin tunteisiini. Nämä huomautukset potilaiden sanoista olivat mieleenpainuvimpia istunnoissa.

"En tunne oloasi mieheksi vieressäsi." "Tunnen itseni avuttomaksi enkä tiedä mitä sanoa nyt." "Olen vihainen sinulle, koska sanoin sinulle kohteliaisuutesi, ja sinä käännyit pois minusta ja aloit sanoa jotain merkityksetöntä." "Nyt olen ylpeä ja vahva, koska olet niin heikko ja kokematon." "Minäkin pelkään".

Ymmärrän, että nämä lauseet voivat osoittautua vain vastakkaisiksi siirtoiksi, toisin sanoen ne eivät vastaa todellisia suhteita tai toistavat menneisyyttäni (Greenson R. 1967). Ehkä ei. Tämä on koko gestaltin psykoterapeuttisen vuorovaikutuksen "vastuun ja spontaanisuuden" paradoksi. Jos noudatamme tunnettua totuutta, että menetelmä ei paranna, vaan psykoterapeutin persoonallisuus, niin Gestalt-hoito sallii ja jopa määrää terapeutin esittämään läsnäolosääntöä noudattaen paitsi hänen tietonsa ja taitoja, mutta myös itseään kosketusrajalla. Ja sitten todella gestaltiterapiasta voi tulla gestalt -elämä.

Muuten, tutkiessaan Freudin potilaiden itseraportteja, elämäkerrat havaitsivat, että hän antoi itsensä lainata rahaa potilaille, ruokki heitä ja työskenteli luotolla. Tämä antoi nykyaikaisille psykoanalyytikoille mahdollisuuden väittää, että Freud ei itse asiassa ollut freudilainen. Kuka hän mielestäsi oli? Varmasti …

Psykoanalyysi - vastakysymyssääntö

Psykoterapian kehittämisen aikana psykoterapeutit jaettiin kahteen leiriin, joiden nimet ovat: hypnologit ja psykoanalyytikot, direktiivit ja ei-direktiivit, käyttäytymis- ja humanistisuuntautuneet, turhauttavat ja tukevat; joka voidaan metaforisesti määritellä neuvonantajiksi ja hiljaiseksi.

Tämä tarina alkoi vuonna 1918 ja ehkä paljon aikaisemmin. Ferenczi muotoili säännön "älä koskaan vastaa potilaan kysymyksiin".

”Tein säännön aina, kun potilas esitti minulle kysymyksen tai ei pyytänyt minulta tietoja, vastaamaan vastakysymyksellä: mikä sai hänet tähän kysymykseen? Tämän menetelmän avulla potilaan kiinnostus ohjataan uteliaisuutensa lähteelle, ja kun hänen kysymyksiäan tarkastellaan analyyttisesti, hän melkein aina unohtaa toistaa alkuperäiset kysymyksensä ja osoittaa siten, että ne eivät itse asiassa olleet merkityksellisiä ja että niiden merkitys oli ilmaisukeino. tiedostamaton.

Niinpä Ferenczi uskoi, että vastakysymysten avulla hän pääsee nopeasti tajuttomiin determinantteihin, kysymyksen piilevään merkitykseen. Tyypillinen psykoanalyytikon stereotyyppinen vastaus potilaan kysymykseen Ferenczin säännön perusteella on: "Mikä saa sinut esittämään tämän kysymyksen?" On mielenkiintoista, että elämässä, kun alamme käyttäytyä tällä tavalla, se voi johtaa tuhoisiin seurauksiin. Joten mikä on tämän säännön takana? Psykoanalyytikot uskovat:

1. Vastaus kysymykseen edustaa hyväksyttävää tyydytystä potilaan vaistoihin, mikä häiritsee analyysiprosessia. Oletetaan, että jos analyytikko vastaa, on olemassa vaara, että potilas jatkaa kysymysten esittämistä ja lopulta kysymyksistä tulee vastarintaa, jonka analyytikko itse provosoi.

Esimerkki.

Muistan tapauksen Dashan kanssa. Joka kerta hänen kysymykseensä: "Mistä olen sairas?" - Puhuin yksityiskohtaisesti neuroosien patogeneesistä, etiologiasta ja klinikasta. Tämän seurauksena tietyssä vaiheessa jokainen istunto alkoi lausunnolla: "Tohtori, minusta tuntuu pahalta, auta minua, en usko, että sanoit, että voin muuttaa jotain itse - tämä on tauti, joka kulkee itsestään" - ja minä taas, monta kertaa, hän alkoi puhua neurooseista. Ja tämä peli kesti kuusi kuukautta, kunnes ymmärsin sen. Tuloksena oli räjähdykseni: "Okei, ota lisää lääkkeitä ja tämä lopettaa psykoterapian" - ja vasta sen jälkeen edistystä oli vähän. Tähän ovat johtaneet "rehelliset" vastaukseni "rehellisiin" asiakkaiden kysymyksiin.

2. Jos terapeutti vastaa henkilökohtaista elämää koskeviin kysymyksiin, tämä tuhoaa analyytikon terapeuttisen incognito -tilan tai paljastaa hänen vastasiirronsa ja häiritsee siirron kehittymistä. Joskus tämä on totta, mutta tätä ilmausta voitaisiin jatkaa toisin: "… mutta se voi johtaa ihmissuhteiden muodostumiseen."

Yritetään nyt katsoa tätä ongelmaa asiakkaan näkökulmasta. Pyydän apua henkilön luo, minusta tuntuu pahalta ja kysyn: "Mitä minun pitäisi tehdä, olenko täysin hämmentynyt?" Ja vastauksena: "Mistä tiedän, koska tunnet itsesi paremmin kuin minä", valitse pehmeämpi versio: "Ajatellaan yhdessä." Voidaan kuvitella, miltä ihmisestä tuntuu, kun hän on menettänyt viimeisen kotinsa. Loppujen lopuksi potilas ei tiedä psykoterapeuttisen yhteisön "sopimuksesta": "Älä anna neuvoja, älä vastaa kysymyksiin." Hän ajattelee tavallisissa arjen kategorioissa, joissa kysymykseen vastaaminen kysymyksellä on merkki huonosta muodosta.

X. Kohut ilmaisi asian näin: "Hiljaisuus pyydettäessä on töykeä, ei neutraali. On sanomattakin selvää, että - erityisissä kliinisissä olosuhteissa ja asianmukaisten selitysten jälkeen - on aikoja analyysin aikana, jolloin analyytikko ei yritä vastata näennäisiin realistisia kyselyitä, mutta vaativat sen sijaan tutkimaan niiden siirron merkityksen."

Blanton muisteli Freudin kanssa tekemänsä analyysin aikana, että hän kysyi häneltä usein hänen tieteellisistä näkemyksistään. Blantonin mukaan Freud vastaa kysymyksiinsä suoraan ilman tulkintaa. Ilmeisesti tämä ei ollut hänelle ongelma.

Tämän osan lopuksi annan anekdootin osoittaakseni, että ehdokkaat noudattavat tätä sääntöä erityisen tiukasti. Vähän ennen ensimmäisen haastattelunsa loppua ehdokas kertoo ensimmäiselle analyysinsä: "Jos sinulla on vielä kysymyksiä, kysy ne nyt. Seuraavasta istunnosta lähtien olen sitova pidättäytymisperiaatteeseen enkä voi enää vastata sinun kysymyksesi."

Gestalt -hoito - vuoropuhelun sääntö

Yksi gestaltterapian päätehtävistä f. Perlsiä pidetään "yrityksenä muuttaa terapeutti vallassa olevasta henkilöstä ihmiseksi". Jos noudatamme työssämme vastakysymyksen psykoanalyyttistä sääntöä, luomme kaksoisstandardin: psykoterapeutilla on oikeus turhauttaa asiakkaan kysymykset, mutta hän itse vaatii vastauksia omiinsa.

F. Perls kirjoitti:”Tämän ristiriidan ymmärtäminen ei ole helppoa, mutta jos terapeutti ratkaisi työn paradoksin samanaikaisesti tuen ja turhautumisen kanssa, hänen työtapansa löytävät sopivan suoritusmuodon. Tietysti paitsi terapeutilla on oikeus Hänen kysymyksensä voivat olla älykkäitä ja tukea terapiaa. Ne voivat olla ärsyttäviä ja toistuvia … Haluamme selventää potilaan kysymyksen rakennetta, hänen syytä. Tässä prosessissa haluamme päästä mahdollisimman pitkälle hänen kysymykseensä Tekniikkamme on siis rohkaista potilaita muuttamaan kysymykset oletuksiksi tai lausunnoiksi."

Nykyaikainen gestaltiterapia, joka tukee F. Perlsin kutsua, kehottaa terapeuttia olemaan aito ja uppoutumaan täysin läheiseen keskusteluun asiakkaan kanssa. Jos haluat vastata tai olla vastaamatta asiakkaan kysymyksiin, ei tietyn teorian määräysten perusteella, vaan todellisesta terapeuttisesta tilanteesta. Päätehtävänä on ylläpitää vuoropuhelua tilaisuutena ymmärtää kahden ilmiön kohtaamisen taika. Eikä täällä ole reseptejä. Joka kerta, kun Gestalt -terapeutti joutuu tekemään päätöksen tuen tarpeesta vastauksena asiakkaan kysymykseen tai vastakkainasetteluun kongressikysymyksen muodossa.

Nykyään Gestalt -terapiassa näkemykset terapeutin fenomenologian avoimuudesta vaihtelevat merkittävästi. Näin ollen R. Reznik uskoo, että jos teoria sallii terapeutin paljastaa pienen osan kokemuksistaan, tämä ei ole vuoropuhelua. Tällaista hoitoa ei voida yhdistää gestalttiin. S. Ginger, joka puhuu "sympatian" asenteesta, suosittelee kommunikointia ja näyttämistä asiakkaalle, mitä psykoterapeutti kokee vain terapian edistämisen näkökulmasta. Minulle toinen asema on lähempänä. Ainoa poikkeus tähän on työskentely psykoottisia häiriöitä sairastavien potilaiden kanssa. Päätehtävänä on pitää yhteyttä, en pelkää tätä sanaa hinnalla millä hyvänsä, koska se on usein elämän ja kuoleman kysymys.

K. Naranjo on lähellä psykoanalyyttistä kantaa: kysymys on manipuloinnin muoto, joka ei ilmaise kysyjän kokemusta. Kysymykset ohjaavat terapeuttisen vuorovaikutuksen sisällön sisällöstä. Hän jopa neuvoo soveltamaan kieltäytymissääntöä kysymyksiin (erityisesti miksi kysymyksiin). Todellinen vuoropuhelu on kuitenkin eksistentiaalisessa "minä-sinä" Buberin mielessä, ja R. Reznikin mukaan se on Gestalt-hoidon perusta.ei ole mahdollista ilman kysymyksiä, jotka usein kätkevät tunteet. Missä on uloskäynti?

Tekniikka on muotoilla kysymys lausekkeeksi. Esimerkiksi: "Mitä ajattelet? Se huolestuttaa minua, miltä sinusta tuntuu minusta, ja haluaisin tietää siitä." Toinen mahdollisuus on riippumatta siitä, vastaako terapeutti vai ei, välittääkseen asenteensa kysymykseen: "Kysyt, mutta minä en vastaa" tai: "Kysymyksesi kosketti minua nopeasti, ja pelkään vastata siihen". " Gestalt -terapeutin tärkein asia on olla vapaa. Joka kerta päätetään vastata tai olla vastaamatta vuoropuhelun kontekstin perusteella.

Haluan jakaa useiden havaintojeni kanssa. Jos työskentelen kosketusrajalla, on parempi vastata asiakkaan kysymyksiin. Usein tässä tilanteessa kysymykset ovat ristiriitaisia ja ikään kuin testavat kykyni olla vilpitön ja rehellinen. Tässä potilas moduloi gestalt -kokeen psykoterapeutille. Minulle on tärkeää siirtyä sen analyysiin ajoissa. Mitä asiakkaalle tapahtui, kun vastasin? Voit usein kuulla: "Olet sama kuin kaikki muut." Tai aivan päinvastoin. Tämä on loistava tilaisuus asiakkaalle tulla tietoiseksi kontaktien rakentamisen erityispiirteistä tosielämässä.

Tässä tapauksessa psykoterapeutti toimii myös mallinnushahmona, joka osoittaa omalla esimerkillään kykynsä olla rehellinen, tuntea, olla vastuullinen ja joskus vastustaa nimenomaista epäkohteliaisuutta, ja samalla indikaattorina siirtosuhteista, jotka estävät eksistentiaalisen kohdata. Kun työskentelet sisäisten ilmiöiden (keskeneräisten toimien) kanssa, on tarkoituksenmukaisempaa käyttää vastakyselytekniikkaa. Samalla unohtamatta erinomaista tilaisuutta osoittaa asiakkaalle, kuinka hänen keskeneräinen liiketoimintansa muodostaa todellisia kokemuksia, arvioita ja vastustusta kysymysten muodossa. Tässä ei tietenkään ole sijaa Freudin "miksi", mutta Perlsianin "mitä ja miten?" Tulee voimaan. Vaihtoehtoni näyttävät tältä:

1. Mikä saa sinut kyselemään tästä juuri nyt?

2. Miten kysymyksesi liittyy siihen, mitä sanoimme aiemmin?

3. Mikä huolestuttaa sinua?

4. Miten kysymyksesi liittyy minuun?

Siten Gestalt -terapiassa vuoropuhelun ylläpitäminen on tapa rakentaa tasa -arvoinen suhde. Ja toisin kuin psykoanalyysi, jossa psykoanalyytikko toimii työn aikana "isähahmona", jolla on valta ja vastuu, gestaltiterapeutti, joka ylläpitää vuoropuhelua, jakaa vastuun itsensä ja potilaan välillä, simuloiden todellista elämää vastaavaa tilannetta.

Lopuksi haluaisin huomata, että yksi Gestalt -terapian testeistä on, että dialogin terapeutti toimii sekä ammattilaisena että "alastomana ihmisenä" (Naranjo K. 1993) ja joka kerta, kun sinun on päätettävä onko vastata vai olla hiljaa, ja tulos on arvaamaton.

Psykoanalyysi - tasaisesti jakautuneen huomion sääntö

"Aivan kuten puhelinvastaanotin muuntaa puhelinverkon sähköiset värähtelyt takaisin ääniaalloiksi, niin lääkärin tiedostamaton, hänelle lähetetyistä tajuttomuuden johdannaisista, pystyy rekonstruoimaan tämän tajuttoman, mikä määrittää potilaan vapaat yhdisteet, "Freud kirjoitti vuonna 1912.

Tämä lausunto muodosti perustan tasaisesti jakautuneelle huomiosäännölle. Myöhemmin tätä mallia kutsuttiin myös "peiliteoriaksi" tai "täydellisen havainnon opiksi". Tämä käsite perustui tuon aikakauden assosiatiivisen psykologian näkemyksiin, jotka väittivät, että todellisuus voidaan havaita suoraan ja tarkasti.

Nykyaikaiset tutkimukset osoittavat, ettei edes lapsi näe maailmaa passiivisesti, vaan rakentaa sen. Puhumattakaan psykoterapeutin käsityksestä hänen elämänkokemuksestaan, taipumuksestaan pohtia, teorioista, joita hän noudattaa työssään. Joten Habermas kirjoittaa: "… että tasaisesti jakautunutta huomiota passiivisena kuunteluna ilman ennakkoluuloja ei ole olemassa."Ja vaikka nykyajan psykologinen näkökulma voidaan esittää seuraavasti: "Ilman havaintoa ei ole havaintoa", vapaasti jaetun huomion periaate pysyy voimassa.

Miksi?

1. Sääntö luo olosuhteet, joissa potilas ymmärtää ja tuntee, että häntä kuunnellaan ja tämä on "viehättävää". Kuka meistä ei tunne nautintoa, kun sinua ei vain kuunnella, vaan myös kuullaan.

2. Säännön mukaan analyytikko voi olla tehokas ja tarkkaavainen pitkään (keskimäärin 7 tuntia päivässä). Ei ole ollenkaan tarpeen pyrkiä ymmärtämään asiakasta siten, että sävy muuttuisi tässä tapauksessa. "Se (vapaasti kelluva huomio) säästää jännitykseltä, jota ei voida kestää monta tuntia …" - W. Reich kirjoitti esittäen "kolmannen korvan" käsitteen. Freud antaa analyytikolle mahdollisuuden sukeltaa eräänlaiseen transsiin tämän säännön avulla, mikä tietyn kokemuksen myötä on jopa miellyttävää. Tästä todistavat "psykoanalyyttisen mystikon" Bionin suositukset, jotka loogisesti on vähennetty absurdiksi. Hän suosittelee, että analyysiin tarvittavan tietoisuuden saavuttamiseksi on oltava kuuro, vältettävä muistamista, tietyn istunnon tapahtumia ja rypytettävä muistia. Hän mykistää kaikki impulssit muistaa kaikki, mitä tapahtui ennen tai tulkinnat, jotka hän teki ennen. Tässä näemme täydellisen ja lopullisen voiton vastasiirrosta, koska Bion ei salli minkään ajatuksen, toiveen tai tunteen tulla ajatuksiinsa.

3. Tämä sääntö, kun sitä sovelletaan taitavasti, välttää tulkinnan puolueellisuuden. W. Reich kirjoitti:”Jos me rasitamme huomiomme jossain määrin, jos alamme valita meille tarjottujen tietojen joukosta ja tartumme erityisesti johonkin fragmenttiin, Freud varoittaa meitä, seuraamme omia odotuksiamme ja taipumuksiamme. emme koskaan löydä mitään muuta kuin mitä olimme valmiita löytämään."

Täten ortodoksisen psykoanalyysin tavoitteena oli kouluttaa psykoanalyytikko "tabula rasa" -muotoiseksi. Tämä heijastuu "kolmannen korvan" valtakunnan perusmetaforiin, ja on mahdollista jatkaa "kolmas silmä", joka näkee, kuulee ja havaitsee kaikki ilman mitään ennakkoluuloja. Mutta tämä on järjetöntä, miksi sitten niin suuret mielet …?

Freud, kuten jokainen suuri uudistaja, oli idealisti. Hän ei vain halunnut, vaan myös katsoi mahdolliseksi ymmärtää psykoanalyysissä ikivanhan ihmisen tarpeen päästä eroon illuusioista maailman havaitsemisessa. Tämä näkyy erityisen hyvin uskonnollisissa ja mystisissä perinteissä. Muistakaamme ainakin maya -käsite - illuusio muinaisessa Intian filosofiassa.

Nykyaikaisessa psykoanalyysissä esitellystä säännöstä keskustellaan aktiivisesti. 50 -luvun alusta lähtien Ferenczin puheen jälkeen analyytikkoa verrataan Odysseukseen. Hän on jatkuvasti vaatimusten Scyllan "… yhdistysten ja fantasioiden vapaa leikki, täydellinen uppoutuminen omaan alitajuntaansa (analyytikko) …" ja välttämättömyyden Charybdien välillä … potilas loogiseen tutkimukseen … ". Spencen mukaan vapaasti hajautetun huomion periaate on myytti, joka perustuu täydelliseen avoimuuteen maailmalle - pidättyvyyden sijasta: mystinen odotus sulautumisesta ja ykseydestä analyytikon ja asiakkaan välillä, kuten Freudin puhelimessa.

Gestalt -hoito - uteliaisuuden sääntö

Yrittäessäni löytää kommentteja gestalt -kirjallisuudesta terapeutin tietoisuudesta istunnossa törmäsin tyypillisiin psykoanalyyttisiin neuvoihin. Anna itsesi vaeltaa vapaasti, vältä alustavia arvioita ja tulkintoja, seuraa fenomenologiaa, älä yritä katsoa asiakkaan maailmaa teoreettisten linssiesi ja uskomustesi prisman kautta. Kaikki tämä oli täysin oikein, mutta olin hämmentynyt elävän ihmisen osallistumisen puutteesta. Pitkään aikaan en löytänyt sanaa moraaliluokkien ulkopuolelta, ja keskusteltuani kollegoiden kanssa päätin, että tämä on ehkä vieläkin ihmeellinen venäläinen sana-uteliaisuus. Mielestäni huomio Gestalt -hoidossa on seurausta kiinnostuksestani siitä, mitä potilas sanoo tai tekee.

Ainoa saatavilla oleva kirja, joka kuvaa Gestaltin ymmärrystä terapeuttisesta tietoisuudesta, on F. Perlsin, P. Goodmanin ja R. Hefferlinin The Gestalt Therapy Workshop. Kirjoittajat jakavat niin sanotun väkivaltaisen keskittymisen ja todella terveen, orgaanisen keskittymisen.

Harvoissa tapauksissa, kun se tapahtuu, sitä kutsutaan vetovoimaksi, kiinnostukseksi, viehätykseksi tai osallistumiseen.

Terveen keskittymisen aine on kaksi tekijää - huomio johonkin esineeseen tai toimintaan ja ahdistus tarpeiden, kiinnostuksen tai halun tyydyttämisestä huomion kohteen kautta.

Mielenkiintoinen kysymys on, mitä tarpeita terapeutti tyydyttää, mikä säilyttää kiinnostuksen potilasta kohtaan?

Jos minun on "pakko" osallistua psykoterapiaan, on hyvä, jos onnistun muuttamaan vapaaehtoisen keskittymisen spontaaniksi keskittymiseksi ja siten saamaan lisää voimaa. Ja jos ei? Sitten syntyy ikävystyminen, usein ärsytys, looginen jatko - tämä on räjähdys, mutta "valkoinen takki" ei salli sitä ja sitten voi tapahtua se, mitä kuvataan psykoterapeuttiseksi "uupumukseksi".

Kokemukseni on, että hoidon aikana, jos kutsuin itseäni olemaan tietoinen potilaasta, käytin itseäni väärin. Usein se muuttui tyhjiksi silmiksi katselemisen sijasta taisteluun "pakko" ja "halu" välillä nukkua, syödä, maalata, kyllästyä, tanssia jne. Ratkaisu oli kehittää kyky pysyä loputtomasti tyhjässä tilassa.

Niin kauan kuin mieli on suhteellisuustasolla.

Hän ei voi poistua pimeyden palatseista.

Mutta jos hän hukkuu tyhjyyteen, Ja hän nousee heti valaistumisen valtaistuimelle.

Keisari Wu Liangin dynastia

F. Perls kutsui tätä "luovaksi välinpitämättömyydeksi", kun ei ole päätöstä mihin suuntaan siirtyä, kun ei ole etusijaa. Tämä on "ennakkoluulo". Taukoni ennen toiminnan alkua johti jonkin ajan kuluttua taustalla olevan hahmon asteittaiseen muodostumiseen. Tähän muodostumiseen liittyi jännitystä, usein kasvullisia ilmenemismuotoja. Kaikki hänen ympärillään vetäytyi taustalle, meni taustalle, uteliaisuus heräsi ja "hyvä gestaltti" muuttui "hyväksi istunnoksi". Työpajan kirjoittajat kuvaavat tätä prosessia spontaaniksi keskittymiseksi, "B. Reznik nimittää osallistavaksi". Hän suosittelee "tunnustamaan itsessään tuntemuksen ympäristön kaoottisesta merkityksettömyydestä", olemaan hellävaraisempi itseään kohtaan, ei tukahduttamaan häiriötekijöitä (tausta) liian ankarasti ja olemaan kiduttamatta itseään velvollisuudella. Ja kuitenkin, uteliaisuudesta johtuva spontaani keskittyminen vaatii gestaltiterapeutilta melko suuria energiakustannuksia. Vapaasti jaetun huomion sääntö selittää psykoanalyytikkojen kyvyn vastaanottaa 6-7 potilasta päivässä.

Lisäksi tietoisuus, joka on riittävä edellytys hoidon onnistumiselle, perustuu myös potilaan keskittymiskykyyn. F. Perls piti tietoisuutta epämääräisenä kaksinkertaisena huomiona. Hän kirjoitti, että neuroottinen kirjaimellisesti ei voi keskittyä, koska hän yrittää jatkuvasti kiinnittää huomiota useampaan kuin yhteen ärsykkeeseen. Hän ei pysty järjestämään käyttäytymistään, koska hän on menettänyt kykynsä keskittyä tunteisiin kehon todellisten tarpeiden merkkinä. Hän ei voi osallistua siihen, mitä hän tekee saadakseen gestaltin päätökseen ja siirtyäkseen uuteen. Kaikkien näiden väärinkäsitysten ytimessä on kyvyttömyys antautua kokemusten virralle, osoittaa orgaanista uteliaisuuttasi. Kliinisesti tätä pidetään hajamielisenä tai jopa liukastumisena. ataktinen ajattelu psykoosipotilailla.

Itse asiassa, jotta hahmo voidaan erottaa taustasta, on ainakin kyettävä pysymään jonkin aikaa tarkkaavaisen epävarman tilan tilassa. Tästä johtuen neuroottisille potilaille tyypilliset valitukset keskittymiskyvyttömyydestä, rivissä seisomisesta, halusta liikkua jatkuvasti. Usein Gestalt -terapeutin tehtävä on potilaan tekninen koulutus kyvystä kuunnella, nähdä, haistaa ja koskettaa. Teoriassa tätä kutsutaan "id" -funktion palauttamiseksi. Perls kirjoitti: "Hän (potilas) itse tietää, mitä hänen todelliset tekonsa, fantasiansa ja leikkivät tekonsa tarkoittavat, jos vain kiinnitämme hänen huomionsa niihin. Hän antaa itselleen tulkintoja." Ei ihme, että Gestalt -hoidon etunimi oli keskittymishoito.

Yleensä työpajan kirjoittajat suosittelevat "etsimään tietty asiayhteys ja sallimaan sitten koko ajan sen noudattamisen, että hahmo ja tausta pääsevät leikkimään välttäen vastusta katsomista, mutta eivät myöskään anna potilaalle mahdollisuutta vaeltaa missä tahansa ".

Väkivaltainen huomio muodostaa niukan hahmon, vapaasti hajautettu huomio on polku kaaokseen, kun taas spontaanin keskittymisen kohde tulee yhä enemmän omakseen, se on yksityiskohtainen, jäsennelty, utelias ja elävä. Tämä johtaa minut terapeuttina täyteen kosketussykliin gestaltiterapian tavoitteena.

_

Hälventääkseni jonkin verran edellä mainitun vakavuutta, kuvittelen nämä säännöt seuraavasti:

1. Asiakas välttää nykyisyyttä yrittäen olla tunnistamatta Gestalt -terapeutin älykkyyden voimaa;

2. Gestalt-terapeutti välttää nykyhetkeä, koska hän on aluksi vapautta rakastava;

3. Nykyhetkessä oleminen on tuskallista Gestalt -terapeutille, koska väistämätön tapaaminen asiakkaan kanssa;

4. Nykyhetkessä oleminen on asiakkaalle yhtä tuskallista kuin väistämätön ihastus Gestalt -terapiaan on väistämätöntä.