Intersubjektiivisuus Psykoanalyysissä Ja Kirjallisuudessa

2024 Kirjoittaja: Harry Day | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 15:44

Intersubjektiivisuuden aihe saa mielenkiintoista näkemystä psykoterapiasta kaukana olevilla aloilla, kuten kirjallisuudessa. Ja emme puhu hahmojen välisistä suhteista, kuten se saattaa näyttää ensi silmäyksellä. Tällä alalla kaikki on hyvin - kirjallisuudessa on monia esimerkkejä siitä, kuinka erilaiset intersubjektiivisuuden muodot saivat taiteellisen uudelleenarvioinnin kuvaamalla hahmojen tapoja olla toisilleen. Lisäksi kirjallisuuslaji merkitsee semanttisen ilmaisullisuuden rajoja, toisin sanoen moderni kirjallisuus kuvaa intersubjektiivisuuden käsitettä, joka myös tunnustetaan modernistiseksi. Tästä voidaan päätellä, että intersubjektiivisuuden ymmärtäminen on implisiittistä. Toisin sanoen suhteissa me avaamme sen intersubjektiivisuuden muodon, jonka jaamme tiedostamattomasti. Ja tämä tarkoittaa, että tämä menetelmä voidaan ottaa huomioon. Puhumme intersubjektiivisuusmalleista myöhemmin, mutta nyt haluaisin palata tämän aiheen pohdintaan kirjallisuudessa.

Ongelma syntyy tässä, kun siirrämme katseemme hahmojen välisestä suhteesta kirjoittajan ja lukijan väliseen suhteeseen. Vaikka heti tulee epäselväksi, millaisesta suhteesta puhumme. Koska on täysin epäselvää, kuka tämä kirjoittaja on, ja vielä enemmän, kenelle lukijalle hän osoittaa. Ja tätä väärinkäsitystä ei edes kompensoi joidenkin kirjailijoiden flirttailevat vetoomukset kirjansa sivuilta kuvitteelliselle lukijalle. Voit myös saarnata linnuille.

Nykyaikainen kirjallisuus jätti rohkeasti huomiotta kommunikoivan sillan puuttumisen lukijan ja kirjoittajan välillä. Kirjan antama vaikutelma määräytyi täysin kirjoittajan taitojen mukaan. Kirjoittaja käytti lajityyppiä "herättääkseen" tietyt tunteet lukijassa - ajaminen, kauhu, jännitys, suuttumus. Tämä salaliitto lukijan ja kirjoittajan välillä muistuttaa vertauskuvallisesti tilannetta huonosta vitsistä, jonka lopussa sinun on sanottava sana "lapio" - tämä tarkoittaa, että sen jälkeen voit alkaa nauraa.

Toisin sanoen moderni genre olettaa, että teoksen pitäisi tehdä tietty vaikutelma lukijaan. Jos näin ei tapahdu, ei hätää - joko kirjoittaja osoittautui erittäin keskinkertaiseksi tai lukija on tyhmä. Pääasia on, että tämä vaikutelma oletettiin. Ikään kuin kirjoittajan psyyken sisältö siirtyisi suoraan, mutta erilaisilla määrällisillä ja laadullisilla menetyksillä, lukijalle. Tätä rikkomusprosessia ei käsitelty millään tavalla, koska oletusarvoisesti tämä viestintäkanava toimi oikein.

Jos vetämme rinnakkaisuuden terapeuttiseen suhteeseen, niin nykyaikainen psykoterapia pitää terapeutin tulkintaa itsensä arvoisena taistelulaitoksena. Sen on läpäistävä asiakkaan mieli ja otettava oikea paikka eri olosuhteista huolimatta. Jos asiakas ei hyväksy tulkintaa, se on vastustusta. Tai kung fu -terapeutti ei ole tarpeeksi hyvä. Tie ulos on ilmeinen - kaikkien suhteeseen osallistuvien on vain yritettävä enemmän.

Postmodernissa kirjallisuudessa intersubjektiivisuuden käsitys lukijan ja kirjoittajan välillä on muuttunut merkittävästi. Oletuksena ei ole linkkiä. Kirjoittaja ja lukija seisovat vastakkain kuilun eri puolilla ja katsovat hämmentyneenä alas ja sitten eteenpäin. Tästä hämmennyksestä tulee parisuhteen ensimmäinen verso. En tunne sinua, et tunne minua ja voimme ymmärtää jotain toisistamme vain lyhyen yhteisen ajan perusteella. Postmodernissa euklidisessa avaruudessa kaksi kohdetta eivät leikkaa toistensa kanssa rinnakkaisten viivojen tapaan; se tarkoittaa, että tämä tila on kaareva ja uusi geometria on keksittävä tätä tapausta varten.

Postmodernin optiikan mukaan tämä yhteys ilmenee sen puuttuessa ja syntyy tämän äkillisen ja osittain traumaattisen löydön kokemuksen kautta. Esimerkiksi modernistit sanovat - voidakseni olla tietoinen itsestäni minun on oltava erilainen kuin muut. Postmodernistit voisivat lisätä - ja sitten havaita yhteyden olevan jotain, joka on aina olemassa, mutta joka on asennettava uudelleen joka kerta. Yhteys on paras tapa löytää keskus, joka menetettiin postmodernin tarkistuksen seurauksena.

Ero ei ole riittävä perusta subjektiivisuuden osoittamiselle. Tieteellisenä teoriassa ei voida todentaa, jotta voidaan väittää olevansa totta. Subjektiivisuus vaatii erilaista itsetunnistusta, joka eroaa narsististen kuvien kanssa tunnistamisesta. Ja ajatus aiheesta muuttui suuresti uusien mosaiikkielementtien löytämisen aikana, joista tämä käsite muodostettiin. Siten modernin aihe oli positiivinen, omavarainen ja kiinteä. Tällä aiheella oli itsenäinen olemus, joka erotti hänet muista, yhtä riippumattomista aiheista. Tajuttoman löytö ravisteli hieman tätä lujuutta, mutta ei muuttanut sen perusta. Aihe säilytti ajatukset, jotka lähtivät hänen luonteensa ytimestä. Nämä asemat ankkuroivat kohteen entomologin tapin tavoin turvallisesti todellisuuden sametille.

Postmoderni aihe menetti yhtäkkiä elämää vahvistavan yksinoikeutensa. Se, mitä hän kuvitteli itsestään, osoittautui toissijaiseksi viittaukseksi muihin viittauksiin, jotka eivät johtaneet mihinkään tai pikemminkin ylittivät poissaolevan tekijän horisontin. Aihe ei osoittautunut edes korttipakkaksi, vaan bibliografia romaanin viimeisellä sivulla, jonka hän luki täysin luottavaisesti olevansa sen ainutlaatuinen luoja. Aihe lakkasi olemasta suljettu ja omavarainen, ja sen sijaan hänestä tuli avoin olemiselle ja riippuvaisuudesta sen muodon antaneesta kentästä.

Lisäksi tämä riippuvuus on laajentunut yhteiskunnan rajojen ulkopuolelle, joten jopa tietoisuuden asema, joka on subjektiivisuuden tärkein ominaisuus, on menettänyt yksinomaisen asemansa yhteyksien järjestelmässä. Jopa aine osoittautui elintärkeäksi, ja aiheesta tuli sen siirtymäilmiö. Uusissa ontologioissa esineet saivat oman olemuksensa niin, että ne alkoivat vaikuttaa aiheeseen ohittaen hänen psyykeensä. Lopulta subjektilla on ruumis, joka osittain osoittautuu subjektiiviseksi, ja osittain pysyy aina luonnonkohteena, joka ei sisälly henkiseen tilaan.

Postmodernismin aihe on yksinäinen, mutta tämä yksinäisyys on järjestetty hyvin erityisellä tavalla: hän on lukittu kertomuksensa häkkiin, hänen kuvitteelliseen tunnistamiseensa, jonka hänen on pakko jatkuvasti vahvistaa ja kääntyy muiden aiheiden puoleen tämän tason sama mielikuvitus. Tämä tapahtuu niin pakkomielteisellä voimakkuudella, että affekti on vain ilmeikäs keino saada aikaan vaikutelma toisesta, joten se ei synny subjektiivisen syvyydestä vaan esitysten vaihdon pinnalta. Toisin sanoen affekti syntyy kerronnan sisällä, mutta sillä ei ole mitään tekemistä aiheen kanssa. Mielenkiintoinen tilanne syntyy, kun vaikuttaa, mutta ei ole ketään, joka kokisi sen. Kuvien vaihdon ja niiden keskinäisen vahvistamisen tasolla ei ole mitään todellista - ei aihetta eikä toista, johon hän puhuu.

Mutta tämäkin pohdinta aiheesta ei tullut lopulliseksi. Postmodernismin ironia tarttui epätoivoisesti itsensä antamien yksilöllisyyden muotojen sulavaan ääriviivaan ja yritti pitää kiinni henkilökohtaisen hiekasta, joka heräsi loputtomasti sormiemme läpi. Tarkka vilkaisu teki mahdolliseksi huomata, että ironian väärä puoli osoittautui haluttomaksi seurata oikean ennakkoluulon osoittamaa polkua. Ei tarvinnut vastustaa yksilön tyhjyyttä, vaan ottaa harppaus uskosta siinä toivossa, että siellä, tässä epävarmuuden sameudessa, saattaisi olla luotettavin tuki.

Älköön kaikki, mitä huomaamme omana, ole todella meidän; Älkäämme saako haluamamme intiimistä keskuksesta, joka on vain meidän saatavilla, vaan jää ulkopuolelle, kuten muiden tapahtumien kierrätysmateriaalit. Vaikka sisällämme ei ole yhtä keskustaa ja yksilöllinen tietoisuus on kuin viiva, joka kulkee TV-ruudun alareunassa ja jossa on viittomakielinen käännös ei-sanallisesta kokemuksesta, on tärkeää, että voimme havaita tämän ja tämän tarkkailijan aseman olla tuki, joka tukee itseään. Jos et murehdi olemuksen menettämisestä, vaan tarkkailet itseäsi prosessina, joka on avoin vaikutukselle, joka aallon tavoin virtaa ympäristöstä sisätilaan ja muuttuu, palaa takaisin, voit yhdistää vilpittömyyden ironiaan ja hanki jotain erilaista, esim. tähän tilaan sinun on vielä löydettävä hyvä sana. Esimerkiksi haavoittuvuus.

Siten kuvitteellisten narsististen tunnistusten-kertomusten olennaisen luonteen hylkääminen, jotka edustavat kohdetta toiselle aiheelle ja johtavat siten näiden kuvien liukumiseen suhteessa toisiinsa tunkeutumatta niihin piilotettuun syvyyteen, tuovat meidät lähemmäksi tarve kiinnittää enemmän tarkoituksellista huomiota prosessiin, joka näyttää tapahtuvan erillään aiheesta, jonka ydin hän itse asiassa on. Tämä prosessi on kuin kirkasta pohjavettä, johon on päästävä sen sijaan, että jatkaisi lätäköiden suodattamista henkilökohtaisen fantasian vetämissä ojissa. Tämä prosessi on tiedostamatonta intersubjektiivista kommunikaatiota, joka voidaan joko esittää kokemuksessamme, mikä antaa tunteen yhteydestä ja kuuluvuudesta, tai olla vieraantunut siitä, mikä johtaa hylkäämisen ja yksinäisyyden kokemukseen. Intersubjektiivisuudesta voi tulla ovi, jonka kautta on helppo paeta eristävän yksilön ansaan. Postmoderni ajatus henkilökohtaisen poissaolosta osoittautuu vähemmän kriittiseksi, jos subjektiivisuus on muotoiltu eri tavalla - mielikuvituksen tasolla ei ole yksilöllisyyttä, mutta se näkyy intersubjektiivin tasolla.

Intersubjektiivisuus on siis tiedostamatonta viestintää, joka leikkaa itsensä suljetun esitysten järjestyksen. Tietysti kuvitteellisella tasolla on myös paikka vuorovaikutukselle, mutta se on luonteeltaan utilitaristinen-toiminnallinen. Vahvista minulle, että tiedän itsestäni - yksi kohde pyytää toista, mutta tässä vahvistuksessa, jota parhaillaan toteutetaan, hän ei valitettavasti pysty paljastamaan itseään, riippumatta siitä, kuinka yksityiskohtaisesti hänen pintansa heijastuu keskustelukumppanin silmiin. Voidakseen oppia jotain todellista itsestään ei riitä, että vaihdamme valmiita rakenteita ja tunteita, vaan on tunnustettava haavoittuvuutensa intersubjektiivisuudelle, haavoittuvuus sille, joka ulottuu varhaisimmista kokemuksista olla muiden kanssa.

Jos nyt niin pitkän subjektiivisuuteen vetäytymisen jälkeen yritämme palata terapeuttiseen suhteeseen, käy ilmi, että tänä aikana on tapahtunut vakavia muutoksia. Yhtäkkiä käy ilmi, että terapeutti ei voi enää luottaa vain itseensä. Sen voima tietoisten alueiden merkitysten tuottamisessa, joka sisältää koko esitysten ja itsevarmistuskehysten, on edelleen merkittävä, mutta se lakkaa vaikuttamasta, koska kohteen keskipiste on siirtynyt sivulle.

Nyt terapeutin tehtävänä voi olla yrittää ymmärtää, kuinka asiakkaan läsnäolo muuttaa hänen kokemustaan itsestään; kuinka hän itse osoittautuu jossain määrin asiakkaan luomaksi. On tärkeää, että terapeutti löytää tasapainon erillisyyden ja johdonmukaisuuden, yksilöllisesti vakaan ja muutettavan menettelytavan välillä. Tai toisin sanoen luoda vuoropuhelu intersubjektiivin välille, mikä tekee kohteen avoimeksi toiselle (liike kohti) ja henkilökohtaiselle, mikä jättää tilaa autismille ja etäisyydelle (siirtyminen-). Jossain tässä tilassa tapahtuu terapeuttisia muutoksia.