2024 Kirjoittaja: Harry Day | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 15:44
Päivä toisensa jälkeen voidaan havaita, kuinka todellisessa ja virtuaalimaailmassa ihmiset puolustavat kiivaasti omaansa ja hyökkäävät muiden ihmisten näkemysten puoleen. Lähes kaikkialla, missä herää kysymys OIKEASTA käsityksestä maailmasta tai sen yksittäisistä ilmiöistä, nousee vakavia taisteluja. Ulko- ja sisäpolitiikka, sukupuolisuhteet, ravitsemus, ulkonäkö … Yleensä en tiedä yhtäkään inhimillisen olemassaolon aluetta, jolla ei olisi syytä aloittaa purkaminen. Jopa kulinaarisilla foorumeilla voit nähdä eeppisiä taisteluita. Tätä pohtiessani aloin kirjoittaa viestiä ja muistin, että olin jo jotenkin käsitellyt tätä aihetta noin kolme vuotta sitten. Näyttää siltä, että aihe on edelleen ajankohtainen ja olen saanut tämän vanhan artikkelin valmiiksi
Mielestäni ihminen ei valitse itselleen maailmankatsomusta sen vakuuttavuuden ja realismin (mitä tarkoitamme "todellisuudella"), vaan tarpeiden tyydyttämisen kriteerin perusteella. Persoonallisuus säätää maailmankuvaa itselleen, tietoisuus rakentaa havaitun maailman ihmisen psykologian olemassa olevien piirteiden mukaisesti. Jos henkilö lainaa näkemystä maailmasta (ja me kaikki aloitamme tästä katsomalla häntä vanhempiemme silmien kautta), hän ennemmin tai myöhemmin mukauttaa sen. Esimerkiksi jokaisella aikakaudella ja jokaisella ihmisellä oli oma kristinuskonsa. Muodoltaan se on enemmän tai vähemmän yksi, mutta uskovilla oli ja on edelleen oma Jumala. Joillekin - rangaistava käsi, toisille - hyvä paimen. Näin kerran keskiaikaisen Kristuksen ristiretken patsaan (tietysti aseilla kädessä).
Kiinalaiset huomasivat tämän ensimmäisenä. Kungfutse sanoi: "Ihminen voi tehdä suuren opetuksen, jonka hän tunnustaa, mutta opetus ei voi tehdä ihmistä suureksi." Taoistisessa traktaatissa Chuang-tsi voidaan lukea: "Kun vilpitön henkilö tunnustaa väärän opetuksen, siitä tulee totta, ja kun vilpitön henkilö tunnustaa oikean opetuksen, siitä tulee väärä."
Minkä tahansa opetuksen mukauttaminen "itselleen" tapahtuu juuri siksi, että maailmankuva ei muodosta ihmistä, vaan palvelee häntä. Miljoonat saksalaiset äänestivät Hitleriä vuoden 1932 vaaleissa, ei siksi, että he olisivat jotenkin täysin puutteellisia, "vääriä", vaan koska natsismin ideologia paransi psyykkisen trauman, jonka saksalaiset saivat ensimmäisen maailmansodan tappion vuoksi.
Kuitenkin omaksuttuaan tämän tai toisen maailmankatsomuksen / ideologian tarpeidensa mukaisesti henkilö alkaa sopeutua siihen. Tietoisuus ei voi sisältää kaikkea todellisuutta, se on aina valikoiva. Ja alitajuisesti tietoinen hylkääminen siitä, mikä häiritsee, mikä voi järkyttää maailmankuvaa, alkaa. Teurastus on voimakasta ja sisältää paljon yksityiskohtia. Esimerkiksi ystävien ja tuttavien piiristä ne, joiden maailmankuva uhkaa meidän omaisuuttamme, karkotetaan usein (tästä syystä "avioero" poliittisista syistä). Sosiaalisissa verkostoissa meillä on mahdollisuus suodattaa, ketä luemme ja ketä ohitamme - ja suodatusta tapahtuu jatkuvasti. Sama on tiedon kanssa. Havaitsin äskettäin seuraavan ilmiön: feministi mainitsi teini -ikäistä väkivaltaa tyttöä kohtaan, mutta ei tietoisesti maininnut, että näiden kiusaavien teini -ikäisten joukossa oli tyttö (joka oli myös uhrin ystävä). Tämä tosiasia häiritsi kaunista konseptia - ja se hylättiin "merkityksetön".
Tietoisuus kaappaa suuresta epäselvästä tekstistä vain sen, mikä sopii tavanomaisiin maailmankuvajärjestelmiin. Loput hyökkäävät tai jätetään huomiotta. Mitä tarkoittaa esimerkiksi tällainen kommentti tämän tai toisen artikkelin alla: "kaikki on oikein …"? Kuka jätti tämän kommentin, tutki kaikki tosiasiat ja tarkisti kaikki numerot? Ei tietenkään. "Se on oikein" on "yhdenmukainen näkemykseni todellisuudesta". Samalla tavalla sanamuoto "kirjoittaja on tyhmä" ei kerro mitään kirjoittajasta, vaan siitä, että kommentoijan elämämaailmassa vain "tyhmät" voivat ajatella niin. Muodostuu ympäröivän maailman erityinen semanttinen sisältö. Missä "kaikki eivät pidä Putinista" tai "kaikki normaalit ihmiset (ja ympäristömme on varmasti normaali..) ajattelevat niin …". Peilikorkit: minne katsomme, olemme kaikkialla.
Siksi on turhaa väitellä maailmankatsomuksen - ja sen ilmaisumuotojen, kuten uskonnon tai maallisen ideologian, kanssa. Henkilö suojelee sitä, mikä tekee kaoottisesta ulkoisesta maailmasta jäsenneltyä, ymmärrettävää ja selkeää. Miksi tuhota tämä pilari? Jos jokin tieto uhkaa vakiintunutta käsitystä asioista eikä henkilö ole valmis muutokseen käsityksessään, hän alkaa etsiä tukea - ystäviltä, tutuilta teksteiltä, yhteisöiltä jne. Koska luottamuksen puute vanhurskauteensa on siirtynyt tietoisuudesta, henkilö turvautuu hyvin kehittyneisiin tapoihin puolustaa asemaansa, jotka yleensä toimivat noidankehän periaatteen mukaisesti. Esimerkiksi LiveJournalin feministiyhteisöissä voidaan huomata seuraava piirre: siellä julkaistaan vain negatiivista tietoa miehistä ja naisten sorrosta. Täydellinen valikoivuus. Täsmälleen sama - "miesyhteisöissä", joissa loputtomasti puhutaan siitä, miten naiset sortavat miehiä. "Ukrop" -yhteisöt eivät kirjoita mitään hyvää "tikatusta takista" ja jättävät ahkerasti huomiotta erittäin epämiellyttävät tosiasiat; tikatut takkiyhteisöt tekevät samoin. Tämän seurauksena muodostuu seuraava tausta: jos he eivät puhu siitä, sitä ei ole olemassa. Täydellinen tietojen seulonta ja suodattaminen siitä, mikä ei sovi niukkaan maailmankuvaan.
"Suosikki" puolustusliikkeelläni on jopa nimi: The True Scotsman's Argument. Törmäsin siihen äskettäin. Eräässä keskustelussa muslimimies kertoi minulle jo kipeän suulauseen, jonka mukaan "islam on rauhan uskonto ja ettei kukaan muslimi yritä väkivaltaa". Kun vastustin ja huomautin kuinka monta murhaa tapahtuu Allahin nimessä ja että islamin käytäntö on tällä hetkellä erittäin kiistanalainen, vastaus oli:”Ne, jotka tekevät tämän, eivät ole muslimeja. Todelliset muslimit eivät tee sitä. " Niin helposti ja luonnollisesti henkilö pääsi pois tarpeesta kohdata uskonnonsa pimeät puolet mieluummin katsoa vain yhteen suuntaan - vaaleaan. Mutta "todellisten skotlantilaisten / muslimien" ja tietojen suodattamisen lisäksi on olemassa myös osoittautunut keskustelukumppanin ("TV-zombi") devalvointi epämiellyttävästä näkökulmasta sekä "vihapuhe", ydin Se ei ole siltojen rakentaminen, vaan niiden tuhoaminen estämällä vuoropuhelu.
Maailmankuva muuttuu vasta, kun ihmisen persoonallisuudessa tapahtuu joitain syvällisiä muutoksia ja vanha rakenne on rappeutunut ja räjähtänyt ulkomaailman hurrikaanien paineen alla … Ja jos jatkamme vertausta peilikupolilla, niin vanha korkki on säröillä ja sen jälkeen uusi. Mutta lisää.
Jakaisin ehdollisesti kaikki yksittäiset maailmankatsomukset kahden ääripisteen välillä. Yksi asia on vuoropuhelun (liberaali, vaihtoehtoinen) maailmankuva, joka ilmaistaan "ei ole totuutta, on näkökulmia". Toinen asia on”totuus on, ja me tiedämme sen”, emonologinen (dogmaattinen, ei-vaihtoehtoinen) tietoisuus. Kaikki yksittäiset maailmankuvamme sijaitsevat näiden napojen välissä - joku on lähempänä yhtä, joku toista. Dialoginen tietoisuus tekee pahempaa työtä turvatakseen turvallisuuden, mutta mahdollistaa vuorovaikutuksen muiden, jopa vieraiden, elämän maailmojen kanssa.
Miksi se on huonompi? Tulevat mieleen ystäväni sanat, jotka kuultiin kauan sitten:”En aio riidellä hänen kanssaan. Entä jos hän vakuuttaa minut? Sen varmistaminen, että olet väärässä jossakin asiassa, on epämiellyttävä asia.
Dogmaattinen maailma tarjoaa hyvää turvallisuuden tunnetta, mutta se tekee erittäin vaikeaksi olla vuorovaikutuksessa niiden kanssa, jotka eivät ole. Ja jos turvallisuuden arvo ylittää vuorovaikutuksen ja keskinäisen ymmärryksen arvon, valitaan monologimaailma. Ja koska turvallisuus on tärkeämpää tarpeiden mittakaavassa, siirrymme kohti dogmaattista maailmaa. Vuoropuhelu vaatii vaivaa.
Yritys katsoa vain yhteen suuntaan vaatii kuitenkin myös huomattavia ponnisteluja. Ajattele vain yhteen suuntaan äläkä koskaan kuuntele muita. Jos haluat luoda "valkoista kohinaa" "oikeista ja viisaista artikkeleista" ja mielipiteistä, ajattele mustavalkoisena, purista kaikki epäilykset itsestäsi … Myös paljon työtä.
Suositeltava:
Työskentely Itsetunnon Kanssa. Henkisen Maailman Henkisen Ja Emotionaalisen Kartan Parantaminen
Ystävät, ehdotan, että keskustelemme yhdestä kiireellisimmästä psykologisesta aiheesta - työskentele itsetunnon kanssa. Eikä vain keskustella, vaan luottaa tuottaviin strategioihin edellä mainitun pyynnön ratkaisemiseksi. Lukijoiden eduksi! Haittaisiko?
Illuusioita, Jotka Pitävät Meidät Turvassa
Hyville ihmisille pitäisi tapahtua hyviä asioita. Rakkaat eivät koskaan petä eivätkä petä sinua. Tunnollinen työ huomataan ja palkitaan aina … Nämä ja monet muut lausunnot ovat usein keskeisiä maailmankuvassamme. Emme yleensä tarkista niitä ja elämme ikään kuin se olisi lopullinen totuus.
Ihmiset Ja Ihmiset
Psykoterapiassa tapahtuva voidaan jakaa kahteen osaan, terapeuttiosaan ja asiakasosaan. Kyllä, nämä kaksi osaa muodostavat yhdessä kokonaisuuden, jota kutsutaan terapeuttiseksi allianssiksi ja joka on edellytys halutuille muutoksille asiakkaassa.
10 Pakottavaa Syytä, Miksi Voit Ymmärtää Suhteesi Näkymän
Nykyaikaisen tytön on yhä vaikeampaa luoda oikea ja vahva perhe. Miehet kasvavat yksinhuoltajaperheissä ja menettävät oikean miehen käyttäytymistaidot, ovat äitinsä vaikutuksen alaisia, heillä on uhkapeli-, alkoholi- ja huumeriippuvuutta, he ovat laiskoja työskentelemään, pelkäävät vastuuta, ovat passiivisia elämässä jne.
NÄKYMÄN HAKUISSA
Ja kaikki muutokset tapahtuvat innovaatiotasolla. Toisin sanoen oivallukset ovat diagnooseja, jotka teemme itsellemme, ja ongelman ymmärtämisestä voi tulla este sen ratkaisulle. Esimerkiksi henkilö tajusi pelkäävänsä puhua julkisesti, koska hän muisti epämiellyttävän tarinan kuudennelta luokalta, kun hän epäonnistui tällaisessa puheessa.
