Ihmisen Psykologia, Maailmankuva, Historia. Tai Mikä Tekee Ihmisestä Ihmisen?

2024 Kirjoittaja: Harry Day | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 15:44

Ihmisen psykologia. Minulla on usein kysyttyjä kysymyksiä. Sisältää: "Mikä tekee ihmisestä ihmisen?" ja "Milloin olet kiinnostunut psykologiasta?" Koska ne liittyvät toisiinsa minulle, aion vastata niihin yhdessä artikkelissa.

Minulle ihmisestä tekee ihmisen paitsi kuuluisa "hominidikolmikko": pystyasento, työkalujen käyttö ja suuret aivot, joiden avulla voimme ajatella ja ilmaista. Vieraillessani psykiatrisissa laitoksissa näin monia oikeamielisiä ihmisiä, jotka kykenivät tekemään työkaluja, ajattelemaan ja puhumaan, mutta käyttäytymään eläimellisesti. Vieraillessani sisäoppilaitoksissa ja hoitokodeissa näin kuuroja ja mykkäjä, joilla oli aivovaurioita ja vammaisia ilman käsiä ja jalkoja, jotka ajattelivat ja loivat, antaen kaiken voimansa ihmisille ja ympäröivän maailman kehitykselle. Siksi minulle eivät ole tärkeitä vain syntymästä lähtien syntyneet inhimilliset taipumuksemme, vaan myös se, miten käytämme tätä käytännössä elämässämme; kuinka ymmärrämme mahdollisuutemme paitsi syntyä, myös tulla ihmiseksi.

Minulle ihmiset eivät ole niinkään syntyneet vaan syntyneet elämänsä aikana jatkuvasti poistamalla itsestään pahimmat eläinten merkit.

Ihminen saa inhimillisen olemuksensa vain tarkkailemalla esimerkkejä ihmisen käyttäytymisestä. Samaan aikaan kysytään, kuka henkilö on; mikä on hänen elämänsä tarkoitus ja tarkoitus? Analysoimalla tämä tieto ja moraali, jotka auttavat esittämään itselleen ja muille näitä kysymyksiä, keskustelemaan julkisesti saaduista vastauksista.

Haluan selittää, kuinka se oli omassa ihmiselämässäni, joka sai minut opiskelemaan psykologiaa. Olin kiinnostunut psykologiasta, ensin historiassa, neljännestä tai viidennestä luokasta, noin kymmenen tai yksitoista vuoden ikäisenä. Oli syvästi vaikuttunut kirjasta "Fight for Fire!" Joseph Roney vanhempi Mietin paljon, kuinka kauheaa oli ihmisen elää alkeellisuuden aikakaudella; kuinka hän oli puolustuskyvytön luonnon edessä: saalistajat, sairaudet, elementit ja muut uhat. Lisää siitä, mitä hienoja kavereita olivat muinaiset ihmiset, jotka älymystönsä ja työntekijöidensä ponnistelujen ansiosta pystyivät kerran siirtymään eläimestä sivilisaatioon. Siitä hetkestä lähtien luin innokkaasti kaikki kirjat, jotka kuvaavat ihmisten elämää ja psykologiaa eri historiallisina aikoina.

Mutta totuuden hetki tapahtui noin neljäntoista vuoden ikäisenä (1985). Kerran ystävien ja luokkatovereiden kanssa katselimme kotona Neuvostoliiton elokuvasarjan "Seventeen Moments of Spring" suosittua. Jos joku ei ole nähnyt häntä, haluan muistuttaa teitä ytimestä: Neuvostoliiton laiton tiedustelupalvelu agentti Maxim Isaev, joka otettiin natsi -Saksan salaiseen palveluun SS -standardintekijänä Max Otto von Stirlitz, pelaa monimutkaista tiedustelupeliä ja suorittaa tärkeitä tehtäviä Moskovassa. Natsien epäillessä, vaarantaen oman henkensä, hän paitsi kerää ja välittää Moskovaan arvokkaita viestejä Hitlerin eliitin ja Yhdysvaltojen välisistä neuvotteluista, mutta myös pelastaa muiden tiedustelupalvelujen ja vain siviilien hengen, jotka eivät hyväksyneet Natsismi.

Henkilökohtaisesti olin täysin Stirlitzin puolesta, vilpittömästi huolissani hänestä. Mutta eräs luokkatoverini sanoi yhtäkkiä:”Tämä typerys on Stirlitz! Kukaan ei katsonut häntä joka tapauksessa. Hän olisi työskennellyt kuin tavallinen fasisti, ei herättäisi huomiota itseensä, hänellä ei olisi ongelmia. Lisäksi mikään ei pelasta muita! Olisin ajatellut itseäni! Vaimostani, jota en ole nähnyt moneen vuoteen … olisin elänyt sodan viimeisen vuoden omaksi ilokseni, mikään ei olisi muuttunut. Olisimme voittaneet ilman häntä … Loppujen lopuksi kaikki tässä maailmassa on jo ennalta määrätty!"

Häntä tuki toinen toveri:”On vain yksi elämä! Enemmän iloa, vähemmän riskejä! Ottakoon tyhmät riskit, jotka eivät normaalisti pysty järjestämään itselleen hyvin ruokittua ja rauhallista elämää …"

Molemmat isoisäni taistelivat suuressa isänmaallisessa sodassa, ja isoäitini äitini puolella oli sairaanhoitaja edessä. Siksi olin vilpittömästi närkästynyt ja sanoin:”Eikä mitään, mitä näiden, kuten kutsutte” tyhmiä”, ja ihmisten, jotka eivät normaalisti pysty järjestämään itselleen hyvin ruokittua ja rauhallista elämää, ansiosta, jotka taistelivat isänmaansa puolesta vuosina 1941–1945, vanhempamme ja me olemme nyt elossa ja kunnossa?!"

Lämmin keskustelu alkoi. Voimat osoittautuivat tasavertaisiksi: minä ja luokkatoverini Alexander kaksi Olegia vastaan. Se ei tullut taisteluun, mutta he riitelivät voimakkaasti. Sitten me tietysti sovimme. Minulla oli kuitenkin edelleen epämiellyttävä jälkimaku sielussani … Mietin jatkuvasti:”No, kuinka voin mennä taisteluun sellaisten ystävien kanssa?! On hyvä, jos he vain pakenevat tai jopa pettävät …"

Sitten ajattelin kovasti. "Miksi näin: suunnilleen samasta sosiaalisesta ympäristöstä tulevat ikätoverit elävät samaa elämää, opiskelevat samoilla oppikirjoilla, lukevat samoja kirjoja, katsovat samoja elokuvia, mutta elämän arvot, ajattelun ja käyttäytymisen psykologia ovat pohjimmiltaan erilainen ?! Mikä on tärkeintä ihmisessä? Mikä tarkalleen määrittää hänen sisäisen maailmansa, persoonallisuutensa, elämänpolkunsa?"

Sitä ajatellen ihastuin yhä enemmän "puhtaaseen" psykologiaan. Lukiessani oppikirjoja ja populaaritieteellistä kirjallisuutta huomasin, että ihmisten käyttäytymisen erojen selittämiseksi esiintyy useita vaikuttavia tekijöitä kerralla:

- sukupuoli- ja ikäerot, synnynnäinen temperamentti;

- ihmisen genetiikka: ne taipumukset ja piirteet, jotka sukulaiset välittivät hänelle ulkonäöstä kykyihin;

- elintaso: sosiaalinen ympäristö, joka määrää hänen asenteensa maailmaan, ehdottaa itsemääräämisoikeutta: kuka hän on; kenen kanssa hän on; minne ja miksi pitäisi siirtyä elämässä;

- sosiaalinen piiri: erityisesti ne ihmiset, jotka ovat vaikuttaneet häneen syntymästään ja tarjonneet näkemyksensä maailmasta ja ihmiselämästä;

- ainutlaatuinen sarja merkittäviä tapahtumia, jotka tapahtuivat hänelle lapsuudessa ja nuoruudessa: kirjoja, elokuvia ja tarinoita, jotka järkyttivät häntä ytimeen; asuinpaikan vaihtaminen; konfliktit ja stressi; voitot ja tunnustus jne.;

- yhteiskunnan perusarvot, joita lähetetään propagandan ja ideologian pääkanavilla: koulukirjoista tiedotusvälineisiin;

- uskonto: se voi vastata yhteiskunnan perusarvoja sellaisina kuin ne ovat ne muodostaneet tai olla ristiriidassa niiden kanssa;

- aikuiselämä eräänlaisena todellisuutena, johon tullessaan (kuten myrskyinen joki) ihminen ymmärtää nopeasti tai hitaasti, mikä on hyödyllistä, hyödytöntä tai avoimesti haitallista hänelle matkatavaroista, jotka hän oli muodostanut nuoruudessaan kaikesta edellä mainitusta. Sen jälkeen hän voi tehdä muutoksia, usein erittäin vakavia. Totta, useimmiten kaikki sama niiden tietojen perusteella, jotka on tallennettu hänen muistiinsa vuosia aiemmin …

Psykologian oppikirjojen mukaan kaikki tämä yhdessä määrittää ihmisen lopullisen persoonallisuuden: äly, toiminta, tahto ja moraali; elämäntavoitteet; arvot ja niiden painopisteet; hänen elämänsä strategiansa ja taktiikkansa; kaiken taipumaton jäykkyys tai plastisuus.

Mitä "kaikki tämä yhdessä" tarkoittaa käytännössä? Tämä on yleinen kuva tietoisuudestamme maailmasta, jota kutsutaan maailmankuvaksi. Se muodostuu jokaisen meistä aivoihin, kuten valtava palapeli, niiden fragmenttien kokonaisuudesta, joita elämä heittää, ja joka päivitetään ja rakennetaan uudelleen. Samaan aikaan säilyttäen tämä tukirakenne, ne oppaat, jotka muodostavat tietoisuutemme ytimen, persoonallisuutemme. Ja tämä persoonallisuutemme ei ainoastaan säilytä itseään, vaan sillä on myös kyky kieltää vastapaine ympärillämme olevaan elämään.

Maailmankuva on se, miten kuvittelemme ympäröivän maailman ja itsemme siinä, vuorovaikutuksemme. Loppujen lopuksi kuvittelemme hänet aina jotenkin, jopa varhaislapsuudesta lähtien! Jopa aikuisella eläimellä ei ole eikä tule olemaan yleistä käsitystä siitä, miltä sen elinympäristö näyttää ja mitkä lait sitä säätelevät. Puiden takana se ei koskaan näe metsää kokonaisuutena. Vaikka tappaa ja syö muita eläimiä, saalistajalla ei ole mahdollisuutta ymmärtää kuoleman merkitystä tai ajatusta sen väistämättömyydestä ja henkilökohtaisesti itselleen. Mutta jo kolmen tai neljän vuoden ikäisellä lapsella, joka kuuntelee satuja ja katsoo televisiota, on ainakin yleisin käsitys ympärillä olevasta; Mikä on hyvää ja mikä pahaa; miten ihmiset elävät ja kuolevat.

Maailmankuvamme kehittyy vanhetessamme. Vuodesta toiseen edustamme yhä kattavammin ja yksityiskohtaisemmin maailmaa ja yhteiskuntaa ympärillämme. Kuvittelemme jotain sellaista kuin rakennuksen pohjapiirroksen tutkiminen, meneminen ylös kerros kerrokselta.

Voidakseen paremmin navigoida maailmankatsomuksen tasoilla jopa koulusta lähtien hän otti venäjän kielen tapausten taulukon ohjeeksi. Muistutan teitä:

Kotelot auttavat Word -kysymyksiä

• Nimittävä on kuka? Mitä?
• Genitiivinen Ei Kuka? Mitä?
• Kenelle annan päivämäärän? Mitä?
• Syyttävää Näen Kenet? Mitä?
• Olen ylpeä kenestä? Miten?
• Ennakkoluulollinen ajattelu Kenestä? Mistä?

Näin ollen henkilökohtaisesti rakennuksessani maailmankuvasta on kuusi ehdollista "kerrosta".

Täällä he ovat:

Alakerta tai nimitys: Kuka? Mitä? Tällä maailmankatsomuksen tasolla ihminen määräytyy sen mukaan, kuka hän on. Eläin? Järkevä eläin? Eläin, jolla on älykkyyttä ja joka voi tämän ansiosta paeta eläimellisyydestään ja tulla pohjimmiltaan toiseksi? Hänen majesteettinsa lapsi vai ulkomaalaisvoimat? Jumalan luominen?

Toinen henkilö yrittää ymmärtää, mitä hänen ympärillään tapahtuu, paikallisesti ja maailmanlaajuisesti. Joillekin planeetallamme on taistelu jumalallisten ja paholaisten voimien välillä. Tai ulkomaalainen, jolla on epäselvä tarkoitus. Toiseksi hyvän ja pahan välinen taistelu on täydessä vauhdissa. Kolmannesta kansakunnat kilpailevat ja osoittavat toisilleen, kuka on vahvempi ja älykkäämpi. Tai valtioita ja hallituksia. Neljänneksi älymystön luomat ajatukset taistelevat keskenään: liberalismi, sosialismi, kommunismi, kosmopoliittisuus, nationalismi jne. Viidenneksi erityispalvelut, salajärjestöt ja vieläkin salaisemmat maailmanhallitukset taistelevat vallasta ja vauraudesta. Kuudenneksi mitään vastaavaa ei tapahdu maailmanlaajuisesti: ihmiset jakavat erilaisia resursseja sekä paikallisten kylien tasolla että valtioiden tasolla. Ja tällä ei ole planeettojen mittakaavaa eikä suurta vaikutusta tulevaisuuteen, joka muodostuu itsestään.

Toinen kerros tai genitiivinen tapaus: Kuka? Mitä? Tällä kerroksella saamme selville, ketkä ja / tai mitä meiltä puuttuu onneen elämässämme? Usko Jumalaan? Rakkaus? Perheet? Seksiä? Lapset? Aineelliset resurssit? Maine? Vaikutus maailmaan? Kaikki kerralla? Tai päinvastoin: rauhaa ja hiljaisuutta?!

Kolmas kerros tai päiväkotelo: Kenelle? Mitä? Tällä kerroksella määritämme ketä ja mitä palvelemme tai haluamme palvella elämässämme: henkilökohtainen vatsa, oma etu ja kunnianhimo; kansalle; valtio; koko ihmiskunnalle; oma tai jonkun toisen idea jne.

Neljäs kerros tai syyttävä: Kuka? Mitä? Miksi kaikki on järjestetty niin kuin se on silloin, kun elät? Kuka on syyllinen siihen, mitä tapahtuu ihmisyhteiskunnassa, planeetallamme, maailmankaikkeudessa? Kenen lait toimivat ympäröivässä maailmassa: luonto, yhteiskunta, järki, universaali järki, Jumala? Sopiiko tämä sinulle ihmisenä, sosiaalisen ryhmän, kansan, sivilisaation edustajana? Voiko tätä muuttaa jotenkin ja mihin suuntaan?

Viides kerros tai instrumenttikotelo: Kuka? Miten? Missä elämme tai mitä elämässämme? Pystymmekö toteuttamaan persoonallisuutemme? Pystymmekö saavuttamaan merkittäviä tuloksia? Miten saavutamme tämän? Kenen avulla: muiden ihmisten avulla, joita motivoimme tai johdamme jollakin muulla tavalla; Vai menemmekö me itse niiden ihmisten perään, joihin luotamme? Teemmekö sen vapaaehtoisesti sydämen ja / tai mielen käskystä vai tahattomasti? Mitä: mitä aineellisia resursseja ja mitä lähestymistapoja liiketoimintaan, mitä periaatteita ja henkisiä työkaluja? Ja kenelle tuloksemme ovat merkittäviä: vain meille; rakkaillemme; koko ihmiskunnalle tai sen kapealle osalle?

Kuudes kerros tai esiasento: Kenestä? Mistä? Keitä ja mitä ajattelemme, kun teemme elämämme toimia, erityisesti niitä, jotka ovat erittäin riskialttiita? Olemmeko tietoisia vastuustamme itseämme, perhettämme, ihmisiä, historiaa, maailmaa ja koko tulevaisuutta kohtaan? Missä kuvassa näemme itsemme viimeisen tuomion tai omantunnon tai kunnian tuomitsemme itsemme edessä?

Lyhyesti, maailmankuvan lattiat näyttävät tältä:

1. Kuka sinä olet? Miten maailma ympärilläsi toimii? mikä on sen sisällön ydin?

2. Mitä tarvitset erityisesti elämässäsi onnellisuuden saavuttamiseksi?

3. Miksi tarvitset sitä? Miksi tulit tähän maailmaan? Mihin henkilökohtainen toimintasi on suunnattu ja miksi se on niin?

4. Miksi kaikki tässä maailmassa on sellaista kuin on elämäsi aikana? Voiko tämän muuttaa? Jos on, niin missä? Millä tavalla?

5. Miten saat elämään sen, mitä olet ajatellut? Ja kuka sinä pysyt tämän jälkeen tai sinusta tulee tämän aikana?

6. Keitä ja mitä ajattelet eläessäsi tätä elämää?

Maailmankaikkeuden rakennuksen katto on yleisiä kysymyksiä siitä, mikä maailmankaikkeus on jne.

Ollakseni täysin rehellinen sinulle, minulle:

Maailmankuva ei ole kysymys siitä, keitä me olemme, vaan siitä, mikä odottaa ihmiskuntaa tulevaisuudessa ymmärryksessämme ja mikä on henkilökohtainen vastuumme tästä.

Vastaamalla näihin kahteen pääkysymykseen henkilö väistämättä vastaa itseensä ja kysymykseen siitä, kuka hän on. Koska jos ihmiskunnalla on inhimillinen tulevaisuus - järkevä, ystävällinen ja avaruuteen suunnattu, niin me olemme ihmisiä. Jos tulevaisuus hymyilee meille eläimen virneellä - väkivallalla, kuolemalla ja sodilla, jotka pitävät meidät planeetallamme, olemme eläimiä.

Jos olemme vastuussa tästä tulevaisuudesta, meillä on aktiivinen rooli vaikuttaa maailmaan ja olemme ihmisiä. Jos emme voi vaikuttaa tähän tulevaisuuteen millään tavalla ja / tai emme välitä siitä ollenkaan, olemme ympärillämme olevan maailman passiivisia panttivankeja ja eläimiä.

Uskon, että ihmisen ja ihmiskunnan ydin määritellään yhdellä sanalla: historia! Sillä vain ihmisellä on historia, toisin sanoen kyky muuttaa kuvaa menneisyydestä ja luoda tulevaisuus materialisoimalla ne kuvat, jotka ovat vetäneet yksilöllisen tai kollektiivisen tietoisuuden. Missä kollektiivinen tai julkinen tietoisuus on kuva korkeasta rakennuksesta, joka osoittautui yhteiskunnan kaikkein vaadituimmaksi ja suosituimmaksi kaikkina sen olemassaolon aikoina.

Siksi ihmisen maailmankuva on hänen henkilökohtainen historiansa ja hänen henkilökohtainen vastuunsa historiasta! Vastuu niistä, jotka ovat jo eläneet ennen meitä, ja vastuu niistä, jotka tulevat meidän jälkeemme. Ihmiskunnan historia ja henkilökohtaisen vastuun historia kunkin ihmisen toiminnasta on maailmankatsomuksen perusta. Kokonaisvaltainen näkemys maailmasta, jossa henkilö tuli syntymähetkeltään. Ja mitä hän voi muuttaa hänessä; kenelle ja mitä varten; mitä riskejä ja menetelmiä.

Siksi olemme niin liikuttuneita kaiken historian uudelleenarvioinnista: henkilökohtainen, perhe, maa ja koko maailma. Loppujen lopuksi sen taakse on pääsääntöisesti piilotettu kaksi rinnakkaista prosessia: toisaalta omien arvojen ja oman maailmankuvan uudelleenarviointi alkaa historian uudelleenarvioinnista; toisaalta, muuttamalla arvojamme ja näkemyksiämme, tarkistamme takautuvasti historiaa oikeuttaaksemme itsemme, viitataksemme siihen, että se on aina ollut näin, emme vain tienneet sitä … Siksi, kun reagoin niin väkivaltaisesti siihen tosiseikkaan, että Neuvostoliiton tiedustelupäällikön elämää pidettiin typeränä. Loppujen lopuksi tämä on alku oman pelkuruuden oikeuttamiselle ja taipumukselle olla opportunisti. Ja jonkun pelkuruudesta ja opportunistisuudesta muut maksavat aina … Mukaan lukien - verellä.

Yleisesti ottaen maailmankuva on aina kysymyksiä, kysymyksiä, kysymyksiä. Kysymyksiä itsellesi, ihmisille ympärilläsi, ympäröivälle maailmalle ja tietysti historialle. Kysymyksiä, jotka ihmiskunnan historian aikana välittävät huolellisesti toisilleen sukupolvien ajan. Kun hän kulkee peräkkäin näiden muiden ihmisten rakentamien kerrosten läpi, hänen maailmankatsomuksensa muodostumista koskevat kysymykset, soveltamalla saamiaan tietoja ja tekemiään johtopäätöksiä käytännössä, henkilö saa ne yksilölliset piirteet, jotka ohjaavat hänen persoonallisuuttaan ja jotka sisältävät talon elementtejä hänen henkilökohtaisesta maailmankuvastaan. Varten:

Ihmisen yksilöllisyys on hänen henkilökohtaisten kysymystensä kokonaisuus itselleen, yhteiskunnalle, maailmalle ja historialle, hänen henkilökohtaisten vastaustensa kokonaisuus.

Valitettavasti kaikilla ihmisillä ei ole halua ja rohkeutta kiivetä maailmankuvan rakennuksen kaikkiin kerroksiin. Joku pysähtyy ensimmäisessä tai toisessa kerroksessa, joku kolmannessa tai neljännessä kerroksessa. On niitä, jotka eivät ole edes käyneet ensimmäistä kerrosta; vain seisoi sisäänkäynnin portailla ja palasi luontoon, jossa mikään ei ole niistä riippuvainen. On niitä, joita elämän olosuhteet eivät salli tähän taloon: köyhyys, uskonnon ja kulttuurin erityispiirteet, koulutusjärjestelmän puuttuminen asuinpaikastaan, peruskysymysten esittämisen taitojen puute jne.

Samaan aikaan itse koulutusjärjestelmä, johon he tulivat kehittyneimmissä maissa, tutkimalla kirjallisuutta, historiaa, yhteiskuntatieteitä, taloutta jne., Tähtää juuri sen varmistamiseen, että enemmistöllä kansalaisista on mahdollisuus saada mahdollisimman paljon tietoja, mikä muokkaa heidän maailmankuvansa. Mutta kuten edellä sanoin, kaikki eivät käytä tätä mahdollisuutta.

Ongelmana on myös se, että "oikean maailmankuvan" peruskäsitettä ei edelleenkään ole. Koska kriteerit maailmankuvan "oikeellisuudelle" voivat olla hyvin erilaisia. "Oikeudenmukaisuus" niille, jotka haluavat hallita ihmisiä, on hyvin erilainen kuin niiden "oikeellisuus", jotka haluavat käydä tasavertaista vuoropuhelua muiden kanssa, ja niiden "oikeellisuus", jotka yleensä valitsivat yksinäisen tien itselleen. Ja jopa näiden kolmen "oikean" maailmankuvan variantin puitteissa on monia alavariaatioita. Esimerkiksi ne, jotka haluavat hallita ihmisiä, voivat tehdä sen itsekkäiden henkilökohtaisten ja / tai ryhmän etujen mukaisesti tai he voivat yrittää itse ihmisten puolesta (sekä pyytämällä heidän haluaan että pyytämättä).

Mutta se, ettei ole olemassa yhtä ainoaa "oikeellisuuden" kriteeriä, ei ole niin paha. Koska ihmisen yksilöllisten toimien ja yhteiskunnan ryhmätoimien arvioinnin vaihtoehtoisuus historiassa luo itsessään psykologisen perustan näiden kysymysten esittämiselle ja niiden vastausten saamiselle, jotka luovat maailmankuvan ja edistävät ihmiskunnan historiaa. On tärkeää säilyttää tämä vaihtoehto. Koska ihmiskunta pysähtyy kiistelemään tai kivittämään kiistelijät ja polttamaan heidät vaakalaudalla, mutta ihmiskunta palaa aina autoritaarisen eläinkäyttäytymisen umpikujaan, jossa johtaja on aina oikeassa, koska hän on johtaja.

Palaan artikkelin kysymysten muotoiluun. Kuinka tulin psykologiaan, ymmärrät jo: historian ja pyrkimysten ymmärtää, miten menneisyyden eri aikoina ihmisistä tuli ihmisiä. Kymmenen vuoden ikäisenä etsiessäni vastausta tähän kysymykseen, olen edelleen psykologi neljäkymmentä vuotta myöhemmin, lähes viisikymppisenä. Mutta mikä tekee ihmisestä ihmisen? Mihin olen tullut? Vastaukseni on yksinkertainen:

Maailmankuva tekee ihmisestä ihmisen! Halu ymmärtää, miten ympäröivä maailma ja hän itse on järjestetty. Ja tämän tiedon perusteella pystyä muuttamaan kaiken paremmaksi! Parasta kaikille, ainakin enemmistölle. Maailmankuvan symboli ja tapa olla olemassa ovat kysymyksiä! Kuka, mitä, missä, milloin, miksi, miksi ja miksi. Vain esittämällä säännöllisesti näitä kysymyksiä ja saamalla niihin vastauksia, olemme erilaisia kuin eläimet. He, vaikka he eläisivät pitkään ja olisivat hyvin sopeutuneet ympäröivään maailmaan, eivät vieläkään ymmärrä, keitä he ovat, missä he asuvat ja miksi.

Lisäksi kaikki on vieläkin helpompaa. Ideologisia peruskysymyksiä on vain kaksi tusinaa. Kullekin on vain muutama vastausvaihtoehto. Sekoittamalla toisiinsa eri yhdistelmissä, tämä antaa useita satoja maailmankuvavaihtoehtoja. Mutta tämä on teoriassa. Käytännössä ihmiset ryhmitellään noin tusinaan maailmankatsomustyyppiin, sankareista ja tavallisista ihmisistä opportunisteihin ja käytännössä ihmismuodossa oleviin eläimiin. He ryhmittelevät itsensä missä tahansa elämänvaiheessa ja saavat mahdollisuuden vaihtaa ideologista ryhmää. Muutos kysymyksillä, vastauksilla ja toiminnalla. Kuten sanonta kuuluu, "ehdotus on voimassa koko elämän". Tiedämme historiasta, että jopa harvinaisimmat huijarit muuttivat joskus jyrkästi elämäänsä elämänsä lopussa ja yrittivät jotenkin korvata maailmalle tuskan, jota he olivat kantaneet hänelle monta vuotta. Tämä on ihmisen maailmankuvan vahvuus: eläinmaailmassa karhu ei koskaan palauta varastettua hunajatynnyriä kylään, ja susit eivät korvaa paimenelle tuodun antiloopin syömää lammasta.

Tältä nämä maailmankatsomuksen peruskysymykset näyttävät ja perusvastaukset niihin. Järjestän ne sinulle samalla tavalla kuin tein sen nuoruudessani itselleni laatikoiden mukaisesti.

Kysymyksiä maailmankuvan kehittämiselle:

1. Miten universumimme syntyi?

• A. Se on Jumalan luoma;
• B. Sen loivat jotkut älykkäät edelläkävijät menneestä maailmankaikkeudesta.
• K. Kosmisia hiukkasvaihteluita on tapahtunut, mikä on aiheuttanut alkuräjähdyksen. Yksityiskohtia ei vielä tiedetä, mutta ihmiskunta varmasti saa selville.
• D. On mahdollista tutkia tätä, mutta miksi ??? Tieteentekijöiden on parempi tehdä arkisia asioita.
• D. Se on tuntematon.
• E. Se ei ole lainkaan mielenkiintoista minulle.

2. Mikä on maailmankaikkeutemme tulevaisuus?

• A. Koska hän on Jumalan luoma, hän on ensimmäinen, ainoa, ikuisesti.
• B. Kun ovat onnistuneet luomaan maailmankaikkeutemme, ulkomaalaiset edelläkävijät voivat tuhota sen. Siksi mikään ei ole selvää.
• K. Vielä ei tiedetä, onko maailmankaikkeutemme ikuinen vai onko se rajallinen ajassa. Kuitenkin, kun ihmiskunta on ratkaissut rakenteensa salaisuudet, hänestä voi tulla omistaja, olla olemassa ikuisesti. Tässä tapauksessa kaikella, mitä ihmiset maapallolla tekevät, tuntevat maailman ja vaikuttavat siihen, on merkitys ja näkökulma;
• D. Universumimme on syklinen ja vain yksi loputtomasta syntymien ja romahdusten ketjusta.
• E. Riippumatta siitä, onko maailmankaikkeus syklinen vai ei, se on ensimmäinen tai ikuinen, emme koskaan saa täsmällisiä vastauksia tähän kysymykseen.
• E. Se ei ole lainkaan mielenkiintoista minulle.

3. Miten elämä syntyi planeetallamme?

• A. Jumalan luoma.
• Luonut ulkomaalainen älykkyys.
• Elämä on maailmankaikkeudessa immanenttista. Se syntyi luonnollisesti maan päällä. Varmasti jossain muodossa se on edelleen olemassa monissa paikoissa maailmankaikkeudessa. Mutta mikä tärkeintä, ihmiset itse voivat jonain päivänä suunnitella uusia elämänmuotoja.
• D. Elämä maapallolla on syntynyt itsestään, mutta se on ihme ja ainutlaatuinen maailmankaikkeudelle.
• E. Vastausta tähän kysymykseen ei koskaan löydy.
• E. Se ei ole lainkaan mielenkiintoista minulle.

4. Miten älykäs mies syntyi?

• A. Jumalan luoma.
• Luonut ulkomaalainen älykkyys.
• C. Ihminen on evoluution tulos, niiden mahdollisuuksien toteutuminen, jotka ovat luontaisia elämälle ja korkeammalle hermostolle. Ihmisen älykkyys on looginen kehitys niille taipumuksille monimutkaisuuteen, jotka ovat ominaisia elämälle, joka ei halua kuolla. Jos henkilö ei olisi ilmestynyt, ennemmin tai myöhemmin jonkinlainen älykäs olento olisi ilmestynyt joka tapauksessa.
• D. Ihmisen mieli on ainutlaatuinen ilmiö maailmankaikkeuden mittakaavassa. Olemme yksin tässä loputtomassa maailmassa. Tätä on mahdotonta toistaa.
• E. Syy on tuntematon.
• E. Se ei ole lainkaan mielenkiintoista minulle.

5. Onko ihmisellä sielu ja mikä se on?

• A. Sielu on olemassa! Tämä on jumalallinen ihme, joka jatkuu myös ruumiin fyysisen kuoleman jälkeen.
• B. Sielua ei ole, mutta kosminen älykkyys (ulkomaalaiset) säilyttää kuolleiden ihmisten tietoisuuden digitaalisen "pilven" erityisessä analogissa voidakseen käyttää sitä johonkin. Esimerkiksi muiden planeettojen ruumiissa jne.
• C. Sielu on älykkään ihmisen tietoisuuden kyky ylittää vain kehon etujen palveleminen ja luoda jotain, mitä ei ole aineellisessa maailmassa. Tietoisuus on edelleen kuolevainen, mutta sen kulttuurin ansiosta luomat kuvat voivat olla jo kuolemattomia. Tulevaisuuden tietoisuus muuttuu digitaaliseksi ja silloin voidaan puhua sielun fyysisestä kuolemattomuudesta.
• D. Sielu - jumalallinen kyky olla tietoinen itsestään maailmassa, joka karman ja samsaran ansiosta välitetään elävästä olennosta toiseen.
• D. Kaikilla elävillä olennoilla on sielu. Mitä se on, ei koskaan tiedetä.
• E. Se ei ole lainkaan mielenkiintoista minulle.

6. Mikä on ihmisyhteiskunnan tehtävä?

• A. Palvele Jumalaa yhdessä.
• B. Suorittaaksemme ne tehtävät, joita varten muukalaiset keksivät meidät.
• C. Aluksi ihmisyhteiskunnalla oli sama tehtävä kuin eläimillä: yksinkertaisesti pidentää yksilöiden elämää ja auttaa kollektiivista selviytymistä. Järjen ansiosta ihmiset voivat kuitenkin itse keksiä ja toteuttaa mitä tahansa yhteiskunnan toimintoja: varmistaa sosioekonominen edistyminen; luoda edellytykset kenen tahansa positiivisen potentiaalin toteuttamiselle; tehdä maailmasta oikeudenmukaisempi jne.
• D. Ihmisyhteiskunta on väline ihmisten hallintaan yksittäisten kansalaisten tai kokonaisten sosiaalisten ryhmien edun mukaisesti. Nämä kiinnostuksen kohteet voivat olla hyvin erilaisia.
• E. Yhteiskunta on vain lauma, jossa jokainen on oma itsensä.
• E. Se ei ole lainkaan mielenkiintoista minulle.

7. Mikä on ihmiskunnan historian muutosten lähde (syy).

• A. Jumalan suunnitelma.
• B. Ulkomaalaisen älykkyyden suunnitelmat.
• C. Ihmisten toiminta tunnistaa ja muuttaa maailmaa. Monimutkainen joukko objektiivisia ja subjektiivisia olosuhteita, suunnittelua ja spontaanisuutta. Kautta historian ihmiskunta oppii yhä tarkemmin ennustamaan, suunnittelemaan ja suunnittelemaan tarkoituksellisesti omaa kehitystä.
• D. Muutokset ihmisyhteiskunnassa ovat kaoottisia ja arvaamattomia. Eikä sille voi mitään.
• E. Muutoksen syy on ihmisten pahat asiat: laiskuus, kunnianhimo, turhamaisuus, ahneus jne.
• E. Se ei ole lainkaan mielenkiintoista minulle.

8. Onko ihmiskunnan historian edistyminen tai regressio huononeminen?

• A. Ihmiskunta on selvästi taantumassa, koska se rikkoo Jumalan lakeja ja siirtyy yhä kauemmaksi alkuperäisistä yksinkertaisista olemisen standardeista.
• B. Muukalaisten hallinnan ansiosta edistystä tapahtuu.
• C. Ihmisen järkevyyden ansiosta koko kehitys suuntautuu lineaarisesti ylöspäin edistymisen suuntaan yksinkertaisemmasta monimutkaisemmaksi. Kuitenkin johtuen siitä, että vuonna
• ihminen kamppailee mielen ja eläinten käyttäytymismallien kanssa, ja pysähtyneisyys ja jopa taantuminen ovat mahdollisia.
• D. Kun ihmisistä tulee yhä julmempia ja kyynisempää, taantuma on selvä.
• Kaikki on hyvin suhteellista: edistys yhdessä, regressio toisessa.
• E. Se ei ole lainkaan mielenkiintoista minulle.

9. Mikä on tämän päivän maailmassa tapahtuvan ydin?

• V: Taistelu jumalallisten ja paholaisten voimien välillä.
• B. Ihmiset ovat ristiriitaisten vieraiden sivilisaatioiden nukkeja.
• C. Ihmisen humanismi ja eläinten itsekkyys taistelevat planeetan ja avaruuden resurssien omistamisesta. Jotkut ihmiset pyrkivät kehittämään ihmiskuntaa turvallisuuden, kuolemattomuuden ja kaikkivoipaisuuden tasolle kaikkien etujen mukaisesti, toiset - itsensä ja kapean sukulaisryhmän ja oman lajinsa etujen mukaisesti. Taistelu läpäisee kaiken ja jatkuu ideoiden, valtioiden, hallitusten, salaseurojen jne. Tasolla.
• D. Kilpailu vallitsee eri kansojen välillä: niiden eliitti, valtion rakenteet, erityispalvelut jne.
• E. Maailmanpolitiikka ja talous on riitaa yksilöistä, jotka jakavat kaiken, mitä he voivat omistaa itselleen, järjestelmän "ihminen on susi ihmiselle ja kaikki on kaikkia vastaan" mukaisesti.
• E. Se ei ole lainkaan mielenkiintoista minulle.

10. Mikä määrittää henkilön yksilöllisen elämäkerran?

• A. Jumalan ennalta määräämästä kohtalosta.
• B. From Destiny, jonka ohjelmoivat ulkomaalaiset.
• C. Useista objektiivisista ja subjektiivisista tekijöistä, mutta henkilön tahdolla ja hänen tekemillään päätöksillä on ratkaiseva merkitys.
• D. Perinnöllisistä geneettisistä tekijöistä.
• E. Karmasta, tähdistä, numeroista, käsilinjasta ja muista eksoteerisista tekijöistä. (astrologia, hiromantia, horoskooppi).
• E. Hänen majesteettinsa mahdollisuudesta.

11. Mikä on ihmisen elämän tarkoitus?

• A. Tehdä kuuliaisesti Jumalan tahdon.
• B. Täyttääkseen ulkomaalaisten hänelle antaman tehtävän.
• SISÄÄN. Aluksi biologisesti ihmisellä ei ollut elämän tarkoitusta, paitsi biologista selviytymistä. Kuitenkin järjen ansiosta henkilö kykeni keksimään itselleen kaiken elämän tarkoituksen. Elämän tarkoitus on asettaa tavoitteita ja saavuttaa ne.
• D. Mene historiaan.
• D. Pidä hauskaa.
• F. Paranna karmaasi seuraavaa elämää varten.

12. Mikä on ihmisen olemassaolon tarkoitus?

• A. Tehdä kuuliaisesti Jumalan tahdon.
• B. Täytä
• C. Niin, että ihmisten kollektiivisten ponnistelujen avulla saavuttaa tällainen edistymisen taso, kun ihmiset tulevat kuolemattomiksi ja valloittavat maailmankaikkeuden itselleen.
• D. Ei ole yhteistä ihmiskuntaa, on erillisiä valtioita ja kansoja, joiden merkitykset ja tavoitteet voivat olla pohjimmiltaan erilaisia.
• E. Ihmiskunnalla on vain yksi merkitys - elää hyvin ja pitää hauskaa.
• E. Se ei ole lainkaan mielenkiintoista minulle.

13. Mitä henkilö tarvitsee onnellisuuteen (erityisesti sinulle?)

• A. Tieto siitä, että tuonpuoleisessa elämässä menet paratiisiin.
• B. Luottamus siihen, että joidenkin tekniikoiden ansiosta sinut elvytetään tulevaisuudessa.
• C. Elää niin, että sinun ansiosta maailma paranee: kehittyneempi, ystävällisempi, hyvin ruokittu, turvallinen jne.
• D. Maksimoida luovuutesi, kun olet saavuttanut henkilökohtaiset tavoitteesi, saada julkinen tunnustus.
• E. Tule maailman herraksi: ui ylellisyydessä, komenna muita ihmisiä, täytä kaikki toiveesi jne.
• E. Vain elää rauhassa ja vauraudessa ja olla koskematta.

14. Mitä ihmisen pitäisi jättää jälkeensä?

• A. Maine hyvänä uskovana.
• B. Ei ole vastausta, koska emme tiedä meitä luoneiden muukalaisten tarkoitusta.
• B. Parantaaksesi yhteiskuntaa, tee siitä kehittyneempi ja ystävällisempi.
• D. Mikään ei saisi muuttua, heidän on vain muistettava minut vuosisatojen ajan.
• D. En välitä siitä, mitä minun jälkeeni tapahtuu, vain elääkseni mukavasti ja huolehtiakseni sukulaisistani.
• E. Jos lapseni ja lapsenlapseni jäävät jälkeeni, on hyvä.

15. Miksi henkilö tarvitsee moraalisia periaatteita?

• A. Raamatun (tai muiden) käskyjen noudattaminen.
• B. Jotta ei poiketa ulkomaalaisten meille antamasta tehtävästä.
• C. Olla erilainen kuin eläimet, koordinoida miljoonien ihmisten toimia ja varmistaa yhteiskunnan edistyminen.
• D. Vähentääksesi riskejäsi ja ristiriitojasi elämässäsi, älä riko lakeja äläkä ole vainottu.
• E. Olla muiden ihmisten hyväksikäytön kohde ilman periaatteita. Siksi on parempi olla ottamatta niitä.
• E. Parantaa lapsia paremmin.

16. Mihin olet valmis menemään saavuttaaksesi sinulle merkityksellisen tavoitteen?

• A. Elämisen ja tavoitteen saavuttamisen tulisi tapahtua vain uskon kaanonien mukaan.
• B. Sinun on toimittava olosuhteiden mukaan.
• Q. Toisten vuoksi voin tehdä mitä tahansa, itseni vuoksi - on monia pysäyttäviä tekijöitä.
• D. Jos kukaan ei opi mitään eikä ole vastuuta, voit tehdä kuten haluat ja olen valmis tähän.
• Minulla ei ole rajoja, tavoitteen vuoksi olen valmis kaikkeen.
• E. Rauhallisessa tilassa en ole valmis radikaaleihin toimiin, mutta tunteiden kuumuudessa en itse tiedä mihin olen valmis.

17. Kenen pitäisi olla ihanne henkilölle - jäljitelmän standardi.

• A. Jumala, hänen Messiaan ja pyhät.
• B. Kosminen älykkyys.
• C. Ne ihmiset, jotka työllään parantivat maailmaa, vaikuttivat yhteiskunnan edistymiseen ja humanismiin.
• D. Rikkaat ja kuuluisat käytöksensä moraalista riippumatta.
• E. Ne ihmiset, jotka elävät kuten haluavat: he nauttivat elämästä eivätkä rasita.
• F. Menestyneimmät vanhemmat, sukulaiset, ystävät.

18. ihmiset, jotka kuolivat muiden ihmisten vuoksi, keitä he ovat?

• A. marttyyrit, jos he toimivat raamatullisten (tai muiden) käskyjen mukaisesti.
• B. Muukalaisten nuket, jotka olivat rehellisesti mukana.
• C. Sankarit, jotka tekevät maailmasta paremman paikan.
• D. Ihmiset, jotka tulivat tilanteen panttivankeiksi ja joilla ei ollut vaihtoehtoja.
• D. Naiiveja hölmöjä, joita joku käytti omiin tarkoituksiinsa.
• F. Marttyyreja kunnioitetaan.

19. Voisitko itse hyväksyä kuoleman muiden ihmisten tai idean vuoksi?

• Voin, uskon tähden.
• B. Voin, jos olen taattu, että minut elvytetään tulevaisuudessa.
• SISÄÄN. Se on hyvin pelottavaa, mutta rakkaidesi, maasi, periaatteidesi ja ideasi vuoksi se on täysin mahdollista.
• D. Voin emotionaalisen romahduksen aikaan, mutta en.
• E. En koskaan tee tätä, koska elämäni on korvaamatonta.
• F. On vaikea ajatella sitä erityistilanteen ulkopuolella.

20. Miksi perhe on luotu ja olemassa?

• A. Jumalan liittojen mukaisesti.
• B. Ihmisväestön lisääntymisen varmistaminen.
• C. Luotettava kumppani elämässä yhteisten tavoitteiden saavuttamiseksi ja lasten hankkiminen.
• D. Huolehtimaan jostakin, ja joku huolehti meistä.
• E. Joku tarjoaa meille mukavuutta ja seksiä.
• E. Joten se ei ole pelottavaa yksin.

21. Mistä olet ylpeä kuollessasi?

• A. Hän täyttää jumalalliset määräykset ja Jumalan tuntemuksen.
• B. Itse se, että olen elänyt ihmisen kuvaksi.
• K. Se tosiasia, että elämäni ei tuonut minulle vain tiettyjä miellyttäviä hetkiä (ja perheeni), vaan hyödytti myös koko ihmiskuntaa.
• D. Onnistuin saamaan kunnioitusta yhteiskunnassa, minusta tuli kuuluisa henkilö.
• D. että elämässä oli paljon ylellisyyttä ja nautintoa.
• F. Kun kuolet, sillä ei ole mitään väliä sillä, miten elit.

Tämä on vain likimääräinen luettelo niistä ideologisista kysymyksistä, jotka on tärkeää kysyä itseltäsi säännöllisesti, jotta:

• - tietää kuka olet, selventää omaa käsitystäsi itsestäsi;
• - tee itsestäsi sellainen kuin haluat olla; saada viitepiste tähän, jonka avulla voit säätää elämääsi ja itseäsi;
• - ymmärtää, miten muut voivat arvioida sinua;
• - ymmärtää paremmin, mitkä voivat olla syyt ongelmillesi elämässä;
• - on parempi päättää niiden ihmisten kanssa, joiden kanssa sinun on parempi kommunikoida ja parempi olla kommunikoimatta;
• - piilottaa tai erottaa jotain henkilökohtaisista ominaisuuksistaan;
• - älä ole surullinen päiviesi lopussa siitä, että tuhlasit elämäsi.

Tällaisia kysymyksiä voit esittää itsellesi satoja. Ja juuri eri maailmankatsomuskysymysten vastausten erojen vuoksi ihmiset ryhmitellään eri maailmankatsomustyyppeihin. Perinteisesti korostan seuraavaa.

• 1. yksinäinen sankari;
• 2. Sankari - tiimin, ryhmän, yhteiskunnan etujen edustaja;
• 3. Itsekäs yksinäinen;
• 4. Egoisti - kollektiivin, ryhmän ja yhteiskunnan etujen edustaja;
• 5. Tavallinen ihminen, joka pyrkii yksinäiseksi sankariksi;
• 6. Tavallinen plussa, pyrkimys tulla sankariksi - ilmaus kollektiivin eduista.
• 7. vain mies kadulla.
• 8. Jokainen miinus, pyrkimys tulla yksinäiseksi itsekkääksi;
• 9. Tavallinen ihminen, joka yrittää tulla egoistiksi - ilmaisee kollektiivin etuja.
• 10. Henkilö, joka ei ole vielä löytänyt itseään, mutta etsii.
• 11. Henkilö, joka on yksinkertaisesti kehittymätön persoonana lapsuutensa erityispiirteiden vuoksi. (Hänellä on vielä mahdollisuus löytää itsensä)
• 12. Henkilö, joka elää tietoisesti moraalittomasti ja käyttäytyy eläimen tavoin. (On mahdollisuus tulla ihmiseksi).
• 13. Ihminen, ei tästä maailmasta. (Hyvin monipuolinen käyttäytymissarja).

En analysoi syvästi näitä tyyppejä, koska artikkeli on jo pitkä.

Suosittelen vain voimakkaasti käyttäytymään johdonmukaisesti ehdottamissani kysymyksissä ja vastausvaihtoehdoissa omalla analyysilläsi tämän "testin" tuloksista, viitaten yhteen tai toiseen maailmankatsomustyyppiin. Tästä voi olla hyötyä sinulle ja elämällesi! Toivotan sinulle menestystä siinä! Sinulla on yksi!