Psykoanalyytikon Hiljaisuus. Puolueettomuuden Totuus Ja Valheet

2024 Kirjoittaja: Harry Day | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2024-01-07 22:19

Niillä, jotka tietävät, mitä se on - terapeutin hiljaisuus toimistossa - on varmasti ideoita miksi näin on.

Tässä on todennäköinen luettelo syistä:

- tämä on menetelmä, se vain tapahtui, eikä mitään ole tehtävissä;

- tämän tarkoituksena on antaa potilaalle mahdollisuus projisoida piilevät konfliktinsa terapeutille ja ilmaista tunteensa (viha, epävarmuus, kauna ja epätoivo);

- tämä johtuu siitä, että terapeutti ei saa vahingoittaa, häiritä huomiota, saarnata tai viihdyttää apua hakeneita;

- tämä johtuu siitä, että terapeutin sanat vievät potilaan pois hänen tilastaan;

- terapeutilla ei ole oikeutta osallistua potilaan säädöksiin - hänen on tarkkailtava, ymmärrettävä ja annettava ääni potilaalle.

Usein ilmassa on ajatus, että psykoanalyytikon hiljaisuus on hyvä, terapeuttinen, oikea, perusteltu. Vastaaminen ja reagoiminen ei ole hyödyllistä ja heijastaa terapeutin ratkaisemattomia ongelmia.

Mielestäni asian moraalinen ja eettinen puoli sekoitetaan terapeutin henkilöllisyyteen liittyviin teknisiin ja jopa kysymyksiin.

Ja kun se sekoittuu näin, me (terapeutit, tarkoitan) ehkä unohdamme edumme. Nimittäin, tapahtuipa mitä tahansa, voimme (ja meidän pitäisi) selata muistiamme ja analysoida tilannetta ymmärtääksemme, mitä, miten ja miksi toimistolla pelattiin. Tämä on terapeutin etu ja hänen melkein tärkein työkalu. Antaa tapahtua jotain ymmärtääkseen miten se tapahtui. Jotta terapeutti voisi hyödyntää tätä etua, potilaan tuoman tulee tapahtua hänen toimistossaan. Mutta onko aina vain potilas se, joka "tekee" mitä tapahtuu? Eikö terapeutti myös ryhdy "tekemään" (toimimaan), kun hän istuu liikkumatta, on hiljaa, pysyy rauhallisena ja itsevarma?

Terapeutti kutsuu potilaansa rentoutumaan ja unohtamaan sisäisen sensuurin istunnon aikana. Terapeutti kehottaa luopumaan vertailukohdista viranomaisille ja potilaalle vieraille mielipiteille. Ja on järjetöntä, jos terapeutti itse ottaa keinotekoisen asennon, jota hän pitää terapeuttisena asemana ja jonka viranomaiset ja hänen sisäinen sensuurinsa määräävät.

Abstraktiot tunnetuista ideoista antavat meille mahdollisuuden nähdä ilmiöitä, ymmärtää niiden alkuperää ja roolia henkisessä elämässä. Ja tämä on itse asiassa analyysiä. Tiedon häiritseminen ei unohda sääntöjä ollenkaan.

Tämä on helppo kuvitella esimerkkinä auton ajamisesta. Jokaisella hyvällä kuljettajalla on erilainen ajotyyli. Hän ei kuitenkaan välttämättä riko liikennesääntöjä. Ehkä se rikkoo - mutta tämä ei ole enää tyyli, vaan rikkomus. Mikä on ainutlaatuinen tapa tälle henkilölle? - tämän voi ymmärtää se, joka ajaa itse eikä seiso jalkakäytävällä; joka tuntee säännöt ja noudattaa osallistujana.

Potilaan ymmärtäminen - terapeutin on muistettava säännöt ja oltava täsmälleen samoissa olosuhteissa kuin potilaansa. Osallistu tapahtumiin ymmärtääksesi mitä tapahtuu.

Mielenterveyden ilmiöt voivat ilmetä sekä hiljaisuudessa että terapeutin itsensä esittämisessä. Ei vain myyttinen puolueettomuus, vaan myös mikä tahansa terapeutin "teko" voi tulla ennusteiden näytöksi. Asennon vaihtaminen, huokaus, silmien hankaaminen, muistikirjaan kirjoittaminen, nousu ikkunan sulkemiseksi, kampauksen vaihtaminen, väsyneen näköinen, uusi puku, kuppi teetä pöydällä ja niin edelleen ja niin edelleen. Terapeutin puolueettomuus ja puuttumattomuus on myytti, jota ei voida toteuttaa. Mutta hänen pitäisi olla terapeutin päässä, mutta hän ei ole yksin.

Tähän päivään asti koen usein jännitystä terapeutin katseen, reaktion ja jopa hyväntahtoisuuden edessä (minä terapeuttina en lopeta analyysiäni). Minun etuni terapeuttiin nähden on, että potilaana voin kertoa hänelle mitä tahansa, ja hän voi myös, mutta olen varma, että hän ei kerro, vaikka joskus kaipaan tätä ja voin sanoa siitä. Yleensä voin sanoa hänelle mitä tahansa.

Hyvin hyväntahtoinen ilme terapeutin kasvoilla ei voi hälventää ja poistaa tunteitani ja epämukavuuttani, jos ne ovat kuolemattomia minussa. Tämä auttaa minua ymmärtämään itseäni. Ja terapeutti osallistuu tähän aktiivisesti - juuri siksi, että hän on hyväntahtoinen, kiinnostunut, elossa ja luonnollinen minulle. Samalla hän on tietoinen tekemästään.

Kokemus "mitä tahansa voi tapahtua täällä ja me ymmärrämme sen emmekä teeskentele, että mitään ei ole tapahtunut tai syyttää siitä lapsuutta tai potilasta" on psykoanalyysin arvokkain asia.

Tietenkin terapeutilla on rajoituksia ja ne ovat erittäin tiukkoja. Kun aloitin harjoitteluni 7 vuotta sitten, ensimmäinen asia, jonka tein, oli oppia noudattamaan asetusta, mutta ei rikkomusten estämiseksi, vaan käyttääkseni asetusta terapiassa. Joskus "pehmeät seinät" voivat olla erittäin hyödyllisiä - silloin jäykästi kasvatetun persoonallisuuden konfliktit voivat ilmetä. Seiniä on, mutta ne ovat pehmeitä - jäykkien kehysten ja rajoitusten henkilö on suuttunut tästä, vaikka hän ei edes tunne tiukkoja sääntöjä. Ja joskus tarvitaan kovia ja jopa anteeksiantamattomia muureja.

Terapeutin asetus on olemassa turvallisuuden ja ymmärryksen vuoksi, ei typerästi rajoittamisen vuoksi. Asuinalueen aidat - palvelevat turvallisuutta ja todellisuutta eivätkä vain käsittämättömiä kieltoja.

Samat vaatimukset voidaan asettaa terapeutin itsensä paljastamiselle. Itseesittely ei ole "tekemistä miltä minusta tuntuu", vaan sekä tekojen että passiivisuuden merkitys. Merkityksellisyys asettaa paljon enemmän vastuuta kuin määrätty hiljaisuus tai heijastamaton”tee niin kuin minusta tuntuu”.

Jos minä terapeutina olen hiljaa, se ei johdu siitä, että se on oikein ja paremmin (olen niin varma). Olen hiljaa, koska tiedän, että potilaani tarvitsee nyt instrumentin "hiljaisuutta" sellaisista syistä, joita voin selittää itselleni ja potilaalle, jos olen varma, että hän kysyy minulta ja kysyy täsmälleen tätä.

On tärkeää paitsi vastata kysymykseen myös ymmärtää, miksi sitä kysytään.

On tärkeää olla paitsi hiljaa, myös ymmärtää mitä hiljaisuudessa tapahtuu.

Jos potilas kertoi minulle, miksi hän oli kiinnostunut saamaan tietää "diagnoosistaan" tai miksi hän kysyi minulta, miltä minusta tuntuu, niin luultavasti kannattaa vastata myös hänen kysymykseensä. Vaikka näin ei aina ole.

Voit myös vastata ensin, seurata mitä tapahtuu ja keskustella sitten tapahtuneesta.

Jos terapeutti vastaa potilaan kysymykseen ymmärtämättä tämän kysymyksen roolia eikä aio ymmärtää sitä tarkemmin - todennäköisesti tämä on terapeutin yritys suojella itseään potilaalta. Vaikka näin ei aina ole.

Jos terapeutti on hiljaa vastauksena potilaan kysymykseen eikä kutsu vuoropuheluun (kutsuu monologin), tämä voi olla hänen suojelunsa potilaalta. Mutta se voi olla myös terapeuttinen väliintulo, kun seuraavaksi tapahtuva on tärkeää. Auttaako terapeutti potilasta ymmärtämään, mitä heidän välillään tapahtui? - jos kyllä, tämä on terapiaa.

Jos terapeutti sanoo potilaan kysymykseen jotain tuomitsevaa ("et avaudu tarpeeksi", "et ole heijastava, et ole analysoitavissa, riippuvainen, riippuvainen, ahdistunut, pakonomainen, traumatisoitunut jne. Jne. - toisin sanoen hän loukkaa potilasta sen sijaan, että auttaisi) - se on terapeutin hyökkäys henkilöä kohtaan, joka on nyt heikompi ja riippuvainen hänestä.

Reaktioilla ja hiljaisuudella voi olla hyvin monimutkaisia syitä. Kirjaimellisesti kaikki luettelosta kerralla:

• Haluan nähdä, miten potilaani käyttää vastaustani;
• Näen, että hiljaisuus on sietämätöntä, ja toistaiseksi meidän pitäisi puhua vain siitä, ei harjoittaa;
• On näyttöä siitä, että "vastaukseni" on potilaan tapa pitää yhteyttä minuun. Ja meidän on vielä työskenneltävä, jotta potilas alkaa ymmärtää, että tämä on todella hänen yhteytensä minuun. Ehkä hän ei tarvitse sitä pitkään aikaan ja yhteys voi olla suora eikä kysymysten kautta; tai kun potilas ei voi elää ilman sitä;
• On tosiasioita, että "vastaaminen" on tauko viestinnässä, ja sitten, kun koet tauon, voit nimetä sen ja tehdä jotain sen kanssa;
• On tosiasioita, että hiljaisuuteni on katkaisu;
• On tosiasioita, että sekä hiljaisuudessa että vuoropuhelussa me (asiakas-terapeutti) testaamme yhteytemme, kokeilemme sitä;
• Potilas kehottaa terapeuttia ymmärtämään hiljaisuuden tai kysymysten emotionaalisen syyn. Hän ei tarvitse kuulusteluita: "Mitä ajattelet, miksi olet hiljaa tai miksi kysyit?" Taistella sisäisten rangaistusimpulssejen kanssa jne. Ja niin edelleen);
• On niin kipua ja ahdistusta, että sinun tarvitsee vain saada selkeä vastaus, rauhoittaa ainakin vähän kärsimystä ja olla analysoimatta mitään. On niin kipua, että sinun tarvitsee vain olla hiljaa tai vain puhua ymmärrettävästä asiasta. Selvitämme sen myöhemmin, kun kriisi on ohi. Mutta me varmasti selvitämme sen.

Vastustan myös ihmisten jakamista potilaiksi ja terapeuteiksi. Että terapeutit ovat eräänlainen "terveiden" liiga. Ja vain potilaat ovat koukussa, tarvitsevat ja kärsivät. Jokaisen terapeutin on yksinkertaisesti istuttava potilaan tuolilla. Terapeutin on muistettava miltä salaperäisen ja käsittämättömän kohteen läsnäolo tuntuu terapeutilta.

Terapeutti haluaa potilaalta vilpittömän ja ilmaisen itsensä esittelyn, sisäisen sensuurin poistamisen sanojen ilmaisusta. Entä se? Onnistuuko terapeutti itse seurustelemaan vapaasti analyytikkonsa läsnä ollessa?

Potilailla on oikeus myöntää, ettei heidän ole helppoa psykologinsa toimistossa. Potilas tarvitsee kokemusta ja todisteita siitä, että tämä henkilö hyväksyy hänet epämiellyttävissä väreissä ja olosuhteissa. Että he eivät yritä hyväksyä häntä (tämä on ammatti sellaiselle), nimittäin he hyväksyvät hänet subjektiivisesti. Että potilasta ei ymmärretä siksi, että terapeutti on niin kehittynyt ja älykäs, vaan koska hän on myös ihminen. Että terapeutti ei kysy rutiininomaisia ulkoa kysyttyjä kysymyksiä, mutta potilas on hänelle todella mielenkiintoinen. He vastaavat kysymykseen kysymyksellä, ei siksi, että se on välttämätöntä, mutta tällä tavalla he auttavat ymmärtämään itseään. Että he eivät tee mitään puolestasi, mutta eivät jätä sinua kamppailemaan vaikeuksissa.

Nykyaikainen psykoanalyysi on syvien ja parantavien suhteiden taidetta.

Nämä suhteet voivat muuttua epäonnistuneiksi, huonoiksi ja traumaattisiksi. Itse asiassa toistaa vaikeita aikoja. Mutta mitä voi aina (ja pitäisi olla) näissä suhteissa riippumatta siitä, mikä on tilaisuus ymmärtää, mitä meidän välillämme tapahtui ja miten se korjataan.