Miksi Symbolinen On Tärkeämpää Kuin Todellinen?

2024 Kirjoittaja: Harry Day | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 15:44

Me kaikki tiedämme kokemuksesta, että tunteet ovat vahvempia kuin raha. Tästä huolimatta olemme jatkuvasti yllättyneitä tästä. Ja usein emme vain voi uskoa sitä. Että symbolinen ja subjektiivinen ovat paljon vahvempia kuin mikään objektiivinen todellisuus.

- Keitin illallisen, siivosin asunnon, odotan sinua, ja sanot, että kaipaat rakkauttani?

- Sinulle annettiin kaikki, mutta et tunne kiitollisuutta?

- Olet valmis kaikkeen, kuten juusto voissa, mistä saat masennuksen?

- Hän nöyryyttää ja kiduttaa sinua, kuinka voit rakastaa ja sääliä häntä?

- Äiti on lähellä, isä on lähellä, olemme turvassa, mitä pelkäät?

- Sinulle kerrottiin - ei ole mitään pelottavaa, mistä olet huolissasi?

- Sanot jatkuvasti, että haluat rakentaa suhteita, mutta tuhoat ne myös! Kuinka et voi nähdä sitä?

- Haluat menestystä, mutta teet kaiken, jotta sinulla ei ole aikaa tehdä mitään ja olla tekemättä mitään.

- Olemme jo katsoneet sängyn alle kahdesti, ja uskotko edelleen, että siellä istuu käärme ja hyökkää sinua vastaan?

- Halusin tukea ja rauhoittaa sinua! Mistä löysit loukkauksen ja devalvaation sinua sanoistani?

- Rakkaasi hylkäsi sinut ja menetit kaiken. Kuinka voit olla rauhallinen ja luottavainen sen jälkeen?

- Kukaan ei kiinnitä sinuun huomiota, miksi häpeät?

- Hän on vanha ja lihava, mutta itsevarma. Ja olet nuori ja kaunis - kaikki monimutkaisina, miten tämä voi olla?

- Hän on vammainen ja köyhästä perheestä. Miksi hän soittaa pianoa paremmin kuin sinä, terveenä ja parhaan opettajan kanssa?

- Hän ei ymmärrä tästä mitään, mutta pystyi voittamaan sijoittajat. Kuinka hän teki sen?

- Et ole objektiivisesti saavuttanut mitään, miksi jatkat tätä?

Ja muita ilmiöitä. Kun todellisuus ei ratkaise jotain, vaan jotain muuta. Mitä persoonallisuuden sisällä on. Integroitu hänen psyykeensä.

Jos yritän toivoa kiitosta, se ei tarkoita, että toinenkin näkee sen. Hän näkee sen sisäisen todellisuutensa mukaan.

Jos haluan saada jotain, tämä ei tarkoita, että myös koko sisäinen todellisuuteni haluaisi sitä. Voi olla (integroituja, mutta sitten siirtymään joutuneita) voimia, jotka vastustavat. Ja sitten en tiedä mitään sisäisestä konfliktistani.

Jos olemme kokeneet joitakin tapahtumia yhdessä, tämä ei tarkoita, että saisimme saman kokemuksen ja tekisimme samat johtopäätökset. Voimme jopa muistaa tapahtumia eri tavoin. Jokaisen subjektiivisen maailman erityispiirteiden mukaisesti.

Jos me kaksi pidämme jostakin, se ei tarkoita, että näemme siellä saman.

Jos käsittelimme tapahtuman yleensä eri tavalla ja muistimme eroavat toisistaan, tämä ei tarkoita, että jotkut meistä ovat normaaleja ja toiset eivät.

Joten miksi symbolinen on niin paljon vahvempi kuin todellinen?

Selitys on sosio-biologinen. Aivomme ja sen hermopiirit eivät muodostuneet objektiivisen todellisuuden seurauksena, joka ympäröi meitä vasta 12-16-vuotiaana. Ja sen seurauksena, että ympäristömme symboloi tätä todellisuutta meille.

Esimerkkinä todella traumaattinen tapahtuma. Lapsi ja vanhemman menetys. Näyttää siltä, että tapahtuma itsessään traumoi objektiivisesti lapsen psyykkistä. Mutta käy ilmi, että hän on enemmän traumatisoitunut tapahtuman symbolisoinnin puuttumisesta ja puutteesta (lapselle ymmärrettävät selitykset). Symbolisointi rakentaa psyyke. Sen alijäämä sisältää arkkityyppejä, ja he hallitsevat sisämaailmaa "haluamallaan tavalla" - junilaisten terminologiassa, ja psykoanalyysi kuvailee tämän poissa olevaksi tai "huonoksi" esineeksi, jonka psyyke "parantaa" kaikkein omituisimmalla tavalla.

Miten selitämme itsellemme ja muille tiettyjä tapahtumia? - se on pääkysymys. Tapahtuma on myös tärkeä, mutta se ei vaikuta säähän. Aivot eivät muodostu siitä, että vanhemmat ostivat kalliita pinnasänkyä, korkealaatuista ruokaa ja vaatteita. Aivomme ovat muodostuneet siitä, että vanhempamme puhuivat meille, kuinka he puhuivat edessämme, millä sanoilla ja kuvilla he selittivät itsemme ja tämän maailman meille. Heidän sisäisen maailmansa mukaan.

Vielä yksi esimerkki. Monet muistavat kauhistuttavat tarinat (esimerkiksi viisas Vasilisa) Neuvostoliiton lapsuudestamme ja sanovat, että tästä trauma alkoi. Tämä sanotaan yleensä vitsinä, mutta kuten ymmärrän, vitsi on vain murto -osa. Mutta satu ei traumatisoi, vaan huomion puute lapselle, joka on kuullut jotain kauheaa, aikuisten vastauksen puute tähän kauheaseen. Loppujen lopuksi on lapsia, jotka kuuntelevat kauheaa mielenkiinnolla ja silmät palavat tunteista. Antoiko satu satunnaisia tunteita ja luovuutta? Vai hidastiko satu kokemusta ja kierrätti sen pelon ympärille?

Psyyke sulattaa täydellisesti joitakin tilanteita, koska aivot on konfiguroitu integroimaan kaikki saapuva materiaali. Mutta ymmärtääksesi tarkalleen, miten ruoansulatusprosessi toimii ja mikä on tulos - voit vain tarkkailla henkilöä. Tai takanani psykoanalyytikon tuolilla, että kyllä, käännän tapahtumasta tämän. Vai valehteleeko se tarpeettomasti? Vai olenko jo tukahduttanut tämän kaiken?

Mitä teemme sille, mitä meihin tulee? Miten selitämme itsemme ja maailman?

Mikä selityksissämme auttaa meitä ylläpitämään itsetuntoa, yhteyttä muihin, itseilmaisua ja luovuutta?

Mikä selityksissämme estää meitä kommunikoimasta, tuntemasta hyvää, olemasta ymmärrettävä ja ymmärrettävä, luomasta?

On mahdotonta sanoa, että tämä on pahaa tai hyvää. Tämä on oikein, mutta näin ei ole. Valitettavasti tämä ei toimi, jos selitykset ovat aina samat, yksiselitteiset ja tulevat kaukaisesta menneisyydestä. Psykoanalyysi käsittelee kaikkia näitä epäselvyyksiä ja kontekstien rikkautta.