"Hän On Tyhmä" - Argumentti

2024 Kirjoittaja: Harry Day | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 15:44

Puhutaan tänään keskusteluista. Niitä on monia elämässämme. Kaikki keskustelut muuttuvat helposti keskusteluiksi ja jopa riidoiksi ja riidoiksi, joissa osapuolten väitteet muuttuvat yhä tunteellisemmiksi ja siirtyvät persoonallisuuksiin.

Temppu itsessään - saada henkilökohtainen - ei ole uusi. Sitä kuvailivat myös roomalaiset puhujat. Kuka puhuja ei haaveile "yleisön hankkimisesta", siitä emotionaalisen vastauksen saamisesta? Ja mitä on tehtävä, jotta jotain saadaan? "Laki" on sama kaikilla elämän osa -alueilla. Ensin sinun on annettava "tämä". Jos haluat rakkautta, anna se ensin. Jos haluat hoitoa, näytä se itse. Rahasta on sama”laulu”, ja suurin osa keskusteluista leviää juuri tästä aiheesta. Ehkä palaamme tähän aiheeseen myöhemmin, mutta nyt palaamme kiistoihin ja puheisiin.

Roomalaiset puhujat käyttivät usein oraalisia tekniikoita käsitelläkseen yleisön tunteita, uskomuksia ja ennakkoluuloja ainoana tarkoituksenaan voittaa muut puhujat. Tieteellisessä yhteisössä nämä tekniikat eivät ole kiellettyjä, mutta niitä pidetään virheellisinä, koska ne eivät vedota käsiteltävän asian ytimeen, vaan vastustajan persoonallisuuteen.

Ad personam. Tämä on latinaksi siirtymisen persoonallisuuksiin nimi. Tämä "tekniikka" keskustelujen järjestämiseksi on yksi loogisen temppun lajikkeista, joka on pohjimmiltaan tehokas (vaikuttaa yleisön mielipiteeseen) ja samalla virheellinen väitöskirjan perusteluiden kannalta. Looginen temppu on nimeltään "Ad hominem", joka tarkoittaa "vetoomusta henkilöön (persoonallisuuteen)" (eikä kysymyksen ytimeen). Tämä väite on vastakohta aineellisille väitteille.

Mutta silti…. Silloin tällöin ihmiset käyttävät vääriä kiistamenetelmiä ja … voittavat ne. Halusin kirjoittaa: "On outoa, että he voittavat", jos en ollut ennen sitä julkaissut sarjaa artikkeleita ei-sanallisesta viestinnästä.

Tunteet valtaavat mielen. Ennakkoluulo asettaa "suodattimen" käsitykselle niiden elämälle, joilla se on. Ja nyt sarjan "painava argumentti" on valmis: "Kuinka eronnut voi puhua taiteesta? Mitä hän kuvissa ymmärtää?"

Henkilökohtaistaminen tarkoittaa ihmisen syyttämistä … kyllä, onko se tärkeää? Tärkeintä on, että kaikkien kuuntelijoiden on ymmärrettävä, että hän on kunnollinen paskiainen, eronnut (lihansyöjä, kasvissyöjä, demokraatti, ateisti, uskova, mies, nainen jne.). Kuka yleensä voi olla kiinnostunut miehestä, jolla on pitkät pesemättömät hiukset, parta, tai lyhytkarvaisen tytön mielipide? Hauska? Eräässä "naisten klubissa" kuulin jotain vastaavaa ohuesta, leikatusta tytöstä housuissa. Kaikki lihavat naiset pitkissä hameissa, joissa on punokset, ovat onnistuneesti "työntäneet" tämän "idiootin" "naisellisuuteen".

Sama tyttö "joutui vaikeuksiin" ja toinen riita. Hänen puolueellisuudestaan "naisellisuuden" tulkintaan. Ad hominem olosuhteet. Tällainen nimi on argumentti, joka osoittaa olosuhteet, jotka tekevät vastustajan mielipiteen puolueelliseksi. Syyttäminen puolueellisuudesta. Kuten sinulla ei ole pappeja, rintoja ja "sinulla ei ole vartaloa", joten on kätevää käyttää farkkuja, tietysti suojaat nämä "ei-naiselliset" vaatteet. Koko kiista kiteytyy jälleen voimakkaimpaan argumenttiin, "hän on tyhmä". Sinä olet niin ruma, olet onnekas (tyhmä itse), joten sinä VAIN siksi suojaat housusi ja lyhyet aliarvostuksesi. Tässä on tuomio. Kaikki lihavat naiset taputtavat voitokkaasti käsiään.

Ja jos tämä tekniikka "ei toimi", voit löytää "samanhenkisen" tytön, jolla on lyhyt leikkaus, ja asettaa hänet tasavertaiseksi esimerkiksi ajeltuun "Reich-vuodevaatteeseen". Mitä yhteistä on? Ja millainen tunnepurkaus? Oletko huomannut? Vertailu julkisesti tuomittuihin henkilöihin lähettää "vastustajan" automaattisesti "samaan koriin". Ei ole väliä mikä ei ole loogista. On tärkeää, että tajuttomalla tasolla kuuntelijat saivat "negatiivisen" suhteessa tiettyyn henkilöön.

Ja lopuksi "hän on tyhmä" puhtaimmassa muodossaan. Ad hominem tu quoque. "Teet sen itse, olet itse." Syytä vastustajasi tekopyhyydestä. "Olet kasvattanut tyttäresi punokset. Tämä on korvaus alemmuudesta. " Voi miten. Mene vetoon! Tai näin: "poika, tupakointi on haitallista." "Joten poltat itse!" Poistaa tämän haitan? EI peruuta. Ja väittely päättyy tällaiseen väitteeseen. Tytär, jolla on pitkät hiukset, voi saada oman ilmeensä hiuksilleen. Poistetaanko tämä äidin oikeudesta käyttää lyhyitä hiuksia? Looginen temppu. Ja tärkeintä on, että juuri nämä temput "rokkaavat" emotionaalista heilahdusta.

Aristoteles puhui ihmisestä kuljettajana, joka ajaa kahden hevosen vetämiä vaunuja. Valkoinen (järkevä sielu) ja musta (eläinten sielu). Ja nämä hevoset pyrkivät aina menemään eri suuntiin. Tämä käsite on hyvin samanlainen kuin K. G. Jung henkilöstä, jolla on "ego" ja "varjo" psyykeensä rakenteessa. Tietoinen (järkevä) ja tiedostamaton (emotionaalinen).

Ei ihme, ei ihme K. G. Jung sanoi, että Itse rakastaa varjoa enemmän kuin egoa, koska varjossa (emotionaalisella alalla) löydetään käyttäytymisen todelliset syyt.

Ei ole turhaa, että on olemassa kaava "tiedon vastaanottamiseksi" 55 * 38 * 7, joka osoittaa, että vain 7 prosenttia tiedosta, jonka havaitsemme "mielen" avulla, käsitteellis-kategorisen laitteen avulla. Loput ovat emotionaalisia (tiedostamattomalla tasolla). Näyttää siltä, että "yritys" on henkilön sanoma, mutta hän on jotenkin … epämiellyttävä …. no, hän puheellaan! Kuulostaa tutulta?

Tässä on sama tarina loogisten temppujen kanssa "hän on tyhmä". Niiden käyttäminen on väärin. Tietäen heistä voit "puhdistaa" puheesi, jopa suullisen, jopa kirjallisen, tällaisten "kiitosten" käytöstä.

Tietäen niistä voit soveltaa niitä tietoisesti. Tietäen heistä voit seurata osoitteesi interventiota ja toimia ajoissa. Ehkä ei liian emotionaalisesti "lämmitetty" yleisö vie argumenttisi "pisteeseen" ja paljastaa yhdessä sinun kanssa häikäilemättömän vastustajasi.

Jos sinusta tuntuu, että olet emotionaalisesti mukana keskustelussa, tunne jonkinlaista katkeruutta suuntaasi kohtaan - on aika olla varuillasi ja "napata" perustelut persoonallisuudellesi. Ja pyydä vastustajasi puhumaan perusteellisesti.