Paul Verhage. Psykoterapia, Psykoanalyysi Ja Hysteria

2024 Kirjoittaja: Harry Day | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 15:44

Alkuperäinen teksti englanniksi

Käännös: Oksana Obodinskaya

Freud oppi aina hysteerisistä potilaistaan. Hän halusi tietää ja siksi hän kuunteli heitä huolellisesti. Kuten tiedätte, Freud hioi ajatusta psykoterapiasta, joka 1800 -luvun lopulla oli merkittävä merkittävästä uutuudestaan. Psykoterapiasta on tullut hyvin yleinen käytäntö nykyään; niin suosittu, ettei kukaan tiedä tarkalleen mitä se on. Toisaalta hysteria sinänsä on hävinnyt melkein kokonaan, vaikka DSM: n (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) uusimmissa painoksissa ei ole siitä mainintaa.

Näin ollen tämä artikkeli käsittelee sitä, mitä toisaalta ei enää ole, ja toisaalta siitä, mitä on liikaa … Joten on tarpeen määritellä, mitä me psykoanalyyttiseltä kannalta ymmärrämme sana "psykoterapia" ja miten ajattelemme hysteriasta.

Aloitetaan tunnetusta kliinisestä tilanteesta. Asiakas tulee tapaamiseen kanssamme, koska hänellä on oire, josta on tullut sietämätön. Hysterian yhteydessä tämä oire voi olla mitä tahansa klassisesta kääntymyksestä, fobisista ainesosista, seksuaalisista ja / tai ihmissuhteiden ongelmista epämääräisiin masennukseen tai tyytymättömyyteen liittyviin valituksiin. Potilas esittelee ongelmansa psykoterapeutille, ja on normaalia olettaa, että terapeuttinen vaikutus johtaa oireiden häviämiseen ja paluu nykytilaan, edelliseen terveydentilaan.

Tämä on tietysti hyvin naiivi näkökulma. Hän on hyvin naiivi, koska hän ei ota huomioon pientä ihanaa tosiasiaa, nimittäin: useimmissa tapauksissa oire ei ole akuutti, ei paheneminen, päinvastoin - se syntyi kuukausia tai jopa vuosia sitten. Tällä hetkellä ilmestyvä kysymys kuulostaa tietysti tältä: miksi potilas tuli nyt, miksi hän ei tullut aikaisemmin? Kuten ensi silmäyksellä ja toisellakin näyttää, jokin on muuttunut kohteelle, ja sen seurauksena oire on lakannut toimimasta oikein. Riippumatta siitä, kuinka tuskallinen tai epäjohdonmukainen oire voi olla, käy selväksi, että oire oli aiemmin vakiinnuttanut kohteen. Kohde pyytää apua vain, kun tämä vakautustoiminto on heikentynyt. Siksi Lacan huomauttaa, että terapeutin ei pitäisi yrittää sopeuttaa potilasta hänen todellisuuteensa. Päinvastoin, hän on liian hyvin sopeutunut, koska hän osallistui oireen luomiseen erittäin tehokkaasti. yksi

Tässä vaiheessa tapaamme yhden Freudin tärkeimmistä löydöistä, nimittäin sen, että jokainen oire on ensinnäkin yritys parantaa, yritys varmistaa tietyn psyykkisen rakenteen vakaus. Tämä tarkoittaa, että meidän on muotoiltava uudelleen asiakkaan odotukset. Hän ei pyydä helpotusta oireeseen, ei, hän haluaa vain jatkaa alkuperäistä vakautustoimintoaan, joka on heikentynyt muuttuneen tilanteen seurauksena. Siksi Freud keksii hyvin oudon idean, joka on outo edellä mainitun naiivin näkökulman valossa, nimittäin ajatus "lennosta terveyteen". Löydät tämän ilmauksen hänen teoksestaan Rotta -mies. Hoito on juuri alkanut, jotain on saavutettu ja potilas päättää lopettaa, hänen terveytensä on parantunut merkittävästi. Oire oli olennaisesti tuskin muuttunut, mutta ilmeisesti se ei häirinnyt potilasta, se häiritsi yllättynyttä terapeuttia.

Tämän yksinkertaisen kokemuksen vuoksi on tarpeen määritellä uudelleen psykoterapian ajatus ja oire. Aloitetaan psykoterapiasta: terapioita on monenlaisia, mutta voimme jakaa ne karkeasti kahteen vastakkaiseen ryhmään. Toinen on peitehoitoja ja toinen peittämätön. Uudelleenpeittäminen ei tarkoita pelkästään toipumista, hyvinvoinnin parantamista, vaan myös jotain peitettävää, peittävää, piilotettavaa, toisin sanoen potilaan lähes automaattinen refleksi on läsnä sen jälkeen, kun kutsumme sitä traumaattiseksi tapahtumaksi. Useimmissa tapauksissa tämä on myös terapeuttinen refleksi. Potilas ja terapeutti muodostavat liittouman unohtaakseen mahdollisimman pian sen, mikä oli henkisesti häiritsevää. Löydät samanlaisen pienikokoisen prosessin reaktiossa Fehlleistungiin (varaukset), esimerkiksi lipsahdus: "Se ei merkitse mitään, koska olen väsynyt jne." Ihminen ei halua kohdata totuuden elementtejä, jotka voidaan saada oireesta, päinvastoin, hän haluaa välttää sen. Siksi ei pitäisi olla meille yllätys, että rauhoittavien aineiden käyttö on niin yleistä.

Jos sovellamme tämän tyyppistä psykoterapiaa hysteeriseen potilaaseen, voimme saavuttaa jonkin verran menestystä lyhyellä aikavälillä, mutta pitkällä aikavälillä se johtaa väistämättä epäonnistumiseen. Tärkein hysteerinen kysymys on, että sitä ei voida käsitellä. Myöhemmin näemme, että keskeinen hysteerinen kysymys tulee olennaiseksi ihmisen identiteetin etsinnässä. Vaikka psykoottinen kysymys koskee olemassaoloa - "olla tai olla olematta, se on kysymys", neuroottinen kysymys on "Kuinka olen olemassa, mikä olen ihmisenä, naisena, mikä on paikkani sukupolvien keskuudessa poika vai isä kuin tytär tai äiti? " Lisäksi hysteerinen aihe hylkää tärkeimmät kulttuuriset vastaukset näihin kysymyksiin "yleisesti hyväksytyistä" vastauksista (siksi murrosikä on normaali hysteerinen ajanjakso ihmisen elämässä, kun hän kieltäytyy tavallisista vastauksista tällaisiin kysymyksiin). Nyt on helppo ymmärtää, miksi tukeva”parantava” hoito ei onnistu: tämäntyyppiset psykoterapiat käyttävät järkeä vastauksia, toisin sanoen vastauksia, joita hysteerinen aihe kategorisesti kieltäytyy …

Jos haluat tyypillisen esimerkin tällaisesta tilanteesta, sinun tarvitsee vain lukea Doran tapaus. Oireidensa ja unelmiensa kautta Dora ei lakkaa koskaan kysymästä, mitä tarkoittaa olla nainen ja tytär suhteessa miehen haluun. Toisessa unessa luemme "Sie fragt wohl hundert mal", "hän kysyy lähes sata kertaa." 2 Sen sijaan, että kiinnittäisi huomiota tähän itsensä kyseenalaistamiseen, Freud antaa hänelle vastauksen, yleisesti hyväksytyn vastauksen: normaali tyttö haluaa, tarvitsee normaalin miehen, siinä kaikki. Nuorena hysteerisenä naisena Dora pystyi vain jättämään tällaiset vastaukset ja jatkamaan etsintää.

Tämä tarkoittaa, että jo tässä vaiheessa olemme psykoterapian ja etiikan sekaannuksen edessä. Lacanin teoksista löydät kauniita sanoja tästä: "Je veux le bien des autres", minä - nämä ovat terapeutin sanat - "haluan vain parasta muille." Toistaiseksi hyvä, tämä on huolehtiva terapeutti. Mutta Lacan jatkaa: "Je veux le bien des autres a l`image du mien" - "Toivon vain parasta muille ja tämä vastaa ajatuksiani." Seuraavassa osassa nähdään kehitys, jossa etiikan ulottuvuus tulee yhä selvemmäksi: "Je veux le bien des autres al`image du mien, pourvu qu`il reste al`image du mien et pourvu qu`il depende de monen yrityksen ". 3 "Toivon kaikkea hyvää muille ja se vastaa ajatuksiani, mutta edellyttäen ensinnäkin, ettei se poikkea ajatuksistani, ja toiseksi, että se riippuu puhtaasti minun huolenaiheestani."

Näin välittävän terapeutin suuri vaara on se, että hän ylläpitää ja rohkaisee omaa kuvaa potilaassa, mikä johtaa väistämättä mestarin keskusteluun, jolle hysteerinen keskustelu on tiukasti suunnattu, ja näin lopputulos on ennustettavissa.

Samaan aikaan käy selväksi, että emme voi antaa psykoterapian määritelmää ilman hysterian määritelmää. Kuten totesimme, hysteria keskittyy identiteettiin ja ihmissuhteisiin, pääasiassa sukupuoleen ja sukupolvien väliseen. Nyt on täysin selvää, että nämä kysymykset ovat yleisluonteisimpia - kaikkien on löydettävä vastaukset näihin kysymyksiin, minkä vuoksi hysteria on lacanilaisessa terminologiassa normaalin määritelmä. Jos haluamme määritellä hysterian patologiaksi, meidän on etsittävä oire, joka johtaa meidät yhteen uuteen ja tärkeään ajatukseen.

Kummallista kyllä, yksi ensimmäisistä tehtävistä, jotka terapeutin tulisi käsitellä ensimmäisen kuulemisen aikana, on oireen löytäminen. Miksi näin on? On selvää, että potilas näyttää oireensa, tämä on ensimmäinen syy, jonka vuoksi hän tulee luoksemme. Analyytikon on kuitenkin etsittävä oire tai pikemminkin hänen on etsittävä oire, joka voidaan analysoida. Siksi emme käytä ajatusta "temppusta" tai mitään sellaista. Tässä suhteessa Freud tarjoaa Prüfungsanalyse-käsitteen, analyysitutkimuksen, kirjaimellisesti, ei "testi" (testitapaus), vaan testi (maku-tapaus), mahdollisuus kokeilla, miten se sopii sinulle. Tämä tulee entistä tarpeellisemmaksi, koska tällä hetkellä psykoanalyysin vulgarisoitumisen vuoksi kaikki voi näyttää oireelta. Ostamasi auton väri on oireellinen, hiusten pituus, käytetyt tai käyttämättömät vaatteet jne. Tämä ei tietenkään ole täysin sovellettavissa, joten meidän on palattava alkuperäiseen merkitykseen, joka on psykoanalyyttinen ja hyvin spesifinen. Tämä näkyy jo Freudin varhaisissa kirjoituksissa, Die Traumdeutungissa, Zur Psychopatologie des Alltagslebensissa ja Der Witz und seine Beziehung zum Unbewusstenissa. Täältä löydämme ajatuksen, että psykoanalyyttisestä näkökulmasta oire on tajuttoman tuote, jossa kaksi erilaista asemaa löytävät kompromissin siten, että sensuuri voidaan pettää. Tämä tuote ei ole satunnainen, ei mielivaltainen, vaan tiettyjen lakien alainen, minkä vuoksi sitä voidaan analysoida. Lacan päätti tämän määritelmän. Palatessaan Freudiin oire on tietysti tajuttoman tuote, mutta Lacan selventää, että jokainen oire on rakenteeltaan kuin kieli siinä mielessä, että metonyymi ja metafora ovat tärkeimmät mekanismit. Varmasti sanallinen rakenne on suunniteltu siten, että se avaa mahdollisuuden analysoida vapaan assosiaation kautta.

Tämä on siis oireemme määritelmä: meidän on löydettävä analysoitava oire, jos haluamme aloittaa analysoinnin. Tätä Jacques-Alain Miller kutsui "la precipitation du symptomôme", oireen kaatamiseksi tai saostumiseksi: se, että oireen on tultava näkyviin, käsin kosketeltavaksi, kuten merkkiketjun sedimenttiin, jotta sitä voidaan analysoida. 4 Tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että vain masennusvalitukset tai avioliitto -ongelmat eivät ole oire sinänsä. Lisäksi olosuhteiden on oltava sellaiset, että oireesta tulee epätyydyttävä, koska oire voi olla täysin tyydyttävä. Freud käyttää tässä yhteydessä tasapainon metaforia: oire, joka on kompromissi, on yleensä täydellinen tasapaino menetyksen ja voiton välillä, mikä antaa potilaalle tietyn vakauden. Vasta kun saldo muuttuu negatiiviseksi, potilas on valmis investoimaan hoitoon. Päinvastoin, kun tasapaino on palautettu, potilaan lähdössä ja hänen "terveydentilastaan" ei ole mitään yllättävää.

Tämän toimivan määritelmän avulla voimme aloittaa oireen tutkimuksen kliinisen käytännön tavoitteena. Tämä käytäntö on olennaisesti oireen purkaminen, jolloin voimme palata juurilleen. Tunnetuin esimerkki on ehkä Signorellin analyysi Freudin jokapäiväisen elämän psykopatologiasta - täydellinen esimerkki Lacanin ajatuksesta, että tajuton on rakenteeltaan kuin kieli. Löydämme kuitenkin yhden tärkeän yksityiskohdan täältä. Jokainen oireen analyysi, olipa se kuinka perusteellinen tahansa, päättyy kysymysmerkkiin. Vielä enemmän - analyysi päättyy johonkin, joka puuttuu. Kun luemme Signorellin analyysiä, Freudin kaavan juurelta löydämme hakasulkeisen ilmaisun”(Tukahdutetut ajatukset)”, joka on vain toinen kysymysmerkin muotoilu. 5 Joka kerta - jokainen yksittäinen analyysi käy tämän läpi - kohtaamme jotain tällaista. Lisäksi jos analyytikko on sitkeä, potilaan reaktio on ahdistusta, mikä on jotain uutta, mikä ei sovi ymmärrykseemme oireesta.

Tästä seuraa, että meidän on tehtävä ero kahden erilaisen oireyhtymän välillä. Ensinnäkin tämä on klassinen luettelo: konversio -oireet, fobiat, pakko -ilmiöt, virheelliset toimet, unet jne. Toisessa luettelossa on kuitenkin vain yksi ilmiö: ahdistus, tarkemmin sanottuna raaka, käsittelemätön, välittämätön ahdistus. Tämän seurauksena ahdistuneisuusilmiö ulottuu Freudin kutsumiin ahdistuksen somaattisiin vastineisiin, esimerkiksi sydämen tai hengityksen häiriöihin, hikoiluun, vapinaan tai vapinaan jne. 6

On aivan selvää, että nämä kaksi oireyhtymää ovat erilaisia. Ensimmäinen on monipuolinen, mutta sillä on kaksi tärkeää ominaisuutta: 1) viittaa aina rakenteeseen, jossa on merkitsijä, ja 2) kohde on edunsaaja, ts. edunsaaja - henkilö, joka käyttää aktiivisesti oireita. Toinen, päinvastoin, sijaitsee ehdottomasti merkitsijän alueen ulkopuolella, ja lisäksi se ei ole aiheen luoma; aihe on melko passiivinen, vastaanottava osapuoli.

Tämä radikaali ero ei tarkoita sitä, että kahden tyyppisten oireiden välillä ei ole suhdetta. Päinvastoin, ne voidaan tulkita lähes geneettisiksi linjoiksi. Aloitimme kysymysmerkillä, mitä Freud kutsui "tukahdutetuiksi ajatuksiksi". Juuri tässä kyseenalaistamisessa aihe on ahdistunut, tarkemmin sanottuna Freudin kutsumana "tiedostamattomaksi ahdistukseksi" tai jopa "traumaattiseksi ahdistukseksi":

? → tajuton / traumaattinen ahdistus

Lisäksi aihe yrittää neutraloida tämän "raa'an" ahdistuksen sen merkityksen avulla, jotta tämä ahdistus voidaan muuttaa psyykkisen kentällä. On tärkeää huomata, että tämä merkintä on toissijainen, peräisin alkuperäisestä merkitsijästä, jota ei koskaan ollut olemassa. Freud kutsuu tätä "vääräksi yhteydeksi", "eine falsche Verknüpfung". 7 Tämä merkki on myös ensisijainen oire, tyypillisin esimerkki on tietysti fobinen merkkiaine. Meidän on siis rajattava ja vedettävä raja - tätä Freud kutsui ensisijaiseksi puolustusprosessiksi ja jota hän myöhemmin kutsuu ensisijaiseksi tukahduttamiseksi, jossa rajamerkintä on tarkoitettu toimimaan puolustuskiellona heikentynyttä ahdistusta vastaan.

Tämä merkintäominaisuuden ominaisuus, joka on ensimmäinen oire, on vain saapuvan (myöhemmän) sarjan perimmäinen syy. Kehitys voi olla mitä tahansa, kunhan se pysyy merkitsijän alueella; mitä me kutsumme oireiksi, ovat yksinomaan solmuja isommassa verbaalisessa kudoksessa, kun taas itse kudos ei ole muuta kuin merkitsijöiden ketju, joka muodostaa kohteen identiteetin. Tiedät Lacanin määritelmän aiheesta: "Le signifiant c'est ce qui représente le sujet auprès d'un autre signifiant", eli "merkitsijä on se, joka edustaa kohdetta toiselle merkitsijälle." Tässä merkittäjien ketjussa toissijaiset puolustukset voivat tulla peliin, etenkin itse tukahduttaminen. Syy tähän puolustukseen on jälleen ahdistus, mutta täysin erilainen ahdistus. Freudilaisessa terminologiassa tämä on merkinantohälytys, joka osoittaa, että merkkien ketju on tullut liian lähelle ydintä, mikä johtaa heikkouden ahdistukseen. Ero näiden kahden ahdistuksen välillä on helppo havaita klinikalla: potilaat kertovat pelkäävänsä ahdistustaan - tässä on heidän selvä ero. Voimme siis laajentaa piirustustamme:

Samaan aikaan emme ole ainoastaan erottaneet kahdenlaisia oireita ja kahdenlaisia puolustuksia, vaan päädymme myös olennaiseen freudilaiseen eroon kahden tyyppisten neuroosien välillä. Toisaalta on olemassa todellisia neurooseja ja toisaalta psykoneurooseja.

Tämä on Freudin ensimmäinen nosologia. Hän ei koskaan luopunut siitä, vain parantunut, etenkin narsististen neuroosien käsitteen avulla. Emme mene siihen tässä. Todellisten neuroosien ja psykooneuroosien välinen vastustaminen riittää tarkoituksiimme. Niin sanotut todelliset neuroosit eivät ole niin "todellisia", päinvastoin, heidän ymmärryksensä on melkein kadonnut. Niiden erityinen etiologia, kuten Freud on kuvannut, on tullut niin vanhentuneeksi, että kukaan ei tutki sitä tarkemmin. Todellakin, kuka tänään uskaltaa sanoa, että itsetyydytys johtaa neurastheniaan tai että yhdyntä interraptus on ahdistuneiden neuroosien syy? Näissä lausunnoissa on vahva viktoriaaninen leima, joten meidän on parempi unohtaa ne kokonaan. Samaan aikaan meillä on taipumus unohtaa myös pääajatus, joka seuraa näitä viktoriaanisia viittauksia keskeytykseen ja itsetyydytykseen, nimittäin se, että Freudin teoriassa todellinen neuroosi on sairaus, jossa somaattinen seksuaalinen impulssi ei koskaan saa henkistä kehitystä, vaan löytää ulostulon yksinomaan somaattisessa, jossa ahdistus on yksi tärkeimmistä piirteistä ja symboloinnin puute. Minun mielestäni tämä ajatus on edelleen erittäin hyödyllinen kliininen luokka, tai se voi esimerkiksi liittyä sellaisten psykosomaattisten ilmiöiden tutkimukseen, joilla on samat ominaisuudet kuin symboliikan puute, ja ehkä myös riippuvuuden tutkimukseen. Lisäksi todelliset neuroosit voivat myöhemmin tulla jälleen erittäin "relevantteiksi" tai ainakin yhdestä neuroosin muodosta. Itse asiassa viimeisimmät niin kutsutut "uudet" kliiniset luokat, persoonallisuushäiriöitä lukuun ottamatta, ovat tietysti vain paniikkihäiriöitä. En kyllästy uusimpiin yksityiskohtiin ja kuvauksiin. Voin vain vakuuttaa teille, että ne eivät tuo mitään uutta verrattuna Freudin julkaisuihin ahdistuneista neurooseista edelliseltä vuosisadalta; Lisäksi heiltä puuttuu täysin pointti yrittäessään löytää ei-välttämätön biokemiallinen perusta, joka aktivoi paniikin. Heiltä puuttuu täysin pointti, koska he eivät ymmärtäneet, että sanojen puuttumisen, sanallisuuden - ja erityisten ahdistuneisuusmuotojen välillä on syy -yhteys. Mielenkiintoista on, ettemme halua mennä syvälle tähän. Korostamme vain yhtä tärkeää kohtaa: todellista neuroosia ei voida analysoida sanan kirjaimellisessa merkityksessä. Jos tarkastelet sen kaavamaista esitystä, ymmärrät miksi: tässä ei ole analyysimateriaalia, ei oireita sanan psykoanalyyttisessä merkityksessä. Ehkä tämä on syy siihen, että vuoden 1900 jälkeen Freud ei kiinnittänyt häneen tarpeeksi huomiota.

Tämä vie meidät psykoanalyysin nimenomaisen kohteen, psykooneuroosien, toteuttamiseen, joista tunnetuin esimerkki on hysteria. Ero todellisiin neurooseihin on ilmeinen: psykooneuroosi ei ole muuta kuin kehitetty suojaketju, jolla on merkitys tätä primitiivistä, ahdistusta herättävää esinettä vastaan. Psykooneuroosi saavuttaa menestyksen siellä, missä varsinainen neuroosi on epäonnistunut, minkä vuoksi voimme löytää jokaisen psykooneuroosin pohjalta alkuperäisen todellisen neuroosin. Psykooneuroosia ei ole olemassa puhtaassa muodossa, se on aina yhdistelmä vanhempaa, todellista neuroosia, ainakin näin Freud kertoo meille Hysteria -tutkimuksissa. 8 Tässä vaiheessa voimme havainnollistaa lähes graafisesti ajatusta, että jokainen oire on yritys toipua, mikä tarkoittaa, että jokainen oire on yritys tarkoittaa jotain, jota ei alun perin merkitty. Tässä mielessä jokainen oire ja jopa jokainen merkintä on yritys hallita aluksi hälyttävää tilannetta. Tämä merkkien ketju on loputon, koska ei ole olemassa sellaista yritystä, joka antaisi lopullisen ratkaisun. Siksi Lacan sanoo: "Ce qui ne cesse pas de ne pas s'écrite", "Se, mitä jatkuvasti sanotaan, mutta ei koskaan sanota" - aihe jatkaa puhetta ja kirjoittamista, mutta ei koskaan saavuta määräystä tai lausua tietyn merkin. Oireet sanan analyyttisessä merkityksessä ovat yhdistäviä linkkejä tässä koskaan vähenevässä sanallisessa kudoksessa. Freud kehitti tätä ajatusta pitkään ja sai lopullisen kehityksen Lacanissa. Freud löysi ensinnäkin sen, mitä hän kutsui "pakotetuksi yhdistämiseksi", "Die Zwang zur Assoziation" ja "falsche Verknüpfung", "väärä yhteys" 9, mikä osoittaa, että potilas tunsi tarpeen yhdistää merkitsijät siihen, mitä hän näki traumaattisena ytimenä, mutta tämä yhteys on väärä, joten "falsche Verknüpfung". Muuten nämä oletukset ovat vain käyttäytymisterapian perusperiaatteita; koko käsitys ärsyke-vasteesta, ehdollisesta vasteesta ja niin edelleen, sisältyy yhteen alaviitteeseen Freudin Investigation of Hysteria -lehdessä. Tämä ajatus pakotetusta yhdistämisestä ei ole saanut riittävästi huomiota freudilaisilta. Mielestämme se kuitenkin selventää edelleen useita Freudin teorian tärkeitä kohtia. Esimerkiksi freudilainen kehitys toi meille ajatuksen "Ubertragungenista", monikon tavutuksesta, mikä tarkoittaa, että merkitty voidaan siirtää yhdestä merkitsijästä toiseen, jopa henkilöstä toiseen. Myöhemmin löydämme ajatuksen toissijaisesta kehityksestä ja egon monimutkaisesta toiminnasta, joka sanoo samaa vain laajemmassa mittakaavassa. Ja lopuksi, mutta ei vähäisimpänä, löydämme ajatuksen Erosista, joka pyrkii kehittämään kohti suurempaa harmoniaa.

Psykoneuroosi on loputon merkkien ketju, joka lähtee alkuperäisestä, ahdistusta aiheuttavasta tilanteesta ja on sitä vastaan. Edessämme on tietysti kysymys: mikä tämä tilanne on ja onko se todella tilanne? Tiedät luultavasti, että Freud piti sitä traumaattisena, etenkin seksikkäänä. Todellisen neuroosin tapauksessa seksuaalinen ruumiillinen vetovoima ei löydä sopivaa ulostuloa henkiselle alueelle, joten se muuttuu ahdistukseksi tai neurastheniaksi. Psykoneuroosi sen sijaan ei ole muuta kuin tämän ahdistusta aiheuttavan ytimen kehittyminen.

Mutta mikä on tämä ydin? Aluksi Freudin teoriassa se ei ole vain traumaattinen kohtaus - se on niin traumaattinen, että potilas ei voi tai halua muistaa siitä mitään - sanat puuttuvat. Kuitenkin koko tutkimuksensa aikana Sherlock Holmes -tyyliin Freud löytää useita ominaisuuksia. Tämä ydin on seksikäs ja liittyy viettelyyn; isä näyttää olevan konna, mikä selittää tämän ytimen traumaattisen luonteen; se käsittelee seksuaalista identiteettiä ja seksuaalisia suhteita, mutta kummallisella tavalla painottaen syntyperäisyyttä; ja lopuksi se on vanha, hyvin vanha. Näyttää siltä, että seksuaalisuus on ennen seksuaalisuuden alkamista, joten Freud puhuu "ennen seksuaalista pelkoa". Hieman myöhemmin hän tietysti kunnioittaa lapsen seksuaalisuutta ja lapsellisia haluja. Kaikkien näiden ominaisuuksien lisäksi oli kaksi muuta, jotka eivät mahtuneet kuvaan. Ensinnäkin Freud ei ollut ainoa, joka halusi tietää, hänen potilaansa halusivat sitä jopa enemmän kuin hän. Katso Doraa: hän etsii jatkuvasti tietoa seksuaalisuudesta, hän neuvottelee rouva K.: n kanssa, hän nielee Mantegazzan rakkautta käsittelevät kirjat (nämä olivat Masters ja Johnson tuolloin), hän salaa hakee lääketieteellistä tietosanakirjaa. Jopa tänään, jos haluat kirjoittaa tieteellisen bestsellerin, sinun on kirjoitettava jotain tällä alalla, ja sinulle taataan menestys. Toiseksi jokainen hysteerinen aihe tuottaa fantasioita, jotka ovat outo yhdistelmä salaa saamansa tiedon ja väitetysti traumaattisen kohtauksen.

Nyt meidän on siirryttävä mahdollisesti täysin erilaiseen aiheeseen - kysymys lapsen seksuaalisuudesta. Infantiilisen seksuaalisuuden merkittävin ominaisuus ei koske niinkään infantiilisten seksuaalisten pelien ongelmaa, vaan pikemminkin tärkeintä - se on heidän (lapsen alaistensa) tiedonjano. Aivan kuten hysteerinen potilas, lapsi haluaa tietää vastauksen kolmeen asiaan liittyvään kysymykseen. Ensimmäinen kysymys koskee eroa poikien ja tyttöjen välillä: mikä tekee pojista pojista ja tytöistä tyttöjä? Toinen kysymys koskee lasten ulkonäköä: mistä nuorempi veljeni tai sisareni on kotoisin, miten minä olen kotoisin? Viimeinen kysymys isästä ja äidistä: mikä on näiden kahden suhde, miksi he valitsivat toisensa ja erityisesti mitä he tekevät yhdessä makuuhuoneessa? Nämä ovat kolme lapsuuden seksuaalisen etsinnän teemaa, kuten Freud kuvaili niitä teoksessaan Three Essays on the Theory of Sexuality. 10 Lapsi toimii tiedemiehenä ja keksi todellisia selittäviä teorioita, minkä vuoksi Freud kutsuu heitä "infantiiliseksi seksuaaliseksi etsimiseksi" ja "infantiiliseksi seksuaaliteoriaksi". Kuten aina, jopa aikuistieteessä, teoria keksitään, kun emme ymmärrä jotain - jos ymmärrämme, emme ensiksi tarvitse teorioita. Ensimmäisen kysymyksen huomiota herättävä aihe koskee peniksen puuttumista erityisesti äidillä.

Selittävä teoria puhuu kastraatiosta. Toisen kysymyksen este - lasten ulkonäkö - koskee isän roolia tässä. Teoria puhuu viettelystä. Viimeinen kompastuskivi koskee seksisuhteita sellaisinaan, ja teoria tarjoaa vain synnynnäisiä vastauksia, yleensä väkivaltaisessa yhteydessä.

Voimme kuvata sen pienellä kaavalla:

Jokaisella näistä kolmesta teoriasta on samat ominaisuudet: jokainen on epätyydyttävä ja Freudin mukaan jokainen hylätään lopulta. 11 Mutta tämä ei ole täysin totta: jokainen niistä voi kadota teoriana, mutta samalla se ei katoa kokonaan. Pikemminkin ne ilmestyvät uudelleen niin sanottuihin alkeellisiin fantasioihin kastraatiosta ja fallisesta äidistä, viettelystä ja ensimmäisestä isästä ja tietysti ensimmäisestä kohtauksesta. Freud tunnistaa näissä primitiivisissä fantasioissa tulevien aikuisten neuroottisten oireiden perustan.

Tämä tuo meidät takaisin kysymykseemme neuroosin lähtökohdasta. Tämä ensikohtaus ei ole niinkään kohtaus, vaan sillä on suora yhteys alkuperäkysymykseen. Lacanille myönnetään Freudin klinikan muokkaaminen rakenteelliseksi teoriaksi, erityisesti mitä tulee todellisuuden ja symbolisen väliseen suhteeseen ja kuvitteellisen tärkeään rooliin. Symboliikassa on rakenteellinen aukko, mikä tarkoittaa sitä, että joitakin todellisia piirteitä ei voida symboloida tietyllä tavalla. Aina kun kohde kohtaa tilanteen, joka liittyy näihin todellisuuden osiin, tämä poissaolo tulee ilmeiseksi. Tämä pehmentymätön Real aiheuttaa ahdistusta, ja se palatessaan johtaa loputtomiin suojaaviin kuvitteellisiin rakenteisiin.

Freudilaiset infantiilisen seksuaalisuuden teoriat kehittyvät Lacanin tunnetuissa sanamuodoissa: "La Femme n'existe pas" - "Naista ei ole olemassa"; "L'Autre de l'Autre n'existe pas" - "Toista muuta ei ole olemassa"; "Il n'y a pas de rapport sexuel" - "Seksuaalista suhdetta ei ole olemassa." Neuroottinen aihe löytää vastauksensa tähän sietämättömään olemattomuuden keveyteen: kastraatio, ensimmäinen isä ja ensimmäinen kohtaus. Näitä vastauksia kehitetään ja tarkennetaan aiheen henkilökohtaisissa fantasioissa. Tämä tarkoittaa sitä, että voimme selventää merkkijonoketjun jatkokehitystä ensimmäisessä järjestelmässämme: niiden jatkokehitys ei ole muuta kuin ensisijaisia fantasioita, joista voi kehittyä mahdollisia neuroottisia oireita piilevän ahdistuksen taustalla. Tämä ahdistus voidaan aina jäljittää alkuperäiseen tilanteeseen, joka johtuu puolustuksen kehittymisestä mielikuvituksessa. Esimerkiksi Elizabeth von R., yksi Hysteria -tutkimuksissa kuvatuista potilaista, sairastui ajatuksesta saada suhde kuolleen sisarensa miehen kanssa. Dora 13: n tapauksessa Freud toteaa, että hysteerinen kohde ei kykene kestämään normaalia kiihottavaa seksuaalista tilannetta; Lacan tiivistää tämän ajatuksen sanoessaan, että jokainen kohtaaminen seksuaalisuuden kanssa on aina epäonnistunut, "une recontre toujours manqué", liian aikaisin, liian myöhään, väärässä paikassa jne. neljätoista

Kertaamme sanotun. Mistä me nyt puhumme? Ajattelemme hyvin yleistä prosessia, jota Freud kutsui Menschwerdungiksi, ihmisen tulemiseksi. Ihminen on subjekti, joka on "puhuva olento", "parlêtre", mikä tarkoittaa, että hän jätti luonnon kulttuurin vuoksi ja jätti todellisen symboliselle. Kaikki, mitä ihminen tuottaa, eli kaikki, mitä subjekti tuottaa, voidaan ymmärtää tämän symbolisen rakenteellisen epäonnistumisen valossa suhteessa todellisuuteen. Yhteiskunta itse, kulttuuri, uskonto, tiede - aluksi vain näiden alkuperäkysymysten kehittyminen, toisin sanoen ne ovat yrityksiä vastata näihin kysymyksiin. Tästä Lacan kertoo meille suositussa artikkelissaan La science et la vérité.15 Itse asiassa kaikki nämä kulttuurituotteet valmistetaan pääasiassa - miten? ja miksi? - miehen ja naisen välinen suhde, vanhemman ja lapsen välillä, aiheen ja ryhmän välillä, ja he vahvistavat säännöt, jotka määrittävät tiettynä ajankohtana ja tietyssä paikassa vastaukset näihin kysymyksiin, mutta jopa oikea polku, keskustelu, vastauksen löytäminen. Vastausten väliset erot määrittävät eri kulttuurien ominaisuudet. Se, mitä löydämme tästä makrososiaalisesta kulhosta, heijastuu myös mikrokulhoon yhteiskunnan yksittäisten jäsenten käyttöön. Kun kohde rakentaa omat erityisvasteensa, kun hän kehittää oman merkkiketjunsa, hän tietysti vetää materiaalia suuresta merkitsijäketjusta, toisin sanoen suuresta toisesta. Kulttuurinsa jäsenenä hän jakaa enemmän tai vähemmän kulttuurinsa vastauksia. Tässä kohtaa kohtaamme jälleen kerran hysteriaa, lopulta yhdessä sen kanssa, mitä olemme kutsuneet peittäväksi tai tukevaksi psykoterapiaksi. Niin erilaisia kuin nämä tukiterapiat ovatkin, he turvautuvat aina yleisiin vastauksiin näihin kysymyksiin. Ero valheissa on vain sen ryhmän koossa, joka jakaa vastauksen: jos vastaus on "klassinen" - esimerkiksi Freud Doran kanssa - tämä vastaus on tietyn kulttuurin yleisin nimittäjä; jos vastaus on "vaihtoehto", hän turvautuu pienemmän vaihtoehtoisen alakulttuurin yhteiseen mielipiteeseen. Muuten tässä ei ole merkittävää eroa.

Hysteerinen asema on olennaisesti yleisen vastauksen hylkääminen ja mahdollisuus tuottaa henkilökohtainen. Totem ja Taboo Freud toteaa, että neuroottinen aihe pakenee epätyydyttävästä todellisuudesta, että hän karttaa todellista maailmaa, "joka on ihmiskunnan ja hänen yhdessä luomiensa sosiaalisten instituutioiden hallinnassa". 16 Hän välttelee näitä kollektiivisia kokonaisuuksia, koska hysteerinen aihe tarkastelee tämän yleisen vastauksen takuiden epäjohdonmukaisuutta (erehdystä), Dora saa selville, mitä Lacan kutsuu "le monde du semblantiksi", teeskentelyn maailmaan. Hän ei halua mitään vastausta, hän haluaa vastauksen, hän haluaa Todellisen asian, ja lisäksi sen on tuotettava suuri Toinen ilman mitään puutetta. Tarkemmin sanottuna: ainoa asia, joka voi tyydyttää häntä, on fantasminen ensimmäinen isä, joka voi taata Naisen olemassaolon, joka puolestaan luo mahdollisuuden seksuaalisiin suhteisiin.

Tämän jälkimmäisen oletuksen avulla voimme ennustaa, missä hysteeriset oireet syntyvät, nimittäin juuri niissä kolmessa kohdassa, joissa suuri muu epäonnistuu. Siksi nämä oireet tulevat aina näkyviin siirtotilanteessa, kliinisessä käytännössä ja jokapäiväisessä elämässä. Varhaisissa teoksissaan Freud löysi ja kuvasi oireiden muodostumismekanismeja, erityisesti tiivistymismekanismia, mutta pian hän huomasi, että tämä ei ole kaikki. Päinvastoin, tärkeintä oli, että jokainen hysteerinen oire luodaan jonkun puolesta tai siitä huolimatta, ja tästä on tullut ratkaiseva tekijä psykoterapiassa. Lacanin diskurssiteoria on tietysti tämän alkuperäisen freudilaisen löydön jatkoa.

Freudin keskeinen uraauurtava ajatus on tunnustus, että jokainen oire sisältää valinnan elementin, Neurosenwahlin, neuroosin valinnan. Jos tutkimme tätä, ymmärrämme, että se ei ole niinkään valinta, vaan pikemminkin kieltäytyminen. Aina kun hysteerinen aihe joutuu valitsemaan jonkin näistä kolmesta keskeisestä aiheesta, hän yrittää välttää tämän ja haluaa pitää molemmat vaihtoehdot, joten hysteerisen oireen muodostumisen keskeinen mekanismi on juuri tiivistyminen, molempien sakeutuminen vaihtoehtoja. Artikkelissa oireiden ja hysteeristen fantasioiden välisestä yhteydestä Freud huomauttaa, että jokaisen oireen takana ei ole yksi, vaan kaksi fantasiaa - maskuliininen ja naisellinen. Tämän valinnanvapauden kokonaistulos on tietysti se, joka ei lopulta johda mihinkään. Et voi syödä kakkua ja syödä sitä. Freud kuvaa hyvin luovasti, kun hän kuvailee kuuluisaa hysteeristä kohtausta, jossa potilas esittää molempia rooleja taustalla olevassa seksuaalisessa fantasiassa: toisaalta potilas painoi vaatteensa kehoaan vasten yhdellä kädellä, kuten nainen, ja toisaalta hän yritti repiä häneltä - miehenä … 17 Vähemmän ilmeinen, mutta ei yhtä yleinen esimerkki koskee naista, joka haluaa olla mahdollisimman vapautunut ja samaistuu miehen kanssa, mutta jonka seksielämä on täynnä masokistisia fantasioita, ja yleensä on kylmää.

Juuri tämä kieltäytyminen tekemästä valintaa tekee eron jokaisen puheenvuoron, jokaisen puhuvan olennon hysterian ja toisaalta patologisen hysterian välillä. Jokaisen aiheen on tehtävä elämässään tiettyjä valintoja. Hän voi löytää helpon tien ulos valmiista vastauksista yhteiskunnassaan tai hänen valintansa voivat olla henkilökohtaisempia kypsyysasteesta riippuen. Hysteerinen aihe kieltäytyy valmiista vastauksista, mutta ei ole valmis tekemään henkilökohtaista valintaa, vastauksen on vastattava Mestarille, joka ei koskaan tule olemaan mestari kokonaisuudessaan.

Tämä vie meidät viimeiseen kohtaan, psykoanalyyttisen hoidon tavoitteeseen. Aiemmin, kun erotimme psykoterapian uudelleen peittämisen ja peittämisen, oli täysin selvää, että psykoanalyysi kuuluu uudelleen peittämiseen. Mitä me tällä tarkoitamme, mikä on tämän lausuman yhteinen nimittäjä?

Mikä on psykoanalyyttisen harjoittelun perusväline? Tämä on tietysti tulkinta, tulkinta potilaan antamista ns. On yleisesti tiedossa, että unelmien tulkinnan suosio on johtanut siihen, että kaikki tuntevat ajatuksen unien ja piilevien unelma -ajatuksien ilmiselvästä sisällöstä, terapeuttisesta työstä niiden tulkitsemiseksi jne. Tämä työkalu toimii erittäin hyvin, vaikka henkilö ei olisikaan varovainen, kuten tapahtui Georg Grottekin ja "villien analyytikoiden" kanssa heidän konekivääritulkintaansa. Tällä alalla vaikeuksia ei ole niinkään tulkinnan antaminen, vaan potilaan saaminen hyväksymään se. Niin sanotusta terapeuttisesta liitosta terapeutin ja potilaan välillä tulee nopeasti taistelu siitä, kuka on täällä. Historiallisesti se oli epäonnistuminen niin liian tulkitsevassa prosessissa, joka johti analyytikon hiljaisuuteen. Voit jopa seurata tätä kehitystä Freudissa itsessään, erityisesti unien tulkinnassa. Hänen ensimmäinen ajatuksensa oli, että analyysi olisi tehtävä yksinomaan unien tulkinnan kautta, joten hänen ensimmäisen suuren tutkimuksensa otsikko oli alun perin tarkoitettu "Unelma ja hyseria". Mutta Freud muutti sen johonkin täysin erilaiseen, "Bruchstück einer Hysterie-Analyze", vain fragmentti hysterian analyysistä. Ja vuonna 1911 hän varoitti oppilaitaan olemaan kiinnittämättä liikaa huomiota unianalyysiin, koska siitä voi tulla este analyyttiselle prosessille. 18

Nykyään ei ole harvinaista, että tällaisia muutoksia tapahtuu jo pienemmässä mittakaavassa valvontaprosessin aikana. Nuori analyytikko on innostunut unien tai oireiden tulkinnasta, jopa niin innokkaasti, että hän menettää itse analyyttisen prosessin. Ja kun esimies kysyy häneltä, mikä on lopullinen tavoite, hänen on vaikea antaa vastausta - jotain tajuttoman tajuttamisesta tai symbolinen kastraatio … vastaus on täysin epämääräinen.

Jos haluamme määritellä psykoanalyysin tarkoituksen, meidän on palattava kaavamaiseen esitykseemme siitä, mitä psykooneuroosi on. Jos katsot sitä, näet: yksi ääretön merkkijärjestelmä, toisin sanoen perusneuroottinen toiminta tulkitaan sellaiseksi, on peräisin näistä kohdista, joissa symbolinen epäonnistuu ja päättyy fantasioihin ainutlaatuisena tulkintana todellisuudesta. Siten käy ilmeiseksi, että analyytikon ei pitäisi auttaa pidentämään tätä tulkintajärjestelmää, päinvastoin, hänen tavoitteenaan on purkaa tämä järjestelmä. Siksi Lacan määritteli tulkinnan lopullisen tavoitteen merkityksen vähentämiseksi. Saatat tuntea kappaleen neljästä peruskäsitteestä, joissa hän sanoo, että tulkinta, joka antaa meille merkityksen, on vain alkusoitto. "Tulkinnalla ei pyritä niinkään merkitykseen vaan palautetaan merkitsijöiden puuttuminen (…)" ja: "(…) tulkinnan vaikutus on eristäytyminen ytimen, ytimen, Freudin termin, ei -järki, (…)”… 19 Analyyttinen prosessi tuo aiheen takaisin lähtöpisteisiin, joista hän pakeni ja joita Lacan kutsuisi myöhemmin suuren muun puuttumiseksi. Siksi psykoanalyysi on epäilemättä avausprosessi, se avautuu kerros kerrokselta, kunnes se saavuttaa alkuperäisen alkupisteen, josta mielikuvitus on lähtöisin. Tämä selittää myös sen, miksi ahdistuksen hetket analyysin aikana eivät ole epätavallisia - jokainen seuraava kerros tuo sinut lähemmäksi hälytyksen lähtöpistettä. Toisaalta peittävät hoidot toimivat päinvastaiseen suuntaan; ne yrittävät asentaa tervettä järkeä sopeutumisreaktioihin. Peiteterapian menestynein muunnelma on tietysti mestarin konkreettisesti toteutettu keskustelu, jossa mestari inkarnaatiotaan lihaksi ja vereksi, eli takuu ensimmäisestä isästä naisen ja seksuaalisten suhteiden olemassaolossa. Viimeinen esimerkki oli Bhagwan (Osho).

Siten analyyttisen tulkinnan perimmäinen tavoite on se ydin. Ennen kuin päädymme tähän päätepisteeseen, meidän on aloitettava alusta, ja tässä vaiheessa löydämme melko tyypillisen tilanteen. Potilas asettaa analyytikon tiedossa olevan kohteen asemaan, "le sujet olettaa de savoir". Analyytikko oletettavasti tietää, ja siksi potilas tekee omat vapaat yhdistyksensä. Tämän aikana potilas rakentaa oman identiteettinsä suhteessa identiteettiin, jonka hän antaa analyytikolle. Jos analyytikko vahvistaa tämän kannan, potilaan antama asema, jos hän vahvistaa sen, analyyttinen prosessi pysähtyy ja analyysi epäonnistuu. Miksi? On helpompaa näyttää tämä esimerkillä Lacanin tunnetusta hahmosta, jota kutsutaan "sisäiseksi kahdeksaksi". kaksikymmentä

Jos katsot tätä lukua, huomaat, että analyyttinen prosessi, jota edustaa jatkuva suljettu viiva, keskeytyy suoralla linjalla - leikkauslinjalla. Tällä hetkellä, kun analyytikko hyväksyy siirtoasennon, prosessin tulos on samaistuminen analyytikkoon tällaisessa asennossa, tämä on leikkauslinja. Potilas lopettaa ylimääräisten merkitysten purkamisen ja päinvastoin lisää jopa yhden ketjuun. Palaamme siis hoitojen uudelleen peittämiseen. Lacanilaiset tulkinnat luopuvat tästä kannasta, joten prosessi voi jatkua. Näiden jatkuvasti vähenevien vapaiden assosiaatioiden vaikutuksen on kuvaillut kauniisti Lacan kirjassaan Function and Speech and Language. Näin hän sanoo: "Aihe on yhä enemmän erillään" omasta olemuksestaan "(…), myöntää lopulta, että tämä" olento "on aina ollut vain hänen oma luomuksensa kuvitteellisella alalla ja että tämä luominen on täysin vailla mitään uskottavuutta. Sillä työssä, jonka hän on tehnyt luodakseen sen toiselle, hän löytää alkuperäisen vieraantumisen, joka pakotti hänet rakentamaan tämän olennon toisen muodossa ja tuomitsemaan hänet aina tämän toisen sieppaukseksi. " 21

Tällaisen identiteetin luomisen tulos on lopulta sen purkaminen yhdessä kuvitteellisen suuren muun purkamisen kanssa, joka paljastaa itsensä toisena itsetehtynä tuotteena. Voimme tehdä vertailuja Don Quijote Cervantesin, analysoidun Don Quijoten kanssa. Analyysissä hän saattaisi huomata, että paha jättiläinen oli vain mylly ja että Dulcinea oli vain nainen eikä unelmien prinsessa, ja tietysti, ettei hän ollut vaeltava ritari, mikä ei häirinnyt hänen vaelluksiaan.

Siksi analyyttisellä työllä on niin paljon tekemistä niin sanotun Trauerarbeitin, surun työn kanssa. Sinun täytyy käydä läpi surua oman identiteettisi puolesta ja samalla suuren Toisen identiteetin puolesta, ja tämä surutyö on vain merkitysketjun purkamista. Tällaisessa tapauksessa tavoite on täsmälleen päinvastainen kuin riemuitseva samaistuminen analyytikon kanssa suuren toisen asemassa, mikä olisi vain valmistautumista ensimmäiseen vieraantumiseen tai tunnistamiseen, peilin yhteen vaiheeseen. Tulkinta- ja purkamisprosessiin kuuluu se, mitä Lacan kutsui "la traversée du fantasme", matka fantasmin läpi, perusfantasia, joka rakensi kohteen oman todellisuuden. Tätä tai näitä perusfantaseja ei voida tulkita sellaisiksi. Mutta he aloittavat oireiden tulkinnan. Tällä matkalla ne paljastetaan, mikä johtaa tiettyyn vaikutukseen: kohde poistetaan (osoittautuu ulkopuoliseksi) suhteessa heihin, tämä on”köyhyyden subjektiivista”, tarve, aiheen riistäminen ja analyytikko eliminoitu - tämä on "le désêtre de l'analyste". Tästä hetkestä lähtien potilas voi tehdä oman valintansa täysin samaa mieltä siitä, että jokainen valinta on valinta, jolla ei ole aiheen ulkopuolisia takeita. Tämä on symbolisen kastraation kohta, jossa analyysi päättyy. Lisäksi kaikki riippuu aiheesta itsestään.

Huomautuksia:

1. J. Lacan. Ecrits, valikoima. Trans. A. Sheridan. New York, Norton, 1977, s. 236 ↩
2. S. Freud. Tapaus hysteriasta. S. E. VII, s. 97. ↩
3. J. Lacan. Le Séminaire, livre VII, L'éthique de la psychanalyse, Pariisi, Seuil, s.220 ↩
4. J. A. Miller. Clinique sous transfert, paikassa Ornicar, nr. 21, s.147. Tämä oireen saostuminen tapahtuu siirron kehittymisen alussa. ↩
5. S. Freud. Jokapäiväisen elämän psykopatologia, S. E. VI, s.5. ↩
6. S. Freud. Perusteluna erottaa tietty oireyhtymä neurastheniasta kuvauksella "ahdistusneuroosit" S. E. III, s. 94-98. ↩
7. S. Freud. Studies on Hysteria, S. E. II, s.67, n.1. ↩
8. S. Freud. Studies on Hysteria, S. E. II, s. 259 ↩
9. S. Freud. Studies on Hysteria, S. E. II, s. 67-69, n. 1. ↩
10. S. Freud. Kolme esseetä seksuaaliteoriasta. S. E. VII, s. 194-197 ↩
11. Ibid. ↩
12. S. Freud. Studies on Hysteria, S. E. II, s. 155-157 ↩
13. Freud Fragmentti analyysistä hysteriatapauksesta, S. E. VII, s. 28. ↩
14. J. Lacan. Le séminaire, livre XI, Les quatre concept fondamentaux de la psychanalyse, Pariisi, Seuil, s. 53-55 ja 66-67. ↩
15. J. Lacan. Ecrits. Pariisi. Seuil, 1966, s. 855-877 ↩
16. S. Freud. Totem ja Taboo, S. E. XIII, s.74. ↩
17. S. Freud. Histeriset fantasiat ja niiden suhde biseksuaalisuuteen, S. E. IX, s. 166. ↩
18. S. Freud. Unen tulkinnan käsittely psykoanalyysissä, S. E. XII, s. 91 ja sitä seuraava ↩
19. J. Lacan. Psykoanalyysin neljä peruskäsitettä, Penguin, 1977, s. 212 ja s. 250 ↩
20. J. Lacan Psykoanalyysin neljä peruskäsitettä, Trans. A. Sheridan. Pinguin, 1991, s.271. ↩
21. J. Lacan. Ecrits, a selection, Norton, New York, 1977, s.42. ↩