Koskettava Tarina Tunnustuksesta Ja Inhosta: Tapaus Käytännöstä

2024 Kirjoittaja: Harry Day | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 15:44

Terapeutti K., nuori 29 -vuotias nainen, haki valvontaa tapauksessa, joka aiheutti hänelle suurta huolta. Ollessaan lahjakas aloitteleva terapeutti K. joutui erittäin vaikeaan tilanteeseen asiakkaansa L. L. kanssa, joka kääntyi psykologisen avun puoleen valituksissaan vaikeista suhteista rakkaansa kanssa, joissa hän tunsi itsensä usein tarpeettomaksi

Tunnustuksen tarpeessa L. rakensi suhteensa niin, että muut hylkäsivät hänet. Tietoisuus hyväksynnän ja tunnustamisen tarpeista pelotti L., tällaisissa tilanteissa hänestä tuli kylmä, hylkäävä ja usein ärtynyt. Toisten vastavuoroisten hylkäämisreaktioiden jälkeen L. syöksyi kaunaan, jossa hän pysyi pitkään. Kuvan täydentämiseksi on tärkeää lisätä, että L.: llä oli ilmeinen fyysinen vika kasvoissaan, mikä tietysti oli usein hänen kokemustensa painopiste. Ohjaus tapahtui psykoterapian alkuvaiheessa.

Valvonnan aikana K ilmaisi vaikeutensa, joka ilmeni hänen vastenmielisyydessään L: tä kohtaan. Tietysti kohtalon paha käänne oli inhota asiakasta, joka oli erittäin herkkä hylkäämiselle ja jolla ei ollut tunnustusta elämässä. Lisäksi valvontaprosessissa terapeutin tietoisuuden keskipisteenä melko lyhyen ajan kuluttua oli naisen ulkoinen houkuttelevuus, jonka K. korotti yliarvoiseksi. K.: n elämän malli ehdotti, että "on sietämätöntä, että ruma nainen elää". Tietenkään K. ei nähnyt resursseja L.: n tukemiseksi terapiaprosessissa. Kokemusalueelta poissa oleva vastenmielisyys on jo jonkin aikaa estänyt terapeuttisen prosessin kokonaan. Koska K. ei kyennyt selviytymään syntyneestä voimakkaasta tunteesta, hän ei myöskään voinut saada häntä kosketuksiin L: n kanssa. Tämän seurauksena K. näytti "roikkuvan" estetyn kokemusprosessin otteessa: oli jo mahdotonta jättää huomiotta inhottavuus, joka oli syntynyt, mutta käsitellä häntä kosketuksissa L. kanssa ympäristöystävällinen hoitoprosessia varten tuntui erittäin vaikealta. K. harkitsi hoidon lopettamista ja ehdotti L.: n siirtävän sen toiselle terapeutille "jonkin uskottavan tekosyyn perusteella".

Koska ainoa tietoinen K: n tunne oli inho, keskityimme valvontaprosessissa siihen kokemuksessa. Pyysin K.: tä kertomaan minulle inhosta. Huolimatta siitä, että tämän pyynnön täyttäminen aiheutti häpeää K.: ssä, inhoamisen asettaminen kontakteihimme antoi hänelle mahdollisuuden koskettaa tämän epämukavan tunteen kokemusta. Inhottavuus kuitenkin täytti koko mahdollisen terapian ilmiön. Ehdotin K.: lle kuvitella, että L. oli täällä, ja yrittää sijoittaa estotunnelma kosketukseen asiakkaan kuvan kanssa. Tietenkin ehdotukseni herätti K.: n ilmaisun, ja hän viittasi siihen, että tämä tapa hoitaa L. ei ollut ympäristöystävällinen ja epäeettinen. L.: n kanssa terapian hetkellä K. suostui kokeeseen. … Ensimmäiset yritykset kokeilla inhoamisen saattamista kosketukseen L.: n kanssa epäonnistuivat - K.: n ääni vapisi, hän laski silmänsä ja koki voimakasta häpeää.

Sanoin, että riippumatta siitä, kuinka vaikeaa K: lle oli myöntää tunteensa kontaktissa L. kanssa, se oli silti totuus heidän suhteestaan tässä vaiheessa. Lisäksi tuntemuksilla, joita ei pidetä kosketuksessa, on edelleen taipumus ilmetä, ja mahdollisesti L. huomaa ne. Lisäksi syvän eettisen vakaumukseni mukaan K.: llä on oikeus tunteisiinsa, vaikka ne näyttäisivätkin vastenmielisiltä ja vaikeilta kokea. Etiikka ei loppujen lopuksi ole ilmiöiden lajittelu "hyviksi" ja "huonoiksi", vaan se on prosessi, jolla tehdään vaikeita ja vastuullisia päätöksiä. K. kääntyi taas kohti "L." ja puhui hänen inhostaan. Kyyneleet ilmestyivät K. Pyysin häntä olemaan lopettamatta kokemisprosessia, vaan seuraamaan sitä tarkkaan seuraamalla, mitä tapahtuisi. Samaan aikaan K. huomasi nousevan säälin, myötätunnon, hellyyden L: tä kohtaan ja halun huolehtia hänestä. Ensimmäistä kertaa hoidossa lämpö täytti terapeuttisen kontaktin. K. oli vaikuttunut tapahtuneen dynamiikasta. Sanoin, että hoitoprosessin ekologiaa ei säätele tahto, vaan kokemuksen oma luonne. Sinun tarvitsee vain luottaa yhteydenottoprosessiin.

Seuraavassa istunnossa K. ja L. pystyivät puhumaan tunteistaan, jotka viimeisen valvonnan jälkeen muuttuivat jonkin verran. Inho ei ollut enää ainoa terapeuttista kontaktia säätelevä ilmiö. Vapaus syntyi terapeutin ja asiakkaan välisessä suhteessa, terapeuttinen umpikuja ratkaistiin ja terapian tavoitteena oleva kokemusprosessi palautettiin. Tämä istunto aloitti merkittävän edistymisen hoidossa, joka jatkuu tähän päivään asti.

Uskon, että kuvattu tapaus on elävä esimerkki siitä tosiasiasta, että terapeuttia ei voida jakaa hänessä”ihmiseksi” ja”ammattilaiseksi”, jos tällainen jakaminen ei tietenkään ole luonteeltaan teoreettista. Terapeutin ja asiakkaan henkilökohtaiset ominaisuudet luovat terapeuttisen dynamiikan spesifisyyden. Kuvatussa tapauksessa kosketuksessa syntynyt vastenmielisyys oli ainutlaatuinen kokemus juuri tästä terapeuttisesta kontaktista. Mitä olisi tapahtunut, jos L.: n terapeutti olisi ollut erilainen, eikä sillä olisi niin selvää ulkoisen houkuttelevuuden arvoa? Olisiko hoito tuottavampaa tai vähemmän tehokasta? Onko korostettu ilmiötä K. kokee rajoituksia vai päinvastoin resursseja? Näissä kysymyksissä ei ole paljon järkeä - terapeuttinen prosessi on aina ainutlaatuinen, ja sen ainutlaatuisuuden määrää terapeutin ja asiakkaan ainutlaatuisuus. Terapia eri terapeutin kanssa voisi ehkä toteuttaa muita ilmiöitä. Mutta tämä ei tarkoita, että se olisi parempi tai huonompi. Vain asiakkaan ja terapeutin kunnioitus ja luottamus heidän ominaisuuksiinsa ovat tärkeitä.

Joten kaikki terapian osallistujien yritykset sivuuttaa itsensä ja estää kokemuksensa prosessi eivät tue psykoterapian prosessia, vaan pikemminkin vääristävät tai jopa tuhoavat sen. Siksi pidän terapeutin ja asiakkaan kunnioitusta ja luottamusta kokemukseensa tärkeänä tekijänä psykoterapian tehokkuuden määrittämisessä. Jätän kokemuksen prosessin ensisijaisuuden psykoterapian vuoropuhelumallin metodologiassa, haluan muistuttaa teitä siitä, että se on terapeuttisen kontaktin monimutkainen tehtävä ja kuuluu siten molemmille terapeuttisen prosessin osallistujille. On pidettävä mielessä, että kokemusprosessin palauttaminen määräytyy suurelta osin terapeutin vapauden perusteella valita kokemuksen aikomukset ja hänen herkkyytensä tässä prosessissa.