2024 Kirjoittaja: Harry Day | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 15:44
”Unelma yksilötasolla, niin myytti fylogeneettisenä,
on sirpale kuolleesta psyykkisestä elämästä. (O. Sijoitus)
23. syyskuuta 1939 sanomalehtiä myyvät pojat täyttivät Lontoon vilkkaat kadut huutoilla: "Hempsteadin unien tulkki on kuollut!"
Emme koskaan tiedä, miten Freud itse reagoi tällaiseen yhteenvetoon koko elämänsä tuloksista. Suuri psykologi, joka piti unta tärkeimpänä tapana ymmärtää tajuton sisältö ja kutsui sitä kuninkaalliseksi tieksi, voisi pitää sitä itsestäänselvyytenä. Z. Freud vertasi psykoanalyysiä tietoisuuden arkeologiaan. Arkeologia oli hänelle harrastus, jota hän ei luovuttanut ennen elämänsä loppua. Tiedetään, että Freud osoitti erityistä kiinnostusta antiikkia kohtaan. Kun hän oli 75 -vuotias, Kreetalla alkoivat kaivaukset, joista hän oli erittäin kiinnostunut ja jota hän kutsui "jännittävimmäksi tapahtumaksi", ja oli erittäin pahoillaan siitä, että hän ei ikänsä vuoksi voinut nähdä niiden tuloksia. Jotkut hänen teoksistaan muistuttavat arkeologisia kaivauksia, joissa kirjailija kerää vähitellen palasia persoonallisuuden menneisyydestä ja palauttaa koko kuvan arvaamalla puuttuvia fragmentteja. Se on tietoisuuden arkeologia, jonka aiomme tehdä. Meidän täytyy kävellä tietä, jota Freud kutsui kuninkaalliseksi tieksi, vaikka se toisinaan kapenee tuskin havaittavan polun kokoiseksi päästäkseen läpi koko kansan fantasioiden, jotka ovat jo kauan kadonneet. Mutta tätä varten tarvitsemme tämän kansan kollektiivisen unelman, eli myytin. Myyttiä hallitsevat samat mentaaliset mekanismit kuin unta, kuten unta, se on kuitenkin fantasian tuote, mutta koko ihmisryhmä.
Jopa ensimmäiset psykoanalyytikot osoittivat, että unelmien tulkinnassa käytetty toiveiden täyttymisteoria voidaan siirtää myyttiin. Z. Freudin lisäksi tiedetään K. Abrahamin, O. Rankin ja muiden siitä kirjoittaneiden analyytikkojen teoksia. Lisäksi monet arkaaiset kulttuurit uskovat, että myyttien luomisen pääasiallinen lähde on pappien ja shamaanien unet. Siksi hyväksymme helposti väitteen, jonka mukaan myytti on koko kansan unelma.
Mutta silti on joitain eroja. Myytti, toisin kuin unelma, on suunniteltu pääasiassa muistettavaksi ja välitettäväksi sukupolvelta toiselle. Vaikka unta ei ole tarkoitettu ulkoa, ja vain unelmoijan ponnistus pitää hänet tietoisena. Myytti on melko samanlainen kuin unelmat, joihin jotkut aiheet niin helposti antautuvat.
Jotta tällaiset lausunnot eivät näyttäisi spekuloinnilta, meidän on testattava ne käytännössä, kuten psykoanalyysin tiede vaatii. Tätä varten tarvitsemme erityisen myytin. Myytti, jonka aiomme tutkia, syntyi useita vuosituhansia sitten, ihmisten, jotka ovat vajonneet vuosisatojen kuiluun. Mutta heidän toiveensa ja fantasiansa pysyivät meissä, ja voimme analysoida niitä, kun unelma analysoidaan.
Lisäksi unelmamme. Unelma jokaisesta, joka lukee tämän artikkelin tai kuulee raportin. Tulkittaessa myyttiä meidän on oltava valmiita siihen, että tapaamme sensuurin tavoin unen tulkitsemisen tapaan. Näin ollen myytin ulkoinen muoto, toisin sanoen sen muodollinen juoni, ei ehkä ollenkaan heijasta sen sisäistä, syvää sisältöä. Kuten unelma, myytti tarvitsee tulkintaa. Joskus se muistuttaa rikostutkintaa. Analogia ei ole missään tapauksessa sattumaa, varsinkin tässä tapauksessa.
Aloitetaan. Yleensä ensimmäinen askel unen analysoinnissa on yrittää muistaa se. Useimmiten, kun heräämme, muistamme joitain katkelmia, joita ei aina voida yhdistää toisiinsa täydellisen kuvan saamiseksi. Sama pätee myytin tulkinnan yrittämiseen. Mitä jokainen meistä muistaa Minotauruksesta, Ariadnesta ja sankarista Theseuksesta kertovan myytin sisällöstä?
Todennäköisesti enemmän tai vähemmän koulutettu henkilö kuuli antiikin kreikkalaisesta tarinasta, jonka mukaan sankari nimeltä Theseus, tyttöystävänsä Ariadnen avustuksella, ja taikapallo tulivat kauheaan labyrinttiin, tappoi hirviön nimeltä Minotaurus ja pelasti Ateenan kaupungin asukkaat. Ehkä tähän loppuu keskimääräisen älykkyyden tuntemus. Jotkut muistavat, että toiminta tapahtui Kreetan saarella. Voimme sanoa, että nämä ovat unia, jotka jokainen meistä muistaa. Tämä on ensimmäinen askel kollektiivisen unen analysoinnissa, jota kutsumme myytiksi, mutta kun unta kerrotaan, usein tulee esiin yksityiskohtia.
Suunnitelmani mukaisesti ja toimiessani unen kertojana minun on kerrottava itse myytti uusilla yksityiskohdilla, jotka eivät ilmeisesti ole sattumalta jääneet tietoisuuteemme, vaikka ne ovatkin sen tärkein osa. Tiedetään, että unen työn aikana yksityiskohdat, jotka työnnetään ulos unen kehälle, ovat usein tärkeimpiä. Tämä on niin sanottu sensuurin työ, kun vaikuttaminen siirtyy tärkeästä tilanteesta merkityksettömäksi, ja kuten Freud sanoo, tapahtuu arvojen täydellinen uudelleenarviointi. Katsotaanpa pitääkö tämä paikkansa myytistä. Vaikka tilanne myytin kanssa on paljon monimutkaisempi kuin unen kanssa. Loppujen lopuksi myytti on ollut olemassa vuosisatojen ja jopa vuosituhansien ajan. Se on kerrottu uudelleen monta kertaa. Eikä tiedetä milloin siirtymä tapahtui. Myytin luomisen aikana tai paljon myöhemmin, kun moraaliset arvot muuttuivat. Lisäksi myytti vaikutti muihin kulttuureihin. Mutta vaikeus ei muuta päättäväisyyttämme, ja jatkamme eteenpäin.
Toinen vaihe: tarina myytistä
Myytin mukaan Kreetan kuningas Minos loukkasi Poseidonia uhraamatta hänelle kaunista härkää, vaikka hän oli luvannut. Koston tunteen innoittamana Poseidon järjesti Minoksen vaimon Pasiphaen rakastumaan ja olemaan yhdynnässä uhrihärän kanssa, jonka jotkut sanoivat olevan vain Poseidon itse. Tästä rikollisesta yhteydestä syntyi poika, puoliksi mies, puoliksi härkä, Minotaurus. Minos päätti vangita tämän hirviön vankityrmään peittäen häpeän ihmisten silmistä kaukaa. Tätä varten hän kääntyi käsityöläinen Daedaluksen puoleen, joka rakensi labyrintin. Erityinen rakenne, josta oli mahdotonta päästä ulos.
Hänen ensimmäinen uhrinsa oli Minotaurus. Ateenassa siihen aikaan Minoksen poika Androgeus kuolee, ja rangaistuksena Minos vaatii, että Ateenan asukkaat arpaavat yhdeksän vuoden välein lapsensa Minotaurukselle syötäväksi - seitsemän nuorta miestä ja seitsemän tyttöä. Tämä tapahtui kahdesti.
Mutta kolmannen kerran Theseus ilmestyi Ateenassa. Päättäessään pelastaa Ateenan asukkaat, hän itse ilmoitti vapaaehtoisesti olevansa yhden uhrien asemassa. Sitten hän korvasi kaksi tyttöä kahdella naisellisella nuorella, joilla oli kuitenkin suuri rohkeus ja älykkyys. Hän määräsi heidät ottamaan kylpyjä, välttämään auringonpolttamia ja matkimaan naisten askelta ja käyttäytymistä. Purjehtiessaan Theseus nosti aluksen mustat purjeet surun merkiksi ja lupasi isälleen Aegeukselle, että kun hän tappaa Minotauruksen, hän muuttaa purjeiden värin valkoiseksi palatessaan voisi nähdä kaukaa. Kun alukset purjehtivat, oli tapana uhrata Apollolle, mutta jostain syystä Theseus unohti tehdä tämän, ja sitä seurannut myrsky, joka oli Jumalan kosto, pakotti hänet suorittamaan tämän riitin Delfissä, missä hän piiloutui Hurrikaani. Aluksella, joka purjehti Kreetalle, oli myös Minos itse, joka valvoi uhrien valintaa. Minoksen ja Theseuksen välisellä aluksella riidellään tytöstä. Molemmat yrittävät osoittaa jumalallisen alkuperänsä. Minos todistaa olevansa Zeuksen poika, kun taas Theseus väitti olevansa Poseidonin poika.(Tosiasia on, että Theseuksen syntymän myytin mukaan Ephru, Theseuksen äiti, vieraili Poseidonissa hääyönään, kun humalainen Egeus nukkui.) Todistaakseen alkuperänsä Theseus sukeltaa meren pohjaan ja ottaa kruunun ja arvokkaan sormuksen. Kun he saapuivat Kreetalle, Minosin tytär Ariadne rakastui Theseukseen, joka vastineeksi lupauksesta mennä naimisiin hänen kanssaan ja viedä hänet Ateenaan suostui auttamaan Theseusta tappamaan hänen veljensä. Ariadnella oli käytettävissään lankapallo, jonka Daedalus antoi hänelle ennen Kreetalta lähtöä.
Jos sidot tämän langanpallon ovikehykseen ja heität sen eteesi, se alkaa kelautua ja johtaa vähentyneenä nukkuvaan hirviöön, joka olisi pitänyt tappaa uhraamalla Poseidon. Samana yönä Theseus tappoi hirviön. Ja kaksi nuorta miestä, jotka olivat naamioituneet tytöiksi, tappoivat naisasunnon vartijat, vapauttivat vangit, ryntäsivät lahdelle, nousivat laivaan ja purjehtivat mereen. Muutamaa päivää myöhemmin pakolaiset pudottivat ankkurinsa Dia -saarelle. Theseus jätti nukkuvan Ariadnen päälle ja ui pois. Kukaan ei tiedä miksi. Yhden version mukaan hän ei halunnut Ariadnen esiintymiseen Ateenassa liittyviä ongelmia, ja toisen version mukaan hän yksinkertaisesti unohti hänet. Theseuksen muisti epäonnistuu kolmannen kerran, kun hän palaa Ateenaan, ja hän unohtaa vaihtaa purjeet. Tämän seurauksena Aegeus, katsellen akropoliksen huipulta lähestyviä aluksia, päätti, että retkikunta päättyi katastrofiin, ja heitti itsensä mereen tehden itsemurhan.
Jo myytin yksityiskohtaisemman kertomisen vaiheessa paljastuu joitakin yksityiskohtia, jotka paljastavat sankarimme ei ollenkaan sankarillisessa valossa. Tämä ei ole onnettomuus, vaan siirtymä, joka on tekniikka, jolla erittäin tärkeät yksityiskohdat työnnetään juonen kehälle. Siksi muistamme vain yksityiskohdat, jotka sopivat Theseuksen kuvaan sankarina. Ymmärtämätön muistinmenetys, joka hallitsi sankaria, saa hänet purjehtiessaan haastamaan Apollon, mutta silloin ei onneksi ollut uhrauksia ja vain siksi, että uhrit tehtiin temppelissä. Toinen muistinmenetys pakotti Theseuksen jättämään rakkaan naisen autiolle saarelle täyttämättä lupaustaan naimisiin ja vaarantaa hänen elämänsä. Ja kolmas muistinmenetys johtaa Aegeuksen, hänen maallisen isänsä kuolemaan.
Jatketaan kuitenkin vertauksia myytin ja unen välillä ja käännetään huomiomme tiettyyn niin sanottuun päivän jäännökseen, josta Freud kirjoitti analysoidessaan unia. Tämä on kolmas vaihe unen tulkinnassa. Päivän tasapaino ymmärretään todellisina tapahtumina, jotka laukaisivat unen ja heijastuvat unen sisältöön. Tässä tapauksessa päivän tasapainon analogia voi toimia todellisina tapahtumina, jotka tapahtuivat Kreetalla aikakaudella, joka oli lähellä myytin luomista. Arkeologiset kaivaukset, joita tehdään edelleen Kreikan eteläisimmällä saarella - Kreetalla, jolla sijaitsi Euroopan vanhin sivilisaatio - Minon sivilisaatio - voivat kertoa näistä tapahtumista. Kaivauksia tehdään Knossoksen palatsissa, jonka uskotaan olleen Kreetan kuninkaan Minoksen omistuksessa ja joka tuhoutui noin vuonna 1900 eaa. On heti sanottava, että labyrintin jälkiä ei löytynyt, mutta palatsi itsessään on kokonaisuus monimutkaisista käytävistä. Tämä antaa joidenkin tutkijoiden uskoa, että tämä oli syy labyrintin myytin luomiseen. Palatsin seiniltä löydettiin freskoja, jotka kuvaavat jonkinlaisia nuorten miesten rituaalipelejä, jotka koostuvat vaarallisesta menettelystä hypätä härän yli. Ja löysi myös tuon ajan kolikoita, joissa oli labyrintin kuva spiraalin muodossa. Ehkä tämä on koko päivänvaloa, joka tuskin loistaa vuosituhansien pimeyden läpi.
Mutta me olemme fantasiametsästäjiä, emme arkeologeja, ja siksi poistumme aineellisten todisteiden maailmasta ja astumme ihmisten fantasioiden maailmaan.
Vapaan yhdistymisen menetelmää käytetään unen tutkimiseen. Käytämme sitä myös saadaksemme täydellisemmän kuvan. Tämä on neljäs vaihe unen tulkinnassa. Mutta unta analysoitaessa käytetään unelmoijayhdistyksiä, mutta jos niitä ei ole, meidän on käytettävä koko ihmiskunnan assosiaatioita, jotka liittyvät myyttiin. Toisin sanoen valitsemme käytettävissä olevasta kulttuurimateriaalista joitain tietoja, jotka voivat olla hyödyllisiä myytin analysoinnissa.
Ensimmäinen yhdistys. Kreikkalaisen myytin mukaan Theseus päätyy monta vuotta tapahtumien jälkeen Skyrosin saarelle, jossa hän omisti palan. Mutta kuningas Lycomedes, joka omisti saaren, ei halunnut jakaa, huijasi hänet kalliolle ja väitti haluavansa osoittaa Theseukselle hänen hallussaan korkeudesta. Sieltä hän työnsi hänet kuiluun. Theseus kuolee. Toinen yhdistys: kreikkalaisen mytologian mukaan Zeus vietteli Euroopan näyttämällä hänen edessään härän muodossa. Tapahtuma tapahtui legendan mukaan myös Kreetan saarella. Kolmas yhdistys. Lukuisissa kulttuureissa sekä Euroopassa että Aasiassa härkä on Jumalan ruumiillistuma tai hänen ominaisuutensa. Neljäs yhdistys. Tyranni Falariksen (571–555 eaa.) Röyhkeä härkä Tyranni hallitsi Sisilian kreikkalaista siirtomaa. Hän teki kuparihärän, jonka alle sytytettiin tuli, ja kun se kuumeni, poliittisen tukahduttamisen uhri sijoitettiin erityiseen reikään härän sivussa. Uhrin huudot muuttuivat härän karinaksi ja ilahduttivat tyrannin korvia. Jotkut tutkijat yhdistävät tämän härän Karthagon lasten uhraukseen. Jotkut joidenkin raporttien mukaan heitettiin myös punaisen härän vatsaan. Viides yhdistys. Itse rakenne, nimeltään "labyrintti", jossa Minotaurus sijaitsi. Säilytetyt kuvat muinaisesta labyrintista, erityisesti antiikkikolikoilla. Tämä ei ole ollenkaan rakenne, jossa on monimutkaisia liikkeitä. Siinä on yksi sisäänkäynti, joka on myös uloskäynti. Siihen on mahdotonta eksyä. Et vain pääse siitä pois. Mutta ei ollenkaan monimutkaisen geometrian takia. Selviytyneissä kuvissa labyrintti on spiraali. Se on symboli. Kuten mikä tahansa symboli, sitä on vaikea lukea ja sillä on monia merkityksiä. Mutta sen yksi merkitys on erittäin tärkeä meille, varsinkin kun se on tärkein. Se on maapallon, äidin, naisten lisääntymistie, kohdun symboli. Minotaurus sijaitsi tämän spiraalin keskellä. Tässä tapauksessa Ariadnen lanka symboloi napanuoraa. Nyt, kun meillä on käytettävissäni unen (myytin) sisällön lisäksi myös yhdistys, joka on aseistettu deduktiivisella logiikalla ja tietämyksellä unien tulkitsemismenetelmistä psykoanalyysi on kehittynyt, alistetaan myytti perusteellisempaan analyysiin ja katsotaan, kuka on uhri ja kuka roisto. Tämä on viides vaihe. Legendan mukaan Pasiphia viettelee valkoinen härkä, joka oli itse Poseidon. Yhdistykset vahvistavat, että se oli itse Jumala. Siten Minotaurus ei ole härän ja Pasifian, vaan itse Poseidonin ja Pasifian välisen rikollisen yhteyden poika. Muistakaamme nyt laivan kiista Theseuksen ja Minoksen välillä. Theseus vakuuttaa ja tuo todisteita siitä, että hän on Poseidonin poika. Tässä näemme toisen tekniikan, jota unet ja myytit käyttävät työskennellessään sensuurin kanssa, jota kutsutaan kondensaatioksi. Paksuuntuminen on erityinen tekniikka, kun sama kuva voidaan symboloida tai haluttaessa piilottaa unen eri merkkien taakse. Kondensaatio osoittaa erityisen selvästi eron unen nimenomaisen ja piilevän sisällön välillä. Theseuksen isä esiintyy maallisen isän, Egeuksen ja jumalan Poseidonin kuvissa samanaikaisesti. Poseidon on sekä Theseuksen että Minotauruksen isä. Siksi, ja tämä on tutkimuksemme tärkein hetki - Theseus ja Minotaurus ovat veljiä. Tässä vaiheessa tarina, joka alkoi ylistyslauluna sankarille, muuttuu yhtäkkiä syyttäjän puheeksi. Siinä Theseusta syytetään veljensä murhasta.
Siirrytään eteenpäin. Labyrintti symboloi äidin sukuelimiä, joihin sankari tulee. Labyrintti on yksi äidin kohdun tärkeimmistä arkaaisista symboleista. Tätä toimintaa on vaikea hyväksyä muuksi kuin insestiksi. Näyttää siltä, että luettelo Theseuksen sankariteoista on kasvussa, ja nyt puhutaan Theseuksen muistinmenetyksestä. Ensimmäinen jakso - Theseus unohtaa uhrauksen Apollolle purjehdettaessa. Tämä on Theseuksen ensimmäinen yritys haastaa korkein valta. Se päättyi turhaan. Jumala on kaikki sama. Toinen jakso koskee Ariadnea, jonka Theseus unohti saarella.
Ketä Ariadne edustaa?
Hänestä ei ole juuri mitään tietoa. Minosin tytär ja Monotauruksen sisko. Mutta jos hän on Minotauruksen sisar ja Minotaurus itse, kuten on jo todistettu, on Theseuksen veli, käy selväksi, että Ariadne on Theseuksen sama sisar, kuten Minotaurus. Sitten symbolisella tasolla sen läheisyys äidin kohtuun johtavaan napanuoraan on ymmärrettävää. Myös Theseuksen unohtaminen, joka jätti hänet saarelle ja esti häntä menemästä naimisiin, tulee ymmärrettäväksi. Hän ei voinut mennä naimisiin sisarensa kanssa. Miehen jättäminen autiolle saarelle on kompromissi halun tappaa hänet ja pitää hänet hengissä. Ilmeisesti Ariadne selviytyi vain siksi, että kahden eri sukupuolen lapsen välinen kilpailu pehmentää seksuaalista vetovoimaa.
Kolmas muistinmenetys, jonka tulokset ovat tulossa traagisempia, koskee hänen isänsä Aegeuksen kuolemaa. Theseus unohtaa vaihtaa purjeet. Aegeus heittää itsensä mereen.
Luettelo Theseuksen hyödyistä kreetalaisessa eepoksessa voidaan siis täydentää: veljen murha, insesti äitinsä kanssa, isänsä itsemurhaan ajaminen, insesti sisarensa kanssa, poisto äidiltä ja mahdollisesti yritys murhata hänen.
Näemme, että myyttiä analysoitaessa sen uskonnollinen ja eettinen sisältö, joka on ensimmäinen, pinnallisin kerros, joka edustaa Theseusta sankarina, poistetaan. Näin Abraham sanoo korostaen, että myytin syvyyksissä on syvempi kerros, joka sisältää lasten alkeellisia fantasioita ja ihmisten toiveita. Joskus Abrahamin mukaan tämän kerroksen takana on toinen, syvempi ja joskus kolmas, joka koostuu lapsuuden toiveiden alkeista. Hän on psykoosikerros.
Tässä myytissä on edelleen joitain vivahteita, jotka jättävät tulkinnan keinotekoisuuden tunteen. Ne liittyvät sankarin insestiin äitinsä kanssa. Tuntuu, ettei halu yhdistää äitiä ole niin seksuaalisesti ilmaistu kuin esimerkiksi Sofoklesin draamassa. Tämän asian selventämiseksi voimme viitata ranskalaiseen psykoanalyytikkoon Chaussgett-Smirgeliin, joka kirjoittaa seuraavaa:”Vaikka olen samaa mieltä Ferenczin mielipiteestä, uskon, että verenhimoinen halu perustuu haluun palata kohtuun. Täysin kehittyneen klassisen Oidipus -kompleksin edeltäjä on siis oletuksieni mukaan luontainen ja välitön halu poistaa tieltä kaikki esteet, jotka estävät palauttamisen kohdunsisältöön. Tällaisia esteitä ovat isä, hänen peniksensä, syntymättömät lapset.
Todellisuus on, että syntymän jälkeen vauvalla ei ole mitään keinoa palata äidin kehoon. Kutsuin halua tuhota kaikki esteet matkalla takaisin äidin kehoon Oidipus -kompleksin arkaaiseksi muodoksi.…. potilaat, joilla on raja -alueorganisaatio, ovat alttiimpia apokalyptisille fantasioille, joiden tavoitteena on muuttaa Äiti Maa "joutomaaksi" (TS Eliotin runosta). Tavoitteena on vapauttaa äidin ruumis sen sisällöstä palauttaakseen sen alkuperäiseen sileyteen ja ottamaan paikkansa siinä, joka aiemmin kuului siihen.”
Niinpä Theseuksen myytti ilmaisee todennäköisimmin tietyn vanhan muodon Oidipus -kompleksista, jossa sankari tunkeutuu äidin kohtuun ja eliminoi tätä varten vähitellen kilpailijat. Veli on ensimmäinen, joka poistetaan. Mielenkiintoista on, että käänteisessä muodossa tämän vahvistaa myytin sisältö - Minotauruksen piti imeä täsmälleen Ateenan asukkaiden lapset. Ja myös historialliset tiedot, jotka otimme assosiaatioiksi - nimittäin lapsia uhrattiin Karthaossa. Sitten sankari viettelee ja poistaa sisarensa äidistä. Hänen elämänsä on vaarassa. Lopulta isä erotetaan. Hänen itsemurhansa on itse asiassa naamioitu murha. Tosiasia, että kreikkalaiset eivät ymmärtäneet, mutta tunsivat jotenkin Theseuksen syyllisyyden isänsä kuolemaan, vahvistaa toinen myytti Theseuksesta, jossa hän kuolee täsmälleen saman kuoleman kuin isänsä. Kreikkalaiset pitivät kohtelua vain kostoina. Eli omatunto, analyyttiseltä kannalta.
Myytissä on joitain monimutkaisempia elementtejä. Tarkoitamme sitä tosiasiaa, että Theseuksen täytyi tappaa Minotaurus ja uhrata hänet siten Poseidonille eli hänen isälleen. Ja myös mielenkiintoinen sattuma. Kreeta on saari, jolle Zeus piiloutui Chronosilta, joka söi lapsensa. Mutta tämä on sama tarina tai jotain muuta, ei ole mitään tapaa tutkia tätä aihetta artikkelin koon rajoitusten vuoksi.
Lopuksi haluaisin kysyä kaikilta artikkelin lukeneilta: Onko Theseus sankari vai rikollinen? Myytin mukaan hän on sankari. Sitten seuraava kysymys on luonnollinen: kuka on sankari? Luultavasti tässä vaiheessa olisi tarpeen pitää tauko, jotta jokainen voi antaa oman määritelmänsä. Olen henkilökohtaisesti lähellä sitä määritelmää, jonka O. Rank antaa sankarille. Tämä on henkilö, joka täyttää yleismaailmalliset toiveet yli -inhimillisten tekojen kautta.
VIITTEET
1. K Abraham. Unelma ja myytti. Kirjassa. "Oidipuksen ja Osiriksen välillä. Psykoanalyyttisen myytin käsitteen muodostuminen”. Aloite. Lviv. Ed. "Täydellisyys". M. 1998
2. O. Rank, G. Zachs “Psykoanalyyttinen tutkimus myytteistä ja saduista”. Samassa paikassa.
3. Z. Freud. "Unien tulkinta". Kiova. "Terveys". 1991 vuosi
4. J. Chaussget-Smirgel. Sadomasokismi perversiossa: joitakin pohdintoja todellisuuden tuhoamisesta. "Journal of Practical Psychology and Psychoanalysis". 2004 # 4.
