2024 Kirjoittaja: Harry Day | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 15:44
Yli vuoden ajan "intohimot Dianalle" eivät laanneet, ja nyt on uusi tarina - kaksi kanavaa, jotka kilpailevat keskenään järjestääkseen ohjelmia, jotka on omistettu tuomitun kaverin vapauttamiselle, sitten enemmän - toinen osallistuja ilmestyy, ja niin edelleen. Esityksen täytyy jatkua … Ja tiedätkö mitä ajattelen tästä? Tämä koko show -tarina, todellinen joukkomedian rikos, koskee uhrien syyttämisen muodostumista ja vahvistumista katsojien mielessä. Miten tämä tapahtuu?
Täällä katsomme ohjelmaa, jossa Dianan persoonallisuudesta keskustellaan aktiivisesti. Illan tapahtumia, jolloin tapahtui, rekonstruoidaan. Aggressiivisesti ajatteleva yleisö yhdessä polygraafiasiantuntijoiden kanssa aluksi syyttävällä ja rakentavalla äänellä esittää kysymyksiä aiheesta: onko totta, että Diana itse tuli sinne, minne hän tuli? Kyllä se on totta! Onko totta, että hän joi siellä? Kyllä se on totta! Onko totta, että hän suuteli miestä, jota syytettiin raiskauksesta? Kyllä se on totta! No, se on oikein - yleisö tekee ilmeisen johtopäätöksen. Jokainen kaverin paikasta olisi tehnyt samoin: hän halusi! "Narttu ei halua, koira ei hyppää ylös!" hän ei ole syyllinen mihinkään! häntä herjataan, asetetaan! hän on salakavalan Dianan viaton uhri, joka nyt aktiivisesti mainostaa itseään tässä! kyllä, katsokaa häntä, kuinka hän käyttäytyy nyt - ei raiskauksen uhrina (heidän itsensä pitäisi määritelmän mukaan käyttäytyä jonkun toisen suhteen - hän ei itke, ei repi hiuksiaan, ei piiloutu häpeältä!).
Jos vältämme hetken Diana Shuryginan persoonallisuudesta, mikä ei ehkä ole kovin miellyttävää, ymmärrettävää eikä todellakaan saa herättää myötätuntoa, mitä näemme? Ja näemme seuraavan objektiivisen todellisuuden: huolimatta siitä, että Venäjän federaation tuomioistuin totesi henkilön syylliseksi rikokseen, hänen syyllisyytensä todistettiin, koko”edistyksellinen” yhteisö puolusti häntä ja syytti uhria provosoivasta ja arvotonta käytöstä.
Ja tämä on EDELLINEN! Tämä on aikapommi.
Selvennetään, mitä raiskaus on rikoslain ymmärryksessä.
Raiskaus (Venäjän federaation rikoslain 131 §) on eräänlainen seksuaalinen väkivalta, johon yleensä liittyy yksi tai useampi henkilö yhdynnässä toisen henkilön kanssa ilman tämän suostumusta.
ILMAN SOPIMUSTA!
Ja nyt kuvitellaan, että tyttö halusi kävellä ja pitää hauskaa, halusi juoda alkoholia ja jopa suudella nuorta miestä, josta hän piti, mutta samalla hän ei halunnut seksiä! No eikö hän voisi haluta? Onko hänellä oikeus EI halua harrastaa seksiä? Ja eri mieltä? Vai viittaako kaikki käyttäytyminen, jota tyttö osoitti ennen tapahtumaa, yksiselitteisesti, että hän suostuu seksiin? Vai tulkitsevatko niin nuoret ja samalla suurin osa kotimaamme väestöstä? Missä on korrelaatio näiden toisiinsa liittyvien toiveiden ja tarpeiden välillä: haluanko viettää aikaa vertailuryhmäni kanssa, juoda alkoholia ja flirttailla poikien kanssa = "Haluan seksiä?" automaattisesti? Ei!
Mutta yleisö, joka johtaa kysymyksillään tytön vastauksiin, jotka vain vahvistavat heidät omasta mielestään, ovat varmoja, että he ovat!
Ymmärsimmekö me aikuiset tädit ja setät flirttaillessamme ja suudelleessamme mahdollisen seksin hakijan kanssa, että”ei, ei minun. En halua, en ole valmis, en nyt”? Ja kieltäydy! Missä tahansa prosessin vaiheessa - HENKILÖLLÄ ON OIKEUS kieltäytyä! Ja toisen tulisi kohdella kunnioittavasti jonkun toisen oikeutta suojella omia rajojaan itsekontrollin avulla, kieltäytyä toiminnasta, jota kumppani ei hyväksy.
Sana ei ole pysäytyssääntö! Ja jonkun toisen "ei" kunnioittaminen on ensisijainen tehtävä, jonka järkevien aikuisten tulisi asettaa itselleen opettaessaan ja kasvattaessaan lapsiaan.
Mikä sallii näiden ohjelmien yleisön muodostaa mielipiteensä "itse ohitettuun" tyyliin? Kuten luulen, subjektiivinen arvio Diana Shuryginan persoonallisuudesta - kuinka hän uskaltaa käyttäytyä näin kaiken "kokemustyypin" jälkeen? miten hän istuu? mitä hän sanoo? miten se käyttäytyy? ja niin edelleen, yleensä, ei miellyttävin henkilö monien mielestä.
Todennäköisesti kyllä, ehkä se on totta, ei aiheuta myötätuntoa. Ja siksi yleisö ei usko häntä. Ja johtopäätös tekee - niin lineaarinen, primitiivinen. Ei voi olla TÄMÄN uhri. Tämä tarkoittaa, että hän ei ole uhri ollenkaan. Ja se tarkoittaa, että pikkupoika, hän sanoi, mutta hän on edelleen roskaa. Ja raiskaaja on päinvastoin - niin hyvätapainen, rauhallinen. Hyvä poika, ylipäätään!
Mutta muistakaamme, melko tunnettu elokuva "Voroshilovsky Shooter", jossa raiskatun tyttären isoisä kosti tyttärentyttärelleen, koska tutkija yritti hidastaa tapausta, esittäen "kaksi tapaa", pyytäen uhrilta samaa kysymyksiä:
- Etkö sinä, tyttö, tuntenut niitä nuoria, joiden väitettiin raiskaavan sinut? Voi, tiesin! Erinomainen!
- Etkö mennyt vapaaehtoisesti paikkaan, johon sinut kutsuttiin? Voi, mennään! Erinomainen!
-Eikö sinulla ollut lasillinen samppanjaa heidän kanssaan? Syntymäpäivänä lasi?! Ah, ankka, ymmärrän …
Herättääkö "elokuvateatterin" tyttö myötätuntoa? Puhelut. Ja isoisän kosto ei ole tuomitsemista, vaan täydellinen ymmärrys. Miksi? Mutta koska tällaisen oikean uhrin kuva luodaan ja välitetään katsojalle. Millainen uhri hänen pitäisi olla? Hiljainen, nöyrä karitsa, ikuinen kärsijä, röyhkeä erakko. Tällainen on elokuvan sankaritar - todella naiivi tyttö, jonka elämänkokemuksessa ja maailmankuvassa ei ole kaksinaamaisuutta, väkivaltaa ja petosta. Ja hän herättää myötätuntoa. Sekä vanhurskas viha että halu kostaa.
Ja Diana Shurygina ei herätä myötätuntoa, hän on väärä uhri! Se ei sovi enemmistön stereotypioihin ja stereotypioihin. Hän on iloinen, airot. Liian itsevarma ja röyhkeä. Ja hän ei itke kotona liesi takana, vaan päinvastoin, hänellä on hermo häpeällisistä asioista, mutta kaikkialla maassa - puhua ja näyttää.
Mitä nyt? Jos hän ei ole klisee, ei malli, ei stereotyyppi - hän EI VOI OLLA UHRI? Ja jos hän teki niin, LÄHETTYI TÄSSÄ NÄIN? Miten? Ankka itse - hän meni, joi, suuteli.
Ihmiset ovat erittäin vaarallisia uskomuksia!
Jos erotamme Dianan persoonallisuuden itse tapauksen tarkastelusta, emmekä pelkää, että luotu ennakkotapaus tapauksen käsittelemiseksi tiedotusvälineissä sellaisessa yhteydessä, jonka perusteella aivan mahdollisuus syyttää uhria ja perustella tekijä juurtuu ihmisten mieleen, johtaa vakaviin seurauksiin?
Medialla on nykyään ratkaiseva rooli kaikkien ihmisten maailmankuvan muokkaamisessa. Jos sinulla ei ole selkeää, tiukkaa ja tinkimätöntä kantaa KAIKKIIN väkivaltaisuuksiin poikkeuksetta, riippumatta henkilöistä, asemista ja poikkeuksellisista olosuhteista, jos on mahdollista keskustella tiedotusvälineissä (!!!) uhrin syyllisyydestä (tuomioistuin tunnustaa uhrin!), Sitten näemme pian, mihin tämä johtaa:
Ensinnäkin neutraaliin asemaan - kun jotain sellaista, josta keskustellaan satoja kertoja samassa yhteydessä, ei enää aiheuta shokkia, tuomitsemista ja julkista paheksuntaa suuren yleisön keskuudessa.
Sitten vähitellen - kohti uskollisuutta, suvaitsevaisuutta ja sietämättömyyttä.
Ja sitten siitä tulee normi. Näin yhteiskunta sujuvasti, vaiheittain, itselleen huomaamattomasti hyväksyy sen, mitä ei voida hyväksyä missään olosuhteissa ja olosuhteissa.
Yhdessä, erikseen otetussa esimerkissä Diana Shuryginan tuomitseminen, joka on epämiellyttävää enemmistölle, yhteiskunta voi huomaamattomasti itselleen joutua tilanteeseen, jossa väkivalta hyväksytään normina, ja päätellä, että uhri voi provosoida rikoksen.. Jos yhteiskunta yksinkertaisesti pitää mahdollisena jakaa uhrit "oikeiksi" ja "vääriksi" ja samalla periaatteella tunnistaa rikolliset stereotyyppisen käsityksen perusteella, voimme kuvitella, mihin tällainen litistetty käsitys voi johtaa?
Chikatilo näytti todella murhaajalta ja psykopaatilta?
Kuuluisa "Bitsevskin hullut" tarjosi uhreilleen "pienen juoman". Usein henkilö, jota ei rasita riippuvuus, suostuu usein juomaan vieraan kanssa? Suurin osa hänen uhreistaan on alkoholisteja ja epäsosiaalisia yksilöitä.
Kaikki "Angarskin maniakin" Popkovin uhrit (noin 80 raa'asti murhattua naista) astuivat hänen autoonsa ja sopivat helposti jakavansa alkoholijuomia tuntemattoman henkilön kanssa.
Vaikuttavatko näiden ihmisten henkilökohtaiset ominaisuudet ja elämäntapa heidän oikeuksiinsa: oikeuteen elämään, terveyteen, ihmisarvoon ja turvallisuuteen?
Tietoja provosoivasta ja viettelevästä käyttäytymisestä, kaikki, kuten voidaan sanoa, pedofiilit, raiskaten kasvavia tyttäriä ja tytärtä. Yhteiskunnassamme uhrin "olettamus syyllisyydestä" on perusta - sinä ensin todistat olevasi todellinen uhri! Kun heidät raiskattiin ja tapettiin - kyllä, et voi kiistellä sen kanssa, uhria ei ole olemassa. Ja niin - sinun on vielä todistettava, annoitko sen itse?
Ajattele sitä!
Puhe ei yleensä koske ollenkaan Diana Shuryginaa, joka voi hyvinkin olla, että hän todella antoi suostumuksen seksiin ja katkaisee nyt isoäidin. Emme koskaan tiedä totuutta. Mielestäni tämä on täysin rikollista mediapolitiikkaa, joka liioittelemalla tätä hype -tarinaa sallii luoda ennakkotapauksen rikoksen uhrin julkisesta tuomitsemisesta ja syytöksistä. Dianalle näytetään vielä pari kertaa, kunnes kaikki kyllästyvät tähän aiheeseen ja unohtavat sen olemassaolon.
Ja ennakkotapaus säilyy! Käytäntö syyttää uhria hänen "väärästä, provosoivasta" käytöksestään, samalla kun hän oikeuttaa raiskaajan, pysyy normaalina. Jäljelle jää väkivallan asteittaisen hyväksymisen järjestelmä, kun se on tietyissä olosuhteissa "sellaisena kuin se oli perusteltua", ja väkivalta ylipäätään: neutraali asenne - uskollisuus - normi ("ja mitä se on").
Väkivallan perustelut eivät saisi olla keskustelun aihe. Varsinkin julkiset!
Elämässä on asioita, jotka eivät siedä puolitoista toimenpidettä, epäselviä tulkintoja ja vaihtoehtoisia asenteita.
Et voi kiduttaa eläimiä! Et voi voittaa lapsia! Väkivaltainen on laitonta, piste! Eikä ole mitään keskusteltavaa, tuomittavaa, oikeutettavaa! Ei kaksoisstandardeja!
Rikollisen syyllisyyden selvittämiseksi on olemassa tutkinta-, tutkinta- ja tuomioistuinelimiä, joiden on syytä olla hämmentynyt ottaen huomioon kaikki tapauksen olosuhteet ja olla tuomitsematta syyttömiä. Ja naisen uhmakas käyttäytyminen, hänen epäilyttävä moraalinsa tai alkoholimyrkytyksensä eivät ole syy väkivaltaan eikä sen perustelut. Eikä ole yleisön ja median asia - tuomita epäpätevästi, emotionaalisesti, julkisesti.
On rikos sallia julkisen ja joukkokeskustelun yhteydessä rikoksen "tunnustaminen ja oikeuttaminen" riippumatta siitä, missä tilanteessa olemme erityisesti.
Radionova Yulia Anatolievna
Suositeltava:
"Hiljaiset Miehet" Tai Jälleen Parin Vuoropuhelusta
"Eikä hän halua keskustella mistään!" (c) - lähes jokainen teistä on kuulemismenettelyssäni. Haluat keskustella eräästä akuutista ja tärkeästä tilanteesta, mutta hän jättää keskustelun, vaikenee ja piiloutuu lauseiden taakse "
Jälleen Kerran Rakkaudesta. Neuroottinen
Miksi ihmiset rakastuvat? Se on hyvin yksinkertaista: he näkevät yhtäkkiä heijastuksensa toisessa ihmisessä. Tämä selittää myös myötätuntomme. Mutta myötätunto eroaa rakastumisesta siinä, että samankaltaisuus on paljon heikompi, jotta ei kuvitella olemassaoloa ilman sen kaksinkertaisuutta.
Hän Katosi Jälleen
Se oli 38-vuotias nainen, kutsun häntä Tatjanaksi. Hän oli epätoivoinen. Jälleen kerran hänen rakkaansa katosi ilman selityksiä. Tämä oli kolmas kerta 20 vuoteen. - Ei voi olla niin, että niin läheinen henkilö, joka teki tarjouksen eilen, otti sen tänään ja katosi yhtäkkiä kukaan ei tiedä minne selittämättä syitä.
Tärkeää Jälleen: Internetin Turvallisuus
Nykytekniikan maailmassa jokaisella lapsella on pääsy Internetiin varhaisesta iästä lähtien. Nykyään ei ole enää yllättävää, että kaksivuotiaat löytävät suosikkisarjansa YouTubesta ilman ongelmia, ja ensiluokkalaiset saavat pääsyn kaikkiin tarvittaviin tietoihin Googlen avulla.
Jälleen Kerran Loppuunpalamisesta (käyttämällä Lakimiehen Esimerkkiä)
Burnout lakimiehen ammatissa: voitko hoitaa sen itse? Stressi on luonnollinen osa elämäämme ja lähes jokaista ammattia. Jos analysoit stressin fysiologiaa, käy ilmi, että se voi myös olla tapa pitää itsesi kunnossa, olla tuottava ja keskittyä tärkeään ja kiireelliseen.
