Miten Psykoterapia Todella Toimii

2024 Kirjoittaja: Harry Day | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 15:44

Jokaisella ulkopuolisella tarkkailijalla on heti kysymyksiä - mitä psykoterapia tekee?

Tämä on "vain puhetta", miten he voivat auttaa?

Ja jos se auttaa, niin mitä sitten?

Miksi on niin monta eri suuntaa, miten ne eroavat lopullisesta tehokkuudesta?

Nämä kysymykset heräsivät myös minulle. Määritellään, mitä psykoterapialla tarkoitetaan. Muodollisesti tämä on lääketieteellinen toiminta, ja siihen voi osallistua vain psykoterapiaan erikoistunut lääkäri. Tämä pätee Venäjään, mutta monissa maissa näin ei ole, ja psykoterapeuttista toimintaa harjoittavat sekä lääketieteellinen että psykologinen koulutus. Ehdotan jatkoa tästä ymmärryksestä, on olemassa psykoterapeutteja, on psykologeja-psykoterapeutteja, ja erot eivät ole psykoterapeuttisessa työssä, vaan lisätaidoissa, esimerkiksi kyvyssä yhdistää psykoterapeuttinen ja lääkehoito tarvittaessa. Lääkärinä voin määrätä pillereitä, psykologi ei. Väkivaltaisilla kiistoilla "kuka on todellinen hitsaaja täällä ja kuka löysi naamion roskakorista" ei ole järkeä. Psykoterapeuttisia käsitteitä on monia, usein toisiaan poissulkevia ja jatkuvasti kilpailevia. Psykoanalyysi, gestaltti, kognitiivinen käyttäytyminen, eksistentiaalinen, humanistinen, kehon suuntautunut, NLP ja muut. Tämä moniääninen kuoro on hieman yllättävä. Lisäksi lopullisessa käytännössä yksittäisen asiantuntijan johdossa myös malleja sekoitetaan, harvat työskentelevät puhtaassa muodossa, kaikki eklektiset ovat olennaisesti. Toisin sanoen psykoterapeutti voi julistaa olevansa gestaltisti tai jungilainen, mutta itse asiassa hyvin harvat ihmiset elävät ohjeiden mukaan, ellei hän ole lahko. Se vaikuttaa psykoanalyytikoilta, joilla on tiukemmat dogmat, mutta tämä selittyy psykoanalyyttisen mallin erityispiirteillä - on pakollinen valvonta ja uudelleenkoulutusjärjestelmä, kaikki maksaa, eli on ihmisiä, jotka saavat tämän rahan, joten he ovat kiinnostuneita pitämällä malli puhtaana … Tämä tarkoittaa sitä, että käsite on järjestetty siten, että harjoittelevien psykoanalyytikkojen yhteisö antaa osan tuloistaan käsitteen tueksi, niin kaukana kirkon kymmenysten analogista. Ja evoluutioteorian kannalta tämä on täysin kelvollinen tapa konseptin olemassaololle, menestymiselle ja kehittymiselle. Mutta tämä on vain yksi strategioista selviytymistaistelussa kilpailevien ideoiden maailmassa. Tämä ei tietenkään ole ainoa tapa. Gestalt toimii eri tavalla, on monia itsenäisiä organisaatioita, jotka opettavat Gestalt -terapiaa. Kognitiivisen evoluution haarassa se on yleensä avointa lähdekoodia, jossa integroituminen julistetaan ideologiassa "tässä on sinulle toimiva malli, tee sitten mitä haluat" hengessä. Siksi voidakseni olla psykoanalyytikko tarvitsen asiakirjan, jossa sanotaan olevani psykoanalyytikko ja harjoittelen psykoanalyysiä, ja ollakseni kognitiivinen käyttäytymisterapeutti tarvitsen asiakirjan, jossa sanotaan olevani psykoterapeutti ja harjoittelen kognitiivista käyttäytymisterapiaa, mutta ei tarvitse erillistä CBT -asiakirjaa. Samaan aikaan lähestymistapojen eroista huolimatta harjoittajat, riippumatta siitä, mihin kouluun he kuuluvat, ovat harvoin jäykkiä dogmaattisia, jos näet henkilön, joka on selvästi fanaatikko, riippumatta siitä (psykoanalyysi, gestaltti, behaviorismi), hän todennäköisesti ei Työskentele tämän työkalun kanssa, hän on joko opettaja, amatööri tai vasta -alkaja tai asiakas. Harjoittelevat psykoterapeutit ovat yleensä rennompia tämän suhteen ja ovat aina, kuten sanotaan, avoimia mielenkiintoisille kaupallisille tarjouksille. Vaikka lahkolaisiakin on, niin tapahtuu myös, kyllä.

Siksi on järkevää ajatella meta-asemasta eikä mistään psykoterapeuttisista kouluista. Jos ne kaikki ovat olemassa, ihmiset tarvitsevat sitä jostain syystä. On olemassa syitä, miksi ihmiset maksavat tästä lajien monimuotoisuuden säilyttämiseksi. Jos olisi olemassa universaali kaiken valloittava käsite, se olisi jo kauan sitten syrjäyttänyt kilpailijat, joita emme havaitse. Monet hoidot ovat rinnakkain psykologisten palvelujen markkinoilla, vaikka on olemassa ekologisia markkinarakoja, joissa yksi malli osoittaa merkittävän edun.

Länsimaissa tämä koskee ensisijaisesti ehdollisesti "lääketieteellistä", kliinistä psykoterapiaa, jossa kognitiivis-käyttäytymistavan lähestymistapa vallitsee ehdottomasti. Vuonna 1993 American Psychological Association julkaisi mielenterveyden häiriöiden psykoterapian ohjeet, jotka täyttävät näyttöön perustuvat tehokkuuskriteerit, mistä lähtien kognitiivisten ja käyttäytymismallien voittoisa marssi alkoi eri muodoissa. Tämä ei tapahtunut vahingossa. Tosiasia on, että siihen mennessä kehittyneissä maissa terveydenhuollon kustannukset kasvoivat jatkuvasti, ja kysymys lääketieteestä oli kypsä yhteiskunnassa: "OK, olemme valmiita maksamaan hulluja laskujasi, mutta selitä miksi." Näin on kehittynyt moderni näyttöön perustuva lääketiede. Näin ollen lääketiede on muodostanut tietyn pyynnön psykoterapeuttisille paradigmoille. ”Se ei ole mitään henkilökohtaista, emme välitä siitä, mitä kutsut itsellesi, mikä on konseptisi ja mitä teet. Osoita, että olet hoito, älä vain keskustelu. Meillä on Popper ja tieteellinen menetelmä, sinun on täytettävä todistuskriteerit. Emme välitä mistään muusta. " Ja sitten kognitiivis-käyttäytymistilainen tuli puun takaa ja sanoi "hei, äiti". Näin kaikki alkoi.

Toistan kuitenkin, että tämä koskee vain psykoterapian "lääketieteellistä" sektoria. Se on tärkeää, merkittävää, arvostettua, mutta ala ei rajoitu siihen, ja kaikilla muilla psykologisen avun aloilla harjoitellaan menestyksekkäästi erilaisia alueita ja ne tuntuvat hyviltä. Esimerkiksi Hollywood -elokuvissa joukkotietoisuuden heijastuksena psykoterapeutteja edustavat pääasiassa psykoanalyytikot, kunnes ne sulautuvat kokonaan, ja monille ihmisille psykoterapeutti = psykoanalyytikko. Venäjällä kliinisen psykoterapian tilanne on hieman erilainen. Ensinnäkin se, että noudatamme todisteisiin perustuvia periaatteita, on melko muodollista, eikä koko näyttöön perustuva lähestymistapa ole juurikaan juurrutettu yhteisöön. Toiseksi kotimainen lääketiede on mennyt eri suuntaan. He eivät valinneet, kuten lännessä, mikä psykoterapia sopii heille.”Käytämme kaikkea psykoterapiaa itsellemme. Pakkaa meidät kaikki, ole hyvä, niin me selvitämme sen. " Siksi, kuten alussa mainittiin, Venäjällä psykoterapia on yksinomaan lääketieteellinen erikoisuus. Ja kognitiivisen käyttäytymisen lähestymistapa on läsnä maassa, sillä on osuutensa ja paikkansa hyllyssä, mutta mitään määräävää asemaa ei puhuta. Tällä hetkellä Venäjällä Geshalt, psykoanalyysi ja eksistentiaalisuus ovat ehkä tärkeimmät toimijat. Sitten kognitiiviset, humanistiset ja muut. Tästä päästään tärkeään teesiin: Ilmeisesti psykoterapiat jotenkin toimivat. On olemassa syitä, miksi ihmiset menevät sinne. Muuten ne eivät olisi menneet. Ja tämä ei ole mystiikkaa ja esoteerisuutta, koska väestön palveluksessa on psyykkisiä, ennustajia, astrologit, taikurit ja muut perinnölliset noidat. Ja heillä on omat erittäin kilpailukykyiset markkinansa ja oma kova kamppailunsa mielen puolesta, joten ne, jotka ovat valmiita menemään psyykkisiin, menevät psyykkisiin, tämä henkilö ei mene psykologeihin tai on erittäin vapaaehtoinen. Ja monet ihmiset eivät periaatteessa ole taipuvaisia ymmärtämään, että heillä on sellainen asia kuin "psyyke", ja kun he kohtaavat joitain henkisiä vaikeuksia, he eivät ole taipuvaisia tekemään asialle mitään, he elävät näin ja älä koskaan mene psykoterapeutin luo. Ja siellä on koulutusta ja valmennusta, sillä on oma historia ja oma yleisö, tämä yleisö leikkaa psykoterapeuttisen, mutta hyvin osittain. Ja silti valtava joukko ihmisiä on aktiivisesti kiinnostuneita psykologiasta, henkilökohtaisesta kasvusta ja parantamisesta, mutta vain itsensä kehittämisen ja itsekasvatuksen puitteissa tämä riittää heille, eikä heidän tarvitse kääntyä psykoterapeutti

Joten ei ole totta, että "kaikki tarvitsevat psykoterapiaa". Toisin sanoen se voi olla tarpeen kaikille psykoterapeuttien mukaan, mutta itse asiassa kaikki eivät tule tähän. Muutama. Yksi sadasta. Mutta vaikka se on alle prosentti väestöstä, se on silti noin satoja tuhansia ihmisiä. Monet ihmiset tekevät tämän. Joten joku tarvitsee sitä. Miksi he tekisivät? Jos kysyt asiantuntijoilta itseltään, vastaus on seuraava: "Autan ihmisiä, joilla on erilaisia ongelmia, ymmärtämään niitä, ratkaisemaan ja saavuttamaan henkistä hyvinvointia" tai jotain sellaista. Kyllä, tietenkin, täysin oikeudenmukainen vastaus, ei pienintäkään epäilystä, tätä tekevät psykoterapeutit. Kaiken hyvän vastaan kaikki pahan. Ei epäilystäkään. Mutta he kaikki tekevät sen. Joten tämä vastaus ei ole kovin informatiivinen. Siksi kannattaa pyytää kuvaamaan, mitä he tekevät. Myöskään vastausta ei pidä ottaa kirjaimellisesti, sillä on termejä ja hyviä sanoja, mutta voit nähdä, mitä näillä sanoilla tarkoitetaan, nähdä, mitä henkilö tekee ja miten hän toimii, ja arvioida meta-asemasta. Ja jos on paljon tietoa psykoterapian historiasta ja psykoterapeuttisten käsitteiden tilasta, terapeuttisen käytännön analyysistä ei ole käytännössä mitään tietoa. Kaksi aivan uutta kirjaa: Kognitiivinen neurotiede ja psykoterapia. Verkoston periaatteet yhtenäiselle teorialle "(2014) ja" Psykoterapia. Kriittinen opas”(2013), ei nähnyt mitään muuta. Siksi kaikki muu on jo henkilökohtaisia johtopäätöksiä ja havaintoja. Erotetaan "lääketieteellinen" ja "psykologinen" psykoterapia. Jos "lääketieteellisessä" osassa kaikki on selvää, mitä tehdä, on selvää, vastaukset on saatu, niin se ei ole mielenkiintoista, niin "psykologisen" osan kanssa kaikki on paljon mielenkiintoisempaa. Uskon, että psykoterapia auttaa, mutta ei tarjoa mitään ainutlaatuista. Analogisesti: kaikki tehtävät, jotka henkilö ratkaisee kuntosalilla, nykyaikaisimmilla kuntolaitteilla ja parhailla ohjaajilla, voi saada samat tulokset kotona kahdella käsipainolla. Käsipainot ovat olleet olemassa jo pitkään, kuntoiluala on äskettäin jotenkin selviytynyt siitä aiemmin. Mutta kuntosalit ovat olemassa ja ne ovat kysyttyjä, koska käytännössä henkilö ei harrasta käsipainoja, mutta tekee kuntosalilla. Siksi, jos poistat terminologisen ja käsitteellisen kuoren, psykoterapeutit tarjoavat riittävän yksinkertaisia ja banaaleja asioita. Ja nämä tavalliset asiat ovat kysyttyjä.

Mikä on tuote? Mitä on myynnissä? Ihmissuhteet ja henkilökohtainen viestintä. Empatiaa ja tukea. Perustelut ja hyväksyminen. Erityisiä vinkkejä ja temppuja. Terve järki ja järkevä käyttäytyminen. Ja toinen asia, luettelo ei ole täydellinen. Useimmiten kyse on parisuhteesta. Tyypillisesti perusteluissa on jotain "psykoterapeuttisen tilan luomisesta", "terapeutin ja asiakkaan välisestä yhteistyöliitosta", "aktiivisesta osallistumisesta" tai jotain sellaista. Haasteena on päästä pienryhmään ilman pienryhmää. Toisin sanoen henkilökohtainen suhde on muodostettava, mutta samalla se on erilainen kuin asiakassuhde, joka asiakkaalla on jo (tai saattaa olla). Et voi korvata ystäviä, sukulaisia, seksikumppaneita. Ja sen on oltava hyvä suhde, muuten mitä järkeä? Muita hyviä suhteita tilalla ei ole tarpeetonta, ihmiset ovat valmiita maksamaan siitä. Ja tässä on helppo sanoa "no, se on vain …"

"No, se on vain suhde. Voin tehdä sen itse. " Näyttää siltä, että "kopioi Malevichin musta neliö" -ongelma. Mutta todellisuudessa, kuten käsipainojen kohdalla, kaikki ei ole niin yksinkertaista. Teoreettisesti se on mahdollista. Ja käytännössä? Harvat ihmiset ovat edelleen niin kiinnostuneita itsestään, rakkaastaan. Ja tämä on normaalia, näin on yleensä kaikissa kyselyissä, tämä on oikein. Samaan aikaan jotkut haluavat joskus puhua itselleen, toiset eivät. Esimerkiksi haluan. Ei usein, mutta sitä tapahtuu. Ilmeisesti en aio puhua itselleni ihmisten kanssa, joiden kanssa olen huonossa kunnossa, vain operetti -roistot tekevät niin. Ei ole myöskään järkevää puhua ihmisten kanssa, jotka eivät yleensä ole vuorovaikutuksessa, he eivät selvästikään välitä, samalla menestyksellä kuin TV: n tai lasten lelun kanssa. Haluaisin puhua tästä ihmisten kanssa, joiden kanssa olen hyvissä väleissä, mutta tämä on ongelma. Jos teen tätä usein ihmisten kanssa, joiden kanssa olen hyvissä väleissä, huomaan pian olevani huonossa kunnossa heidän kanssaan, enkä halua sitä. Psykoterapeutti pysyy.

Kuten näette, tämä on täysin ei -triviaali tehtävä - "vain suhde". Tämä on pyyntö ja täysin perusteltu pyyntö. Mutta ihmiset harvoin harkitsevat itseään niin syvälle, joten pyyntö julistetaan "ongelmien" luokkaan. Kukaan ei sano "haluan olla käsillä" tai "puhua ääneen". Lisäksi jokapäiväisessä elämässä ihmiset ilmaisevat rauhallisesti nämä toiveet ja tekevät oikein, normaalin luonnollisen halun. Mutta terapeutti ei ole esittänyt peruspyyntöä, vaan "terapeuttista". Terapeuttisen pyynnön oikea dekoodaus on erillinen suuri aihe, koska ei ole ollenkaan selvää, mitä asiakas tuli, tämä on vielä selvitettävä. Mutta asiakkaan näkökulmasta tämä käytäntö on varsin perusteltu, hänen ei tarvitse selvittää, tämä on psykoterapeutin tehtävä. Samoin lääkärit eivät tule valittamaan "Minulla on haavauma pohjukaissuolen osassa", he sanovat "vatsani sattuu". Ja mikä tärkeintä, terapeutti tarjoaa edelleen sen tuotteen, joka hänellä on. Jos henkilö käy kauppaa myötätunnolla, mutta ei käy kauppaa erityisillä suosituksilla, hän sanoo niin: "psykologit eivät anna neuvoja." Ja myötätuntoa. Ja toinen sanoo:”menestyshoitoa, erityisiä ratkaisuja ongelmiisi”, ja ole varma, neuvot ovat täsmällisiä. Ei se, että ne ovat hyviä, mutta varmasti erityisiä. Samaan aikaan hyviä voi olla tai ei. Ja tämä epäsuhta asiakkaan ja terapeutin välillä aiheuttaa joskus hämmennystä ja turhautumista. Esimerkiksi erittäin järkevä henkilö löysi itsessään joitain ongelmia, voit selvittää sen itse, mutta se on helpompi ulkoistaa, menee terapeutille, ja siellä hänelle tarjotaan puhua tyhjälle tuolille. Tietenkin tämä saa ihmisen epämiellyttävän hämmentyneeksi ja psykoterapia ei toimi. Tai henkilön on ajateltava jotakuta, ja terapeutti on hyvin vilpitön, hyvin ymmärtäväinen, mutta lause”Minä todella sympatian teille” voidaan kuulla ilmaiseksi, eikä tämä ole aivan sitä mitä vaaditaan. Tällaiset turhautumiset ovat yleisiä, mutta pahuutta tai vikaa ei ole, vaan asiakkaan peruspyyntö ei vastannut terapeutin ehdottamaa tuotetta. Ja kokemus psykoterapiasta rajoittuu siihen, että hän tuli pari kertaa, kohautti olkapäitään ja lähti, vilpittömästi hämmentyneenä siitä, mitä se oli. Mutta yhtä usein se sattuu ja kaikki toimii, muuten terapeutit olisivat kuolleet.

Sana on siis pakkaus; se ei ole tuote. Jokainen asiantuntija kerää oman tuotelinjansa ja pakkaa sen tietyin ehdoin. Tämä on psykoterapeutin vaihdettava taito. Siksi ei ole eikä voi olla universaaleja psykoterapeutteja, jotka sopisivat ehdottomasti kaikille. On mahdotonta yhdistää kaikkea kerralla, tämä suklaa -pekoni toimii. Kuvaan henkilökohtaista tapausta. Kannatan käyttäytymismallia ja järkevää lähestymistapaa. Se katkaisee minut välittömästi monista henkisistä käytännöistä, kaikesta toiveestani en voi tarjota niitä, on liian havaittavaa, että pidän niitä täydellisenä hölynpölynä. Ja tämä ei ole ongelma näiden hengellisten käytäntöjen kanssa, koska he pärjäävät hyvin ilman minua ja heillä on oma suuri yleisö. Siksi otamme ne käsitteet, jotka ovat valmiita hyväksymään. Minun tapauksessani tämä on koko evoluution "kognitiivinen" haara kognitiivisesta käyttäytymisestä kolmannen sukupolven käyttäytymiseen. "Tärkeää on se, mitä ihminen tekee, ei se, mitä hän sanoo. Psyyken lopullinen tehokkuus, sopeutumiskyky ja plastisuus ovat merkittäviä. Käyttäytyminen on ensisijaista, rikas sisämaailma on oivaltamisen väline. Ihminen on oppiva kognitiivinen päätöksentekokone, ja tätä järjestelmää voidaan tarkoituksellisesti kouluttaa ja virittää. Ei ole väliä pidämmekö kokemuksistamme vai ei, mutta sillä on merkitystä, ovatko ne hyödyllisiä vai haitallisia. Järkevä toimija on optimaalinen voittostrategia. On mahdollista hallita käyttäytymistäsi täydellä syvyydellä ja halutessasi muodostaa yhteys tunteisiin tai irrota niistä - tämä on tekninen taito.”Ja niin edelleen ja niin edelleen. Keskustelu on mielestäni yleisesti ottaen selvä. Mutta jos poistat koko terminologisen kirjekuoren, asetat syrjään kognitiivisen psykologian, sosiaalisten neurotieteiden ja biologian selitykset, mikä jää päätuotteeksi? Maalaisjärki. Teknologisoitu, tuotu sovellettuihin työkaluihin, kasvanut monimutkaiseksi konseptiksi, mutta jos abstraktimme, niin itse asiassa tämä on terveen järjen psykoterapiaa. Toinen vaihdettava taito. Ja kuten kaikki psykoterapiatuotteet, se voidaan keittää "hyvin, tämä on vain …" No, tämä on vain tervettä järkeä. Kuitenkin, jos se olisi yksinkertaista, ihmisillä ei olisi irrationaalisia ongelmia.

Tämä on melko kapealla tuotteella. Maalaisjärjellä on, sanotaanko, erittäin maltillista kysyntää. Eli muodollisesti kaikki ovat samaa mieltä siitä, että asia on hyödyllinen, mutta todellisuudessa ihmiset voivat tehdä ilman sitä, eikä mitään. Jos järkevä malli ei ole lähellä ihmistä, hän ei ota sitä, vaan ottaa sen, joten hän ei käytä sitä. Jos järkevä malli on lähellä ihmistä, hän hyväksyy sen ja soveltaa sitä. Joku kävelee ohi, joku ostaa, tämä on normaalia.

Siten kaikki psykoterapia rajoittuu psyyken ylläpitoon. Siellä ei täydennetä mitään sellaista, mikä ei olisi alun perin ollut koneen laitteessa. Tietty osa väestöstä pyytää tätä, tämä osuus on vakaa eikä muutu lähitulevaisuudessa. Erilaiset psykoterapeuttiset käytännöt täyttävät täysin tämän tarpeen, joten uusia "nykyaikaisia tieteellisiä" psykoterapian menetelmiä ei ole odotettavissa. Yksittäisen asiakkaan pyynnön ja yksittäisen henkilön tasolla voi saada vaikutelman, että tehokkaan asiantuntijan löytäminen on äärimmäisen vähäpätöinen tehtävä. Mutta psy-teollisuuden tasolla ja sen työssä useiden pyyntöjen kanssa järjestelmä on enemmän tai vähemmän vakaa ja kaikki saapuvat pyynnöt käsitellään. Siksi tällä hetkellä ei ole tarvetta uusille psykoterapeuttisille työkaluille ja konsepteille, kaikki tarvittavat ovat jo olemassa, ja tehtävä riippuu siitä, kuinka tietty tämän sarjan asiantuntija muodostaa henkilökohtaisen "työkalupakkinsa".

Yhteenveto. Psykoterapia toimii luotettavasti, ja kaikki tutkimukset ovat tästä samaa mieltä. Sen työtä ei kuitenkaan voida selittää psykoterapian "sisäpuolelta", koska ei ole olemassa "yhtä teoriaa" ja kaikki suunnat tulevat spekulatiivisista käsityksistä, joista jokainen on oma. Lisäksi ei ole yhtenäisyyttä ymmärryksessä siitä, mitä "toimii" tarkoittaa, koska he kaikki julistavat samaa asiaa, mutta konkretisoinnin osalta käy ilmi, että ihmiset ymmärtävät erilaisia asioita "tuloksella". Se voi olla "psyyken lopullinen tehokkuus ja sopeutumiskyky", se voi olla "subjektiivinen tyytyväisyys elämänlaatuun", se voi olla "epämiellyttävien ja epämiellyttävien emotionaalisten kokemusten puuttuminen", voi olla jotain muuta. Ja nämä eivät ole synonyymejä. Erittäin tehokas psyyke voi kokea tai olla kokematta erilaisia negatiivisia kokemuksia. Henkilö, joka välttää epämukavuutta ja kokee enimmäkseen positiivisia tunteita, voi olla erittäin huonokuntoinen ja tehoton samanaikaisesti. Jne. Nämä aukot ja avoimuuden puute ymmärtämisessä luovat vaikutelman, että "asia on pimeä ja hämmentävä". Mutta jos katsot "ylhäältä", tietystä metapositiosta, tilanne tulee selkeämmäksi ja lakkaa olemasta niin salaperäinen. Tietysti olen kaukana siitä mielipiteestä, että ymmärrän vihdoin, miten tämä kone toimii. Aihe vaatii lisätutkimuksia. Kirjailija: Pavel Beschastnov