Psykologia Ja Psykoterapia Niille, Jotka Eivät Hae Apua, Tai Miksi Ajatus "avusta" On Vieras Psykoanalyysille

2024 Kirjoittaja: Harry Day | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 15:44

Kun ajatus psykologisen avun etsimisestä kypsyy, henkilö kysyy jossain vaiheessa kysymyksen: "Voiko psykoterapia ratkaista ongelmani?"

Ja kun tämä kysymys ilmestyy, World Wide Web on jo valmis antamaan erilaisia vastauksia jokaiseen makuun. Mutta kaikki vastaukset, kaikki aiheeseen liittyvät artikkelit yhdistävät usein yhden asian - ajatuksen "avusta".

Tämän ajatuksen ongelma on se, että "auttaminen" vastaa psykoterapian tuottamaa vaikutusta, joka ei ole sama asia; Tämä ajatus näkyy kaikkialla, vaikka hakukyselyssä ei olisi sanaa "help". Ja jos on tärkeää, että joku tietää, että heitä "autetaan", niin on olemassa ihmisiä, joita tämä pakkomielle ärsyttää ja torjuu.

Esimerkiksi hakulauseke "psykoterapia" palauttaa artikkeleita seuraavilla otsikoilla:

· "Auttaako psykoterapia?"

· "Miten psykoterapia auttaa ihmistä?"

· "Auttaako psykoterapeutti todella ihmisiä …"

· "Miksi psykoterapia EI toimi?"

· "8 syytä, miksi psykoterapia EI auta sinua"

jne.

On yksi clickbait -otsikko, josta pidän todella:

Psykoanalyysi ei varmasti auta sinua

Tämä lause aiheuttaa hämmennystä, mutta samalla se on totta.

Tosiasia on, että psykoanalyysi on kaukana ajatuksesta "apua", eikä tätä sanaa löydy usein psykoanalyyttisestä sanastosta.

Psykoanalyysi ei pyri auttamaan, mutta se toimii.

Tässä artikkelissa haluaisin selventää, miksi ajatus avusta on vieras psykoanalyysille; ja miksi tämä ominaisuus on välttämätön terapeuttisen vaikutuksen aikaansaamiseksi.

Eettinen kanta

He kääntyvät psykoanalyytikon puoleen, kuten kuka tahansa psykologian ammattilainen, ratkaisemaan kiireellisiä ongelmia, löytämään ratkaisuja tilanteisiin, päästä eroon häiritsevistä oireista jne. He kääntyvät niin sanotun "avun" puoleen.

Kyllä, lauseita, kuten "miten voin auttaa sinua?" tai "psykoanalyysi voisi auttaa sinua tässä" - voidaan kuulla analyytikolta. Mutta tällainen puheenvaihtelu vain rohkaisee analyytikkoon kääntyneen henkilön puhetta; kannustaa puhumaan ongelmasta.

Itse asiassa psykoanalyytikon eettinen kanta ei ole auttaa.

Miksi?

Kun aloitat keskustelun avusta, törmäät varmasti haluun sen pohjalla - olipa se halu tukea, halu parantaa, lievittää oireita tai kärsimystä jne.

Tämä halu asettaa tahattomasti tilanteeseen, jossa oletetaan tietämystä siitä, "mikä on hyvää" ja miten se on "parempi" toiselle.

Mutta mitä psykoanalyysi tietää, on tunnuslauseen merkitys: "Tie helvettiin on päällystetty hyvillä aikomuksilla."

Joskus tämä lause sopii siihen pisteeseen, että kiihkeä halu auttaa muuttuu haluksi pakottaa hyväksi ja voi vahingoittaa. Yleensä ilmaisu paljastaa analyytikon asenteen vakavuuden neutraaliin asemaan.

Kun kohtaamme todellisen historian, käy selväksi, että edes aihe itse ei voi aina sanoa, kuinka”se tulee olemaan parempi”; ja analyysiprosessissa voi avautua tilanteeseen ratkaisuvaihtoehtoja, joita tuskin olisi voinut kuvitella aiemmin.

Kun on kyse kärsimyksestä yleensä tai paikallisesta oireesta asioista, joista henkilö haluaa päästä eroon, käy ilmi, että näillä asioilla on oma tehtävänsä ja ne ovat osa vakiintunutta henkistä järjestelmää. Ja myös tässä suhteessa kärsimykseen ja oireeseen on tärkeää, että lähestymistapa ei ole puolueeton, mutta neutraali.

Lisäksi halu auttaa, "hyvä teko", täysin luonnollisella tavalla aiheuttaa vastustusta ja hylkäämistä jopa sen puolelta, joka itse pyysi apua.

Tämän eettisen kannan tarpeen havainnollistamiseksi esitän useita esimerkkejä erilaisesta abstraktisuudesta.

Minä

Esimerkki perhepsykoterapiasta, "Perheen hyvä" ja kyvyttömyys sanoa etukäteen "mikä on parempi"

Ensimmäinen esimerkki perheterapian alalta, jonka löysin äskettäin verkossa. Puhumme "abstraktista" perheestä, jonka sisällä oli petos.

Henkilö tai pariskunta, joka kääntyy perhepsykoterapeutin puoleen, puhuu maanpetoksesta tapahtuneena tosiasiana, psykoterapeutti ei psyykkisesti keskity sivullisen juonitteluun vaan siihen, että se on tullut tunnetuksi perheessä.

Tieto uskottomuudesta tulee perheeseen syystä. Olipa kyseessä huolimaton todiste, "puhkeaminen" tai "tunnustus" - tämä on teko, teko, jolla on syyt ja jolla on tietty tarkoitus.

Tietenkin tavoite ja syyt ovat kussakin tapauksessa puhtaasti yksilöllisiä.

Esimerkiksi huijausta voidaan käyttää suhteen lopettamiseen. Jättämällä avoimen kirjeenvaihdon unohdettuun näkyvään paikkaan älypuhelimessa, huijari kertoo kumppanilleen sen, mitä hän ei uskaltanut sanoa sanoilla, ja provosoi kumppanin katkaisemaan suhteen, koska hän itse ei ole valmis kantamaan vastuuta oma halu eroon tai avioeroon.

Suhteen hajoamisen jälkeen rakastajasta (tsa) tulee myös tarpeeton.

Eikö olekin hienostunut tapa lopettaa / erota?

Jälleen henkilö ei tee suunnitelmia tältä osin, nämä tapahtumat tapahtuvat spontaanisti, tiedostamatta. Ja systeemisestä näkökulmasta ongelman lähtökohdat kypsyvät perheessä kauan ennen tällaista tapahtumaa.

Tämä esimerkki on näennäisesti monimutkainen, mutta se on yksinkertaistettu. Mikä tahansa todellinen tarina on monipuolisempi ja monimutkaisempi, ja esitetty tulkinta on enemmän fantasiaa "aiheesta".

Mutta takaisin tekstin aiheeseen - psykologinen "apu".

Tämä ongelma on usein syy perheterapeutin hakemiseen. Tiedän perhepsykoterapian kouluissa, että "avun" tavoite on selkeästi määritelty - jos hakijapari on valmis työskentelemään avioliiton pelastamiseksi - kaikki ponnistelut suunnataan tähän.

Ihmiset käsittelevät samanlaisia ongelmia paitsi pareittain, myös yksilöllisesti. Psykoanalyysissä työtä tehdään yhdellä aiheella, ja psykoanalyysi ei rajoitu "perheen" hyvän moraaliin, se ei aseta suhteita tai avioliittoa etusijalle eikä ohjaa ajatusta niiden säilyttämisestä.

Psykoanalyysi ei anna vastausta siihen, mikä olisi parempi tämän esimerkin tapauksessa: suhteiden hajottaminen tai ylläpitäminen, muuttaminen, ongelman selvittäminen jne. Lisäksi henkilö, joka on joutunut petoksen tilanteeseen ja kääntynyt analyytikon puoleen ahdistavien suhteiden ongelman kanssa, on itse hämmentynyt. Tunteet ovat ristiriitaisia - halusta palauttaa kaikki ennallaan ja unohtaa se kuin paha unelma, kostohalu. Tässä tilanteessa henkilö ei tiedä, miten toimia oikein, mikä tulos on suotuisa ja miten se päättyy.

Itse asiassa siksi he tulevat analyysiin - saadakseen mahdollisuuden vaikuttaa siihen, mitä tapahtuu, selvittääkseen, miten toimia ja mitä tapahtuu, selviytymään shokista.

Jos oletettaisiin tarkoituksellisesti valmis ratkaisu avuksi tai jonkinlainen "hyvä tarkoitus", kuten tässä esimerkissä "avioliiton säilyttäminen", niin henkilö, jolla on oma historiansa, heitettäisiin kohteen tasolle, joka tarvitsee manipuloida. Mahdollisten ratkaisujen, tulosten ja muutosmuunnosten monipuolisuus henkilölle menetettäisiin ja tapauksen ainutlaatuisuus muuttuisi malliksi.

Psykoanalyysi ei tarkoita "apua", vaan tuottaa terapeuttisen vaikutuksen. Analyysin kohteena oleva henkilö muuttaa ajattelutapojaan ja toimintatapojaan, minkä jälkeen parisuhteen suhde muuttuu, ja tämä ei välttämättä tarkoita tässä esimerkissä avioliiton säilyttämistä. Kohteen rooli nykyisessä tilanteessa ja suhteissa tulee selväksi, ja näin on selkeä mahdollisuus vaikuttaa elämään ja selviytyä tapahtuneesta.

II

Pakko, kuvitteellisia muunnelmia avusta ja "psykoanalyyttinen tutkimus"

Tyttö, joka ei ole tyytyväinen ulkonäköönsä, vaalia ajatusta muutoksesta muovien avulla.

Hän kääntyy analyytikon puoleen paniikkihäiriöllä, että plastiikkakirurgian jälkeen häntä ei enää tunnisteta.

-

Pinnalla hän tulee analyytikon luo eroon ahdistuksestaan ja lopulta päättää leikkauksesta.

Mutta pelko siitä, ettei häntä enää tunnisteta, viittaa siihen, että nykyinen ulkonäkö ja kaikki muutoksenhalu ovat hänelle rakkaita. Liian yksinkertaistettuna voimme sanoa, että ahdistus johtuu pelosta olla oma itsensä.

-

Pakko -operaatio aiheuttaa myös kärsimystä, kirjaimellisesti ei salli sinun elää. Tämän voi sanoa toimistossa: "Nämä ajatukset eivät anna minulle lepoa, en halua ajatella sitä."

Pakko -eroon pääseminen toisi myös helpotusta, jota voidaan kutsua myös eräänlaiseksi "avuksi".

-

Näiden toiveiden ristiriidassa pyyntö voidaan jäljittää. Tyttö ei käänny niinkään päästäkseen eroon häiritsevän operaation ahdistuksesta tai pakko -ajatuksista - hän valittaa kuvansa hylkäämisestä.

Toisin sanoen, jos analyysin aikana jotain tapahtuu ulkonäön hylkäämisen kanssa, muovin tarve ja ahdistus häviävät.

Voit siis keksiä erilaisia vaihtoehtoja "avuksi".

- alkukantaiselta ja melko mautonta, kuten idean "tukemista" tai päinvastoin "lannistamista" siitä;

- niille, jotka kuulostavat psykologiselta, esimerkiksi -”kuvasi hylkäämisen selvittäminen”.

Mutta mikään näistä vaihtoehdoista ei koske psykoanalyysiä.

Ehdotan, että poiketaan hieman esimerkissä annetusta ja esitän kysymyksiä.

Mietitkö miksi muovia?

Jos oli impulsiivinen halu muuttaa ulkonäköään, miksi hän ei vain värjännyt hiuksiaan? Miksei lävistyksiä tai tatuointeja?

Mitä vikaa ulkonäössä oikein on?

Mikä on vika?

Mikä ulkonäköelementti vaatii muutoksia ja miksi se on? Mikä häntä vaivaa? Mikä on tarina hänen kanssaan?

Miksi tämä ja ei toinen?

Mistä ja miten tämä pakkomielle tuli?

Kaksi viimeistä kysymystä ovat yleistyksiä edellisistä. Ja nämä kysymykset eivät liity lainkaan dilemmaan "miten ja millä auttaa", ne kiinnostavat pikemminkin tapauksen vivahteita: "miksi juuri tämä", "miksi niin";

kiinnostus henkiseen kenttään, "ongelman" tai oireen syy ja rakenne (tämän esimerkin tapauksessa pakkomielle).

Tällaiset kysymykset osoittavat psykoanalyyttisen käytännön hengen.

Psykoanalyysi on analyysi, tutkimus niistä psyykkisistä voimista, jotka hallitsevat elämääsi ja joista et edes tiedä. Loppujen lopuksi tämän tutkimuksen avulla voit hillitä näitä voimia ja antaa mahdollisuuden päästä eroon niiden vallasta.

Jos puhumme esitetystä esimerkistä, tällaisen tutkimuksen tulos voisi hyvinkin olla se, että pakkomielteinen ajatus menettäisi voimansa ja katoaisi yksinkertaisesti sillä hetkellä, kun sen lähde paljastetaan. Tässä tapauksessa päätös plastiikkakirurgiasta tehtäisiin vapaammin ilman affektiivisten pyrkimysten ja pakkomielteen sortoa.

"Psykoanalyyttinen tutkimus" - tämä on Freudin käyttämä lause, joka kuvaa psykoanalyyttistä työtä. Tutkimustoiminnasta puhuttaessa on selvennettävä, että se on ominaista puolueettomuuden ja puolueettomuuden tarpeelle. Kunnianhimoinen halu auttaa ei sovi tähän kuvaan.

Näitä rivejä lukiessaan joku saattaa ajatella, että analyytikko toimii tutkijan roolissa ja että analysoija on tietty tutkittava kohde - mutta ei; täällä tutkija on enimmäkseen analysoitava henkilö, mutta tämä on toisen keskustelun aihe.

III

"Yksiselitteinen hyvä" tai puhuminen oireesta

Ei ole aina mahdollista puhua tapauksen monitahoisesta luonteesta, jossa voit tarjota monia vaihtoehtoja "kuinka auttaa". Vaikka olen jo väittänyt, miksi psykoanalyysi ei ota huomioon näitä oletettuja avun menetelmiä, voidaan täydellisyyden vuoksi kuvitella tilanne, jossa "hyvä" on ilmeistä; mutta vain vahvistaakseen tässä eettisen kannan tarpeen, jonka mukaan psykoanalyysi ei pyri auttamaan.

-

Henkilö kääntyy analyytikon puoleen tietynlaisella fobialla - peläten lentämistä lentokoneella, mikä tekee mahdottomaksi liikkua tällä tavalla, mikä on valtava haitta.

-

Tätä ongelmaa käsiteltäessä vaatimus on erittäin tarkka - päästä eroon fobiasta.

Ei voi olla ristiriitoja "mitä auttaa"; "Hyvä" on ilmeistä.

Henkilö haluaa päästä eroon jostakin, joka vaikeuttaa elämää ja aiheuttaa kärsimystä, mikä tarkoittaa, että asiantuntijan tehtävänä on auttaa häntä tässä - mutta psykoanalyysin valtavirrassa tämä ei ole täysin totta.

Ja vaikka analyysi johtaa lopulta kärsimyksen lievitykseen, hyvinvoinnin parantumiseen ja lopulta oireen täydelliseen poistamiseen, psykoanalyysi ei aiheuta tällaista tehtävää.

Jotta voitaisiin selittää, miksi tässä tapauksessa psykoanalyytikko ei osoita halua auttaa, on tarpeen selventää psykoanalyyttinen asenne oireeseen tai negatiiviseen ilmentymään. Väittelyn helpottamiseksi laitetaan fobinen pelko oireeseen yhdelle riville, rinnastetaan ne.

Mitä tahansa oireita käytetään toiminnallisesti. Jopa kaikkein banaaleimmat kaikille tutut fysiologiset oireet, kuten yskä, kuume tai nuha, ovat tärkeitä.

Näiden mekanismien ja prosessien avulla toiputaan sairaasta henkilöstä aiheutuvien haittojen vuoksi.

Vasta nyt yskä, kuume ja vuotava nenä ovat asioita, joita potilas usein pitää itse sairautena eikä suojaavana ja korjaavana prosessina. Tässä tapauksessa henkilö yrittää päästä eroon niistä ajattelematta heidän toimintaansa.

Yskän lopettaminen ei ole vaikeaa, mutta tämä ei ratkaise ongelmaa, ja se voi yleensä hidastaa toipumista. Tämä on vain oireenmukainen hoito, joka ei vaikuta syntyyn.

Yksikään lääkäri ei erehdy ajattelemaan, että "yskä" tai "kuume" voidaan parantaa, koska nämä asiat eivät ole sairaus, vaan seuraus. Hoito on suunnattava syy.

Tilanne psykosomaattisten ja psykologisten oireiden kanssa on samanlainen kuin edellä.

Kuten lääkäri, psykoanalyytikkoa ei huijata parannettavilla tavoilla, esimerkiksi psykosomaattiset migreenit, unettomuus, fobinen lentämisen pelko tai muu ilmentymä.

Ei petetä samoista syistä kuin lääkäri.

Analyytikko ymmärtää, että nämä negatiiviset ilmenemismuodot ovat vain seurauksia, oireita ja myös analogisesti niillä voi olla hyödyllisiä tai suojaavia toimintoja.

Voit yrittää haastaa sanotun.

Väittämällä, että heijastava yskä sairauden aikana auttaa puhdistamaan hengitysteitä, kun taas neuroottisella yskällä (esimerkiksi tikin muodossa) ei ole fysiologista perustaa ja se on vain hankalaa.

Tai osoita, että normaali pelko merkitsee vaaraa, kun taas fobinen pelko on ehdottoman irrationaalinen ja pelon kohde ei aiheuta vaaraa, ja loppujen lopuksi fobiasta kärsivä henkilö ymmärtää tämän täysin, mutta mikään järkevä argumentti ei vaikuta fobiseen pelkoon.

Epäilyttävä toiminnallinen hyöty … jos tätä päättelyä noudatetaan.

Mutta tässä pitäisi puhua jostain muusta.

Mielenterveysprosessien muodostamilla oireilla on monipuolisempia toimintoja. Tässä ei voida sanoa, että he "työskentelevät toipumisen puolesta", ei, mutta kussakin tapauksessa he ovat osa jo vakiintunutta mielenterveyttä ja suorittavat jokaiselle henkilölle subjektiivisen ja yksilöllisen tehtävän.

Niitä voidaan käyttää suhteissa muihin ihmisiin; voivat haitoistaan huolimatta tuoda toissijaisia etuja tai jopa masokistista nautintoa; voi olla yritys sanoa kirjaimellisesti jotain ilman sanoja jne.

Oireen kuvitteellisen vieraanvaraisuuden vuoksi ihmisen psyyke ei kiirehdi eroamaan siitä, oireen ympärille voidaan rakentaa oma kuva, subjektiivisuus, oireita voidaan käyttää merkkinä tunnistamisesta merkittäviin ihmisiin.

Tämä tutkimus on vahva yksinkertaistaminen, mutta silti on selvää, että "negatiivisilla ilmenemismuodoilla" kaikki on monimutkaisempaa kuin miltä näyttää.

Tämän oireen ymmärtämisen ja siihen suhtautumisen perusteella on mahdotonta sanoa, että siitä eroaminen olisi yksiselitteinen etu. Tiivistämme säännökset tämän puolesta:

· Oire - muodostuminen, jolla on syy ja toiminto;

· Oire - osa vallitsevaa mielenterveyttä;

· Oireiden poistaminen ei ratkaise ongelmaa. Mielenterveys palauttaa sen tai muodostaa sen tilalle uuden.

Jos palaamme psykoanalyyttiseen työhön, tämä oireen suhteen selvittäminen ei tuo paljon innovaatioita sekä eettisen kannan että psykoanalyysitekniikan kannalta.

Kun hoidetaan oireita, huomion alueesta tulee myös sekä henkinen elämä kokonaisuudessaan että yksittäisiä vivahteita - oireen ja sen tarjoamien etujen väliset monimutkaisuudet; oireen synnyn, henkilön subjektiivisten ominaisuuksien ja hänen elämänhistoriansa välillä jne.

Olen jo maininnut tulokset - psykoterapeuttinen vaikutus ilmenee hyvinvoinnin helpottamisessa ja parantamisessa aina oireesta eroon pääsemiseksi.

Psykoanalyysi ei pyri auttamaan, koska tämä pyrkimys tekee analyysin ja sen jälkeen psykoterapeuttisen vaikutuksen mahdottomaksi. Juuri tämä eettinen kanta mahdollistaa analyysin kulun ja terapeuttisen vaikutuksen.