Henkilökohtainen Kokemukseni Psykologeista

2024 Kirjoittaja: Harry Day | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 15:44

Kuvaillessani kokemustani viitata psykologeihin asiakkaana haluan keskittyä siihen, miten tein päätöksen psykologin luona, miten etsin tarvitsemaani asiantuntijaa ja miten viestintämme sujui neuvottelujen aikana. Käännyin ensimmäisen kerran psykologin puoleen 22 -vuotiaana, kun en edes ajatellut hallita tätä kiittämätöntä, kuten minusta tuntui, ammattia itse. Minusta tuntui, että "ryöppääminen" muiden ihmisten "ongelmissa" ei ole paras asia

Mutta eräänä päivänä tuli aika, jolloin omista "ongelmistani" tuli liian raskaita minulle. Muistan, että emotionaalinen tilani tuolloin oli tietyistä fyysiseen terveyteeni liittyvistä objektiivisista syistä erittäin masentunut. Vanhempieni (enimmäkseen äitini) kanssa puhuminen ei auttanut minua. Ystävät, joiden kanssa voisin kertoa jotain, eivät olleet kanssani tuolloin (perheeni muutti vasta äskettäin Moskovaan, enkä ollut vielä ehtinyt tehdä uusia, ja vanhat ystävät olivat kaukana). Olen kuullut jotakin, että tätä sairautta kutsutaan "masennukseksi" ja että sitä "hoidetaan" pillereillä …

Tai menevät psykologille.

Halusin todella päästä pois tästä tilasta ja päätin löytää psykologin (en pitänyt pillereistä ollenkaan).

Miksi psykologi?

Tuolloin minusta tuntui, että psykologin luo tuleminen oli viimeinen mahdollisuuteni löytää olemassaoloni merkitys, jota en ollut ennen nähnyt. Olin fyysisesti vakavasti sairas, hoito oli erittäin tuskallista (toisinaan sietämätöntä), minun piti kestää monia rajoituksia, jotka muuttivat nuoren miehen elämän järjettömäksi ja ilottomaksi huonokuntoisen vanhan miehen kasvillisuudeksi. Toivoin, että psykologi, hänen ammattitaitonsa, voisi auttaa minua.

Toivoin todella. Halusin kokeilla sitä.

Sanomalehdistä aloin etsiä mainoksia psykologisesta avusta (minulla ei ollut Internetiä). Muistan hämärästi, millä kriteereillä sitten valitsin. Ainoa asia, jonka muistin selvästi, oli se, että yhden "istunnon" hinta ja "kävelyetäisyys" metroasemalta olivat minulle tärkeitä.

Löysin psykologisen keskuksen, jonka hinta oli 600 ruplaa yhden tunnin kuulemisesta (vuonna 2002) ja 5-7 minuutin kävelymatkan päässä metroasemalta. Menin …

Minut tapasi keski-ikäinen nainen, kuten myöhemmin kävi ilmi, psykologi ja tämän keskuksen johtaja. Kuultuaan tarinani hän neuvoi minua näyttämään neuvotteluilta mieskollegansa kanssa (kutsun häntä S.), joka myös työskenteli tässä keskuksessa. Lisään, että minulla ei ollut omia käsityksiä siitä, kenen kanssa - miehen tai naisen - olin helpompi kommunikoida ongelmistani.

Joten psykologi kuunteli minua ensimmäistä kertaa elämässäni.

Mitä voin kertoa sinulle tämän viestinnän kokemuksesta

Ensimmäinen tapaamisemme S.: n kanssa alkoi epäuskollani. Kysyin yksityiskohtaisesti hänen tutkintotodistuksistaan, pätevyydestään, kokemuksestaan psykologina. Hän vastasi rauhallisesti ja avoimesti ja otti kysymykseni, kuten minusta näytti, itsestäänselvyytenä. Sisäisesti olin hieman huolissani siitä, että hän voisi loukkaantua tällaisesta epäluottamuksesta. Mutta kun näin päinvastaisen, rauhoituin. Oli "kevyt" luottamus, jonka ansiosta sain kääntyä ajatuksiini ongelmistani, jotka toivat minut tänne.

En alkanut puhua niistä heti. Koko tämän ajan S. odotti hiljaisuudessa, mutta minusta tuntui, että tässä hiljaisuudessa oli huomio ja halu kuunnella. Tällainen hiljaisuus oli minulle tärkeä sillä hetkellä, koska jos tunsin siinä esimerkiksi kärsimättömyyttä tai psykologin hankalaa jännitystä, luottamukseni S.: hen katoaa.

Sitten valitettiin lähinnä olemassaoloni alemmuudesta, yksinäisyydestä tässä, "pahasta kalliosta" ja "maailman epäoikeudenmukaisuudesta".

Muistan, että S. kuunteli minua tarkkaavaisesti, harvinaisissa lausunnoissaan hän yritti kiinnittää huomioni joihinkin suhteellisen "positiivisiin" näkökohtiin tilanteessani, antoi minulle kirjoja psykologisista aiheista ja joskus neuvoi suoraan, mitä tehdä erityistapaus.

Eniten pidin siitä, kun hän kuunteli minua keskeyttämättä, yrittämättä heti vastata johonkin, arvioida, neuvoa, kuten esimerkiksi äitini. Halusin "vapauttaa itseni" raskaista, tuskallisista ajatuksistani, loukkauksistani, huolenaiheistani ja pelkoistani tajuamalla, että he kuuntelivat minua ja "kuuntelivat". Tämä oli arvokkain ja mielestäni hyödyllisin minulle.

S: n huomautukset "positiivisista" näkökohdista eivät herättäneet minussa vihaa ja hylkäämistä. Ehkä siksi, että niitä ei annettu heille suorina ohjeina (luokasta "Näet, tämä on sinun" plussasi "), vaan pikemminkin hänen henkilökohtaisina pohdintoinaan keskustelustamme, jossa oli paikka erilaisille" kohdille näkökulmasta ".

Kirjat, jotka luin S.: n suosituksesta, olivat viihdyttäviä, mutta niillä ei ollut suurta vaikutusta minuun (nyt en edes muista niiden nimiä).

Hänen neuvonsa olivat niukat. Tämän seurauksena en käyttänyt mitään niistä.

Neuvotteluja oli yhteensä 5 tai 7 (kerran viikossa).

On huomionarvoista, että muistaakseni kokouksemme ei ollut "virallisesti" saatettu päätökseen. Lopetin vain tulemisen. Ilman varoitusta. S. ei saanut minulle viestejä tästä aiheesta.

Toisen kerran hain psykologista apua 29 -vuotiaana. Siihen mennessä elämäni oli muuttunut paljon.

Onnistuneen leikkauksen jälkeen terveyteni parani ja elämänlaatu parani. Minulla oli jo varaa moniin asioihin, jotka olivat aiemmin ankarasti kiellettyjä.

Minulla oli korkea -asteen koulutus (joka kaiken kaikkiaan kesti kaikkineen 8 vuotta), pieni kokemus julkaisemisesta, mahdollisuus hallita minulle täysin uusi ammatti - psykologin ammatti.

Menin naimisiin.

Mutta en ollut onnellinen niin paljon (verrattuna siihen, mitä minulla oli ennen)!

Monia vuosia ennen sitä "kelluin taudin virran mukana" enkä halunnut mitään, enkä pyrkinyt mihinkään (jopa yliopistossa opiskelu oli enemmän tapa paeta tylsyyttä kuin tarvittavan tiedon tarkoituksellinen hankkiminen). Vanhempani olivat täysin vastuussa elämästäni, ja olin niin tottunut siihen, että pidettyäni aikuisena pidin tämän tilanteen luonnollisena.

Katkeruudella voin myöntää äärimmäisen infantilisuuteni tuolloin.

Kun menin naimisiin, lakkasin asumasta vanhempieni kanssa. Vastuu laski harteilleni paitsi itseni, myös uuden perheeni puolesta.

Nyt tosiasia on minulle selvä, etten ollut oikeastaan valmis yhteen tai toiseen. Ja jos perhe- ja kotiasioissa vaimoni (nykyinen entinen vaimoni) tarjosi minulle vakavaa tukea, niin itsensä toteuttamisen (sekä henkilökohtaisen että ammatillisen) aiheen suhteen olin suuresti hämmentynyt. Vaikka olin päättänyt halusta tulla psykologiksi, olin hukassa pohdintoihini siitä, miten saavuttaa tämä, mistä aloittaa, haluanko todella tätä, mikä on minun "polkuni" yleensä.

Nappasin yhden idean, sitten toisen, sitten useita kerralla tuomatta mitään loppuun. Kaikki tämä syöksyi minut pitkäaikaiseen apatiaan, josta "juoksin" tietokone- (peli) riippuvuuteen. Koska minulla ei ollut taitoja hallita omaa elämääni, koska olin psykologisesti epäkypsä ihminen, olin käytännössä avuton uuden todellisuuden "haasteiden" edessä. Tärkein "taitoni", kuten minusta näyttää nyt, oli tiedostamaton odotus ulkopuoliselta avulta (vanhemmilta, vaimolta, opettajilta jne.). Tajusin vain olevani "huono", en tiennyt "miten elää".

Päätin kääntyä psykologin puoleen.

On huomattava, että tällä kertaa tarvitsemani asiantuntijan valintaperusteet olivat erilaiset.

Heidän muodostumiseensa vaikutti suurelta osin se, että kiinnostuin vakavasti psykologiasta tulevan ammatillisen toimintani alueena.

Tarkastellessani uutta ammattia aloin lukea erikoiskirjallisuutta (psykologisia viitekirjoja, kuuluisien psykologien ja psykoterapeuttien teoksia, erilaisia artikkeleita tästä aiheesta). Halusin ymmärtää: jos haluan tulla psykologiksi, kenen?

Kun valitsin psykologian suunnan, jossa haluaisin hankkia ammatillista tietämystä ja jonka valtavirtaa työskennellä tulevaisuudessa, törmäsin amerikkalaisen psykoterapeutin Carl Rensom Rogersin kirjaan "Neuvonta ja psykoterapia" (tässä teos, jonka kirjoittaja puhuu asiakaskeskeisen terapian menetelmästään) … Kirja teki minuun syvän vaikutuksen.

Pidin sekä siitä, mitä siellä oli kirjoitettu, että siitä, miten se ilmoitettiin.

Tajusin, että tämä on minun.

Halusin tulla ongelmani kanssa asiantuntijalle, joka toimii tarkasti asiakaslähtöisessä (kutsutaan myös "henkilökeskeiseksi") lähestymistavassa.

Tällaisia psykologeja oli Moskovassa vähän. Keräsin jokaisesta niistä erittäin huolellisesti kaikki tiedot, jotka olivat saatavilla vain julkisesti.

Minulla oli käytettävissäni paitsi "yhteystiedot", mutta myös valokuvia, heidän tarinoitaan itsestään, artikkeleita erilaisista psykologisista ongelmista, arvosteluja entisistä asiakkaista, mainitsemalla heidän nimensä tiettyjen sosiaalisten tapahtumien yhteydessä.

Kiinnitin (ja kiinnitän edelleen) huomioni ensisijaisesti asiantuntijan valokuvaan ja hänen artikkeleihinsa. Minulle oli tärkeää, pidänkö miehestä visuaalisesti ja mitä ja miten hän kirjoittaa (suuremmissa määrin täsmälleen "miten").

Valinnan tuloksena päädyin yhteen ehdokkaaseen.

Hän oli naispsykologi (kutsun häntä N.), jolla oli laaja kokemus asiakaslähtöisestä lähestymistavasta ja omasta yksityisestä käytännöstä. Yksi tunti hänen kuulemisestaan maksoi 2000 ruplaa (tuolloin se oli minulle melko paljon rahaa). Soitin verkkosivustolla ilmoitettuun puhelinnumeroon ja sovimme tapaamisen.

Ensimmäisessä kuulemisessa N. tarjosi tehdä suullisen sopimuksen (sopimuksen), jonka mukaan meidän oli yhdessä määritettävä meille molemmille sopiva päivä ja kellonaika viikoittaisille kokouksille, niiden maksuehdot, peruuttamisen ehdot erityinen kuuleminen (tarvittaessa) ja kokouksemme loppuun saattamisen ehdot.

Muistan, että olin järkyttynyt ehdosta, jonka mukaan minun oli maksettava täysimääräisesti (jostain syystä) jääneestä kokouksesta, jos en kaksi päivää ennen määräaikaa varoittanut aikomuksestani jättää se väliin. Tällainen ehto tuntui minusta epäoikeudenmukaiselta (entä jos olisi odottamattomia olosuhteita?).

Lisäksi minua huolestutti vielä yksi ehto: jos haluan saattaa kokouksemme päätökseen, minun on osallistuttava vielä kahteen viimeiseen kuulemiseen (miksi? Miksi juuri kahteen?). Olin hädässä hänen puolestaan.

Ilmaisin kaiken tämän N.

Olin yllättynyt kuinka rauhallisesti ja jopa ystävällisesti (!) Hän otti väitteeni. Rehellisesti sanottuna olen tähän päivään asti tottunut jokapäiväiseen kommunikaatioon ihmisten erilaiseen reaktioon tällaisissa tilanteissa - katkeruuteen, närkästykseen, vastenmielisyyteen, vihaan, välinpitämättömyyteen.

Täällä neuvoa -antavan kokouksen olosuhteissa kaikki oli toisin! Sisäisesti valmistauduin "puolustukseen", mutta sitä ei tarvittu! "Negatiiviset" tunteeni hyväksyttiin ilman kielteistä vastausta!

Se oli todella hämmästyttävää.

Keskustelimme kaikista minua jännittävistä hetkistä lykkäämättä "takamusta".

Samaan aikaan minusta tuntui, että olin YMMÄRRYTYT ja HYVÄKSYTYT sekä suuttumuksestani että ahdistuksestani. Tämä mahdollisti objektiivisemman ilman "suojatekijää" pohtia N.: n väitteitä sopimuksen ehtojen tarpeellisuudesta. Tämän seurauksena olin tietoisesti samaa mieltä heidän kanssaan ja otin vapaaehtoisesti osani vastuuta niiden täytäntöönpanosta.

Minun on sanottava, että N.: n kanssa käytyihin neuvotteluihin varatut varat olivat rajalliset. Laskin, että ne riittäisivät vain 10 kokoukseen.

Tältä osin kysyin N.: ltä, kuinka monta kokousta tarvitsemme yhteensä. Hän vastasi, että vähintään viisi, ja sitten on meille molemmille selvää, onko heidän tarpeen jatkaa vai voidaanko ne suorittaa. Tämä vastaus rauhoitti minua hieman (taloudellisesti sovin alustavaan "arvioon").

Itse asiassa kesti 4 kokousta (mukaan lukien ensimmäinen) vain tottua viestintämuotomme kanssa N.

Jokainen kokous alkoi siitä, että istuin tuolilla N. ja mietin mistä aloittaa. Hän oli hiljaa ja näytti kaikella ulkonäöltään olevansa valmis kuuntelemaan minua. Se oli outoa.

Minäkin voisin olla hiljaa, mutta voisin heti aloittaa puhumisen aivan mistä tahansa aiheesta. N. vain kuunteli ja joskus sanoi jotain, selvensi, ymmärsikö hän minua oikein, ja ilmaisi ajatuksiaan ja tunteitaan siitä, mitä sanoin.

Vähitellen totuin siihen, että minä, Igor Bakai, olin viestimme”johtaja”, ja N. näytti”seuraavan” minua.

Ja jotenkin kävi ilmi, että sanoinpa mitä tahansa, N. huomaamattomilla lausunnoillaan sai minut ajattelemaan itseäni, sitä, mikä minua huolestuttaa, pelottaa, kiusaa. Luotin yhä enemmän "kumppaniini" N. -henkilöön, ja jokainen "yhteinen askel" löysi ja tutki itseään sellaisena kuin olen. Usein”matkan” jatkaminen oli hyvin pelottavaa ja tuskallista, mutta N. auttoi minua”pysymään radalla”.

Nyt voin sanoa luottavaisin mielin, että tutkimukseni itsestäni (kuka minä todella olen; mitä haluan; mitkä ovat mahdollisuuteni) alkoivat vasta 4-5 tapaamisen jälkeen N.: n kanssa (eli melkein kuukautta myöhemmin).

Jokaisessa uudessa kokouksessa huomasin positiivisen muutoksen emotionaalisessa tilassa. Sekavuus, epäily itsestään, apatia katosivat vähitellen. Noin 8. tai 9. kokouksessa minusta tuntui, että pääsin "kriisistä", tiedän mitä ja miten haluan, tiedän kuinka elää.

Minusta tuntui…

Tulevaisuudessa sanon, että jo 3-4 kuukautta sen jälkeen, kun olin saanut päätökseen neuvottelut N.: n kanssa, kaikki, mitä luulin voittaneeni, palasi takaisin uudella, vielä suuremmalla voimalla.

Kaiken kaikkiaan, jos muistini ei petä minua, oli 10 kokousta. Mitä lähemmäs kymmenennen kokouksen aika lähestyi, sitä enemmän sisäinen ahdistus kasvoi siitä, että neuvottelujen maksamiseen käytetyt rahat olivat loppumassa ja jotain oli päätettävä. En halunnut myöntää ylimääräistä rahaa "budjetistani" (olin suoraan sanottuna pahoillani, koska silti ajattelin, että minun piti maksaa melko suuri summa). Halusin pettää (kuten nyt ymmärrän) itseäni sanomalla, että minulla on jo "kaikki hyvin" ja että voin lopettaa neuvottelut …

Luulen, että silloin minulla oli kiire lähteä.

Muistan nyt valitettavasti, etten uskaltanut keskustella "rahaongelmastani" N: n kanssa. Ehkä se ei olisi muuttanut mitään, ja olisin joka tapauksessa poistunut 10 kokouksen jälkeen. Minusta näyttää kuitenkin siltä, että lähdöni olisi ollut tarkoituksellisempi ilman illuusioita "Olen kunnossa" -pettymyksestä, joka myöhemmin tehosti palautettua apatiaa.

Palasin kolmannen kerran henkilökohtaisen psykoterapian kysymykseen noin kuusi kuukautta sen jälkeen, kun olin kuullut N.

Kun opiskelin Rogersin asiakaskeskeistä lähestymistapaa, sain tietää psykoterapian "kohtaamisryhmien" tai "kokousryhmien" olemassaolosta, joissa ihmiset harjoittavat henkilökohtaista terapiaa ryhmämuodossa.

Etsiessäni tällaista ryhmää menin samalla tavalla kuin psykologin löytämisen tapauksessa.

Psykoterapeuttiseen ryhmään osallistumisen eduista voin heti nimetä alhaisemmat kustannukset verrattuna yksittäisten psykologin kuulemisten kustannuksiin.

Löysimme ryhmässä 2 tunnin viikoittaiseen kokoukseen osallistumisen kustannukset 1 000 ruplaa.

Yksi ilmeisistä haitoista on tarve keskustella heidän henkilökohtaisista ongelmistaan "julkisesti".

Ennen kuin pääsin ryhmän ensimmäiseen kokoukseen, kävin haastattelun yhden sen isäntien kanssa. Minulta kysyttiin, miten löysin tietoja ryhmästä, mitä ongelmia käsittelen.

Ensimmäinen tapaaminen jäi mieleen siitä, että käyttäytyin painokkaasti "avoimesti" ja "ystävällisesti". Ennen ryhmän alkua tervehdin henkilökohtaisesti melkein jokaista osallistujaa, kokouksen aikana puhuin mielelläni itsestäni, vaikka tavallisessa elämässä tällainen käyttäytyminen ei ole minulle lainkaan tyypillistä. Olin niin sanotusti "aggressiivisesti seurallinen".

Muistan tuon ensimmäisen kokouksen ja nyt ymmärrän, että minulle tällaisen luonnoton käytöksen takana (vieraassa ympäristössä, vieraiden kanssa) yritin alitajuisesti peittää pelkoni esiintyä muiden osallistujien edessä yksinäisenä, vetäytyneenä, turvattomana ihmisenä (mikä Olin itse asiassa).

Se oli puolustus, yritys piiloutua "hyvinvoinnin naamion" taakse.

Minun on sanottava, että”hyvinvoinnin naamio” vaihtelevalla vakavuudella oli päälläni vielä kuuden kuukauden ajan ryhmävierailulla, kunnes totuin siihen lopulta. Ja koko tämän ajan, itse asiassa, en edes päässyt vihdoin aloittamaan vakavaa työtä itseni kanssa psykoterapeuttisen ryhmän avulla. Kuten N.: n tapauksessa, kesti jonkin aikaa tottua uusiin olosuhteisiin.

Yleisesti ottaen mielestäni psykologisen työn kesto jokaiselle henkilölle (asiakkaalle) on hyvin yksilöllinen.

Joku saavuttaa huomattavaa menestystä työskennellessään itsensä suhteellisen lyhyessä ajassa (5-7 tapaamista), kun taas toiset tarvitsevat paljon enemmän aikaa (kuukausia tai jopa vuosia).

Mielestäni tämä on luonnollista, koska kaikki ihmiset ovat erilaisia.

Tärkeää on, pystyykö ihminen ymmärtämään ja, mikä vielä tärkeämpää, tietoisesti hyväksymään yksilöllisen muutoksensa "rytmin".

Epäilen, että kukaan tietoisesti haluaa mennä psykologille pitkäksi ja kalliiksi ajaksi. Mielestäni ei kuitenkaan aina ole mahdollista saavuttaa vakavia, syviä ja kestäviä positiivisia muutoksia itsessä ja elämässä käyttämällä lyhytaikaisen psykoterapian mahdollisuuksia.

Minun tapauksessani olen "empiirisesti" ymmärtänyt, että pääsääntöisesti minulla menee paljon aikaa vakaiden positiivisten henkilökohtaisten muutosten tekemiseen. Kutsun tätä "muutoksen elämiseen".

Tätä kirjoitettaessa kokemukseni osallistumisesta ryhmäpsykoterapiaan asiakkaana on lähes 2 vuotta viikoittain (lyhyillä taukoilla).

Voin lisätä, että koko tämän ajan olin lähdössä ryhmästä useita kertoja. Ainoa asia, joka pysäytti minut, oli haluttomuus hukata odottamaton (aina juuri ennen lähtöä) tilaisuus tutkia itseäni ja ongelmiani syvemmällä tasolla.

Lopuksi kuvaukseni henkilökohtaisesta kokemuksestani psykologisen avun etsimisestä, en tiedä onko siitä hyötyä kenellekään.

Päämotiivini kertoa hänestä oli halu auttaa jollakin tavalla niitä, jotka ajattelevat kysymystä: "Kannattaako mennä psykologille?"

Joulukuu 2011.