MIES On Hullu

2024 Kirjoittaja: Harry Day | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 15:44

Mieli palvelee meitä yleensä vain

tehdä rohkeasti tyhmiä asioita

Francois de La Rochefoucauld

Psykologi Daniel Kahneman sai talouden Nobel -palkinnon vuonna 2002. On vähintäänkin yllättävää, että korkein taloustieteen palkinto ei myönnetä taloustieteilijälle vaan psykologille. Tämä tapahtui vain kahdesti, kun matemaatikot Leonid Kantorovich (vuonna 1974) ja John Nash (1994) saivat taloustieteen palkinnon.

Tyhmyys on kehityksen moottori

Kahneman teki mielenkiintoisen johtopäätöksen. Osoittautuu, että ihmisten tekoja (siis taloudellisia taipumuksia ja siten koko ihmiskunnan historiaa) ohjaavat paitsi ja ei niinkään ihmisten mieli vaan heidän tyhmyytensä, koska monet ihmisten tekemät toimet ovat irrationaalisia. Lyhyesti sanottuna ihmisen tyhmyys on elämän ruorissa.

Ajatus ei tietenkään ole uusi. Se, että ihmiset - kunnianhimoisesti ja hölmöinä - tunnettiin kaikkina aikoina, mutta Kahneman osoitti kokeellisesti, että ihmisten käyttäytymisen epäloogisuus on luonnollista, ja osoitti sen mittakaavan olevan uskomattoman suuri. Nobelin komitea myönsi, että tämä psykologinen laki heijastuu suoraan taloustieteeseen. Nobelin komitean mukaan Kahneman "riittävällä syyllä kyseenalaistaa talousteorian peruspostulaattien käytännön soveltuvuuden".

Taloustieteilijät olivat yhtä mieltä siitä, että korkein taloustieteen palkinto myönnettiin psykologille aivan oikein, ja he löysivät siten rohkeutta myöntää, että Smithin ja Ricardon ajoista lähtien he ovat olleet huiman aivoja toisilleen ja koko ihmiskunnalle, koska ne yksinkertaistivat ja idealisoi elämäämme uskoen, että ihmiset hyödyke-raha-toiminnassaan toimivat järkevästi ja tasapainoisesti.

Taloudelliset ennusteet 21. vuosisadan alkuun asti olivat samankaltaisia kuin 1800 -luvun sääennusteet siinä mielessä, että niissä ei käytännössä otettu huomioon ihmisen tyhmyyden tekijää - intohimojen ja tunteiden vaikutusta päätöksentekoon - aivan kuten viime vuosien ennustajat luvulla ei otettu huomioon syklonien ja avaruudesta näkyvien antisyklonien voimakasta vaikuttavaa tekijää. Ja se tosiasia, että ihmiset ovat vihdoin tunnustaneet oman tyhmyytensä neuvoa antavan äänen liiketoimintapäätösten tekemisessä, on suuri läpimurto heidän mielessään.

Taloudelliset asiat

Oletko törmännyt seuraaviin kysymyksiin taloustieteen tentissäsi (jos jouduit suorittamaan sen):

- Miten Clintonin seksuaalinen riippuvuus vaikutti Yhdysvaltojen budjettivajeeseen?

- Miten spekulointi ja ennakkoluulot pörssikaupan osallistujien hämmentyneissä aivoissa vaikuttavat osakkeiden hintoihin?

- Kuinka moni maailman valuuttamarkkinoiden hälyttäjä kiirehtii ajattelemattomasti muuntaa dollareita punniksi, jos Valkoinen talo romahtaa (muistakaa - ei koko Amerikka, mutta vain Valkoinen talo)?

Minäkään en törmännyt. Tiedätkö miksi? Koska tällaisia kysymyksiä pidettiin vasta äskettäin liian kevytmielisinä - ikään kuin yllä olevia vaikuttavia tekijöitä ei olisi ollenkaan.

Kahnemanin ansio on siis se, että hän sai vakavat miehet vakavasti ajattelemaan tällaisten "kevytmielisten" mutta painavien tekijöiden vaikutusta.

Professori Kahnemanin kokeita

Teoksissaan: "Ennustamisen psykologia" (1973), "Päätöksenteko epävarmuuden alla" (1974), "Näkymien teoria: Analyysi päätöksenteosta riskin alla" (1979), "Päätöksenteko ja valinnan psykologia" (1981)) ja muut Daniel Kahneman ja hänen edesmennyt kollegansa Amos Tversky kuvasivat yksinkertaisia, nerokkaita kokeita, jotka valaisevat ihmisten riittämättömyyttä havainnoissa. Tässä on joitakin niistä:

LINDU HAASTE

Matematiikan tiedekunnan opiskelijoita pyydettiin ratkaisemaan jotain tällaista:

Linda on kypsä nainen, joka osui kolmekymppiseen, ja hänen energiansa on niin kiireistä. Vapaa -ajallaan hän kääri kauniita paahtoleipiä, jotka eivät ole huonompia kuin viiksetön georgialaiset paahtoleivät, ja samaan aikaan voi lyödä lasin kuuta loistamatta silmiään. Lisäksi hän on vihainen kaikista syrjinnän ilmenemismuodoista ja yllytyksistä mielenosoituksiin Afrikan sarvikuonojen puolustamiseksi.

Huomio, kysymys:

Kumpi kahdesta vaihtoehdosta on todennäköisempi: 1 - että Linda on pankkisiirtoilija tai 2 - että Linda on pankkitoimittaja ja feministi?

Yli 70% kokeen osallistujista valitsi toisen vaihtoehdon, koska Lindan alustava kuvaus vastasi heidän ajatuksiaan feministeistä, vaikka tämä kuvaus oli merkityksetön ja häiritsevä, kuten hopealusikka, jossa oli huomaamaton haukikoukku. Todennäköisyysopiskelijat tiesivät, että yksinkertaisen tapahtuman todennäköisyys on suurempi kuin yhdistelmätapahtuman todennäköisyys - toisin sanoen kassahenkilöiden kokonaismäärä on suurempi kuin feminististen kassahenkilöiden määrä. Mutta he ottivat syötin ja putosivat koukkuun. (Kuten voitte kuvitella, oikea vastaus on 1).

Tästä johtopäätös: Ihmisiin vallitsevat stereotypiat varjostavat helposti raittiuden.

KUPIN LAKI

Kuvitella:

Kahvilaan saapuvaa vierailijaa vastaanottaa tarjoilija, jolla on suunnilleen seuraavat huudahdukset: oi, siistiä, se toteutui! - vihdoin tuhannes vierailija on tullut luoksemme! - ja tässä on juhlallinen palkinto siitä - kuppi, jossa on sininen reunus! Vierailija hyväksyy lahjan pakotetulla hymyllä ilman ilmeisiä ilon merkkejä (ja miksi tarvitsen kupin? - hän ajattelee). Hän tilaa pihvin, jossa on sipulia ja pureskelee hiljaa, tuijottaa tyhjänä tarpeetonta lahjaa ja miettii minne laittaa se. Mutta ennen kuin hän ehti ottaa kulauksen hyytelöä, sama tarjoilija esiliinassa juoksee hänen luokseen ja pyytää anteeksi, että he sanovat, anteeksi, he laskivat väärin - kävi ilmi, että olet 999. ja tuhannesosa vammainen henkilö, joka tuli klubin kanssa - hän ottaa kupin ja juoksee huutaen: ketä näen! jne. Nähdessään tällaisen käänteen kävijä alkaa huolestua: eh!, Eh !!, EEE !!! Minne olet menossa?! Tässä infektio! - hänen ärsytyksensä kasvaa raivon tasolle, vaikka hän tarvitsee kupin vain meloa.

Johtopäätös: hankintaan liittyvä tyytyväisyysaste (kuppi, lusikka, kauha, vaimo ja muu omaisuus) on pienempi kuin riittävän tappion aiheuttama surun aste. Ihmiset ovat valmiita taistelemaan taskupennistään ja ovat vähemmän taipuvaisia taipumaan ruplaan.

Tai jos esimerkiksi neuvottelujen aikana kukaan ei vetänyt sinua kielestäsi ja lupasit iloisesti vastustajalle lisäalennuksen, niin pääsääntöisesti ei ole paluuta - muuten neuvottelut voivat pysähtyä tai romahtaa kokonaan. Loppujen lopuksi henkilö on sellainen, että hän yleensä pitää myönnytyksiä itsestäänselvyytenä, ja jos muutat mieltäsi, haluat toistaa ja palauttaa "kaiken sellaisena kuin se oli", hän pitää tätä häpeämättömänä yrityksenä varastaa hänen laillinen omaisuutensa. Suunnittele siis tulevat neuvottelut - tiedä selvästi, mitä haluat heiltä ja kuinka paljon. Vähimmäiskustannuksilla voit pakottaa vastustajasi olemaan onnellinen kuin elefantti (tätä varten on olemassa kommunikaatiopsykologia), tai voit viettää paljon aikaa, hermoja ja rahaa ja jäädä sen vuoksi hänen viimeiseksi hyökkääjäkseen silmät. Ole pehmeä vastustajasi persoonallisuuden suhteen ja kova neuvottelukysymyksen suhteen.

TODENNÄKÖISYYDEN LAKIEN EMOTIONAALINEN VÄÄRÄ

Kahneman ja Tversky, taas matematiikan opiskelijoita pyydettiin pohtimaan seuraavaa tilannetta:

Oletetaan, että amerikkalainen lentotukialus, jossa on 600 merimiestä, uppoaa (kuitenkin ongelman alkuperäisessä tilassa otettiin huomioon panttivankien tilanne, joka on tänään epämiellyttävä). Olet vastaanottanut hätäsignaalin ja sinulla on vain kaksi vaihtoehtoa niiden pelastamiseen. Jos valitset ensimmäisen vaihtoehdon, se purjehtii pelastamaan nopealla mutta pienellä risteilijällä Varyagilla ja säästää täsmälleen 200 merimiestä. Ja jos toinen, purjehdit taistelulaivalla "Prinssi Potjomkin-Tavrichesky" (suosittu-taistelulaiva "Potjomkin"), joka on hidas, mutta tilava, joten todennäköisyydellä 1/2, koko miehistö lentotukialuksesta joko upotetaan syvyyteen tai kaikki juo samppanjaa, yleensä 50–50. Polttoainetta riittää vain yhden aluksen tankkaamiseen. Mikä vaihtoehto hukkuneiden pelastamiseksi on parempi - "Varyag" tai "Potemkin"?

Noin 2/3 kokeeseen osallistuneista opiskelijoista (72%) valitsi variantin Varyag -risteilijällä. Kun heiltä kysyttiin, miksi he valitsivat sen, opiskelijat vastasivat, että jos purjehdit Varyagilla, 200 ihmisen taataan selviytyä, ja Potjomkinin tapauksessa ehkä kaikki kuolevat - en voi vaarantaa kaikkia merimiehiä!

Sitten toiselle samojen opiskelijoiden ryhmälle sama ongelma muotoiltiin hieman eri tavalla:

Jälleen sinulla on kaksi vaihtoehtoa pelastaa edellä mainitut merimiehet. Jos valitset risteilijän "Varyag", täsmälleen 400 heistä kuolee, ja jos taistelulaiva "Potjomkin" - sitten taas 50-50, eli kaikki tai ei mitään.

Tällä sanamuodolla 78% opiskelijoista on jo valinnut taistelulaivan Potjomkin. Kun kysyttiin, miksi he tekivät tämän, vastaus annettiin yleensä: vaihtoehdossa Varyagin kanssa suurin osa ihmisistä kuolee, ja Potjomkinilla on hyvät mahdollisuudet pelastaa kaikki.

Kuten näette, ongelman tila ei ole olennaisesti muuttunut, vain ensimmäisessä tapauksessa painotettiin 200 eloonjäänyttä merimiestä ja toisessa - 400 kuollutta - mikä on sama (muistakaa? - mitä olemme hiljaa) noin, kuuntelijalle ikään kuin ei ole olemassa - katso tästä).

Oikea ratkaisu ongelmaan on seuraava. Todennäköisyys 0,5 (joka on Potjomkin -variantissa) kerrotaan 600 merimiehellä ja saamme todennäköisen pelastettujen lukumäärän, joka on 300 (ja vastaavasti sama todennäköinen hukkuneiden määrä). Kuten näette, Potemkin -taistelulaivalla varustetun variantin todennäköinen määrä pelastettuja merimiehiä on suurempi (ja hukkuneiden todennäköinen määrä vähemmän) kuin Varyag -risteilijän variantissa (300> 200 ja 300 <400). Siksi, jos laitamme tunteet sivuun ja ratkaisemme ongelman mielen mukaan, taistelulaivan Potjomkin pelastusvaihtoehto on parempi.

Yleensä, kuten näette, suurin osa tämän kokeen osallistujista teki päätöksiä tunteiden perusteella - ja tämä siitä huolimatta, että he kaikki ymmärsivät todennäköisyyslakeja paremmin kuin tavalliset ihmiset kadulla.

Takeaway: Lopeta tupakointi, opi uimaan ja käy julkisen puheen kursseja. No, vakavammin näyttää siltä, että yli kaksi kolmasosaa ihmiskunnasta on professori Kahnemanin potentiaalisia potilaita, koska vaikka ihmiset tietävät paljon, he eivät tiedä kuinka käyttää tietoa käytännössä. Ja jälleen, henkilö on enemmän vaikuttunut tappioista kuin saavutuksista. Ja vielä yksi asia: todennäköisyysteorian ymmärtäminen on joskus paljon hyödyllisempää kuin vieraiden kielten ja kirjanpitoperiaatteiden tunteminen.

Ihmiset eivät näe oman nenänsä yli

Päätöksiä tehdessään ihmisten valintoja ei aina määrää raitis mieli, vaan usein vaistot, tunteet tai se, mitä yleisesti kutsutaan intuitioksi (johtopäätökset riittämättömillä perusteilla). Pääsääntöisesti, kun ihmiset elämässä tekevät intuitiivisia päätöksiä riittämättömillä perusteilla, niin jos he arvaavat, he muistavat heidät ja ottavat ne huomioon, ja jos he tekevät virheitä, he syyttävät olosuhteita ja unohtavat. Ja sitten he sanovat: Luotan aina intuitioon, eikä se koskaan petä minua!

Vaikka ihmiset voivat teoriassa integroitua ja toimia paperilla olevien kotangenttien kanssa, he käytännössä elämässä pyrkivät vain lisäämään ja vähentämään eivätkä yleensä mene pidemmälle kuin kertominen ja jakaminen.

Entiset erinomaiset oppilaat koulussa ovat usein köyhiä oppilaita elämässä. Professorit ja akateemikot tuntevat Bohrin postulaatit, Mendelin lait ja kvanttikenttien teorian, mutta todellisuudessa he voivat olla konkurssissa yksinkertaisissa yrityksissä, täydellisiä maallikkoja viestinnän peruspsykologiassa, onnettomia avioliitossa, ja jotkut heistä kansainvälisessä konferenssissa kuolaavat kokouksen pöytäkirja.

Toisaalta, joku selkeämielinen isoäiti, joka väittää ikivanhaa viisautta, on aina valmis selittämään sinulle, että sinun syntinen isoisäsi syytti sinua karman lain mukaisista epäonnistumisistasi, joka nuoruudessaan hylkäsi hänet ja hylkäsi hänet, vaikka hänellä itsellään ei tietenkään ole aavistustakaan siitä, miten esimerkiksi purjevene voi liikkua tuulta vastaan tai miksi etelänapa on kylmempi kuin pohjoisessa (kuinka voit puhua monimutkaisesta ymmärtämättä yksinkertainen?).

Ihmisten järjettömyys on sellaista, että he ovat halukkaampia uskomaan tietävänsä vastaukset kaikkiin tuntemattomiin kysymyksiin ja kieltäytyvät tunnustamasta sitä ilmeistä, että he eivät itse näe oman nenänsä ulkopuolelle (tässä on yleensä vain yksi argumentti: "tämä on minun uskoni!").