Tietoja Läheisyydestä Elämässä Ja Psykoterapiassa

2024 Kirjoittaja: Harry Day | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 15:44

Läheisyys raja-kosketussuhteena

Tämä artikkeli käsittelee läheisyysilmiön ymmärtämistä gestalt -lähestymistavassa. Läheisyys nähdään suhteiden dynamiikkana alan nykyisessä kontekstissa, joka avautuu kosketuksen rajalla. Erityistä huomiota kiinnitetään ihmisten jokapäiväisessä elämässä käyttämiin menetelmiin välttää läheisyys. Gestaltin läheisyyden ymmärryksen kannalta petoksen ja petoksen ilmiöitä analysoidaan.

Avainsanat: läheisyys, kontakti, yhtymäkohta, läsnäolo, dynamiikka itse.

Aloittaessani aiheesta, joka on niin tärkeä psykoterapian kannalta, kysyin itseltäni: "Mikä on läheisyys?" Läheisyys liittyy erottamattomasti tunteeseen, että tässä maailmassa joku tarvitsee minua, että joku odottaa minua kotona ja ajattelee minua tylsistyneenä; luottavaisin mielin, että on joku, johon voi luottaa vaikeina aikoina; tietäen, että joku on herkkä toiveilleni ja tarpeilleni; ajatuksilla, että on olemassa joku, jolle elää. Tämä läheisyyden määritelmä on laajalle levinnyt julkisuudessa.

Gestalt -lähestymistapa läheisyyteen (tai suhde kontaktirajalla)

Gestaltin lähestymistapa toi toisen luokan läheisyysilmiön ymmärtämiseen, josta tuli keskeinen ja jopa järjestelmän muodostava tarkasteltavana olevan ilmiön kannalta. Nimittäin - kosketusrajan käsite [1, 2, 3]. Itse asiassa läheisyys on mahdotonta ilman yhteyttä toiseen ihmiseen. Ilman kosketusrajaa edellinen määritelmä muuttuu yhteneväksi symbioosiksi, joka usein on sadistinen-masokistinen. Joten läheisyys on kahden tai useamman alan ihmisen välinen suhteiden tila, jossa he säilyttävät mahdollisuuden olla läsnä kosketusrajalla. Lisäksi mielestäni tämän yhteydenoton sisältö on toissijainen suhteessa sen laatuun. Toisin sanoen läheisyys voi liittyä myös epämiellyttäviin tunteisiin kosketuksessa. Esimerkiksi viha, viha, turhautuminen, häpeä jne. voi olla myös läheisyyden perusta, jos kentän kontekstin määrää läsnäolo [4, 5, 8].

Läsnäolo on kontaktin laatu, jonka avulla henkilö voi olla hyvin herkkä toisen kokemuksille ja huomata ilman erityisiä ponnisteluja niiden ilmenemismuotoja - silmien ilmaisua, hengitystä, tuskin havaittavia kehon liikkeitä jne. [1]. Läsnäoloon liittyy usein tunne, että olet juuri huomannut henkilön, joka on ollut lähelläsi jo jonkin aikaa (joskus melko pitkään) - hänen silmänsä, kasvonsa, hengityksensä. Samalla herkkyys itseään kohtaan säilyy (ja usein voimistuu) - tunteisiin, toiveisiin, mukavuuden ja epämukavuuden alueisiin [2].

Toinen tarkasteltavan ilmiön piirre seuraa edellä esitetystä. Nimittäin läheisyys on psykologinen tila, jossa "tunteiden" prosessi (eli tunteiden havaitseminen ja oivaltaminen) muuttuu kokemisprosessiksi, jossa tunteet tekevät työnsä itsensä psykologiseen muutokseen. Toisin sanoen se on paikka, jossa tunteet voidaan kokea, rinnastaa itseen ja ne voivat myös aloittaa prosessin niiden tärkeiden tarpeiden tyydyttämiseksi. Siten tunteet muuttuvat "autistisesta" ilmiöstä kosketusnäytökseksi. Kuvatun läheisyyden ominaisuuden avulla ihmiset voivat selviytyä elämänsä vaikeimmista tilanteista, kokea merkittäviä kriisejä, elää kivun ja menetyksen läpi. Läheisyyden kokemusprosessin avulla voit kestää kaiken henkisen stressin, estää traumat, poikkeavat ilmenemismuodot ja psykopatologiset prosessit [3]. Jopa vahvimmat tunteet voidaan rinnastaa läheisyyteen riippumatta siitä, kuinka vaikealta ja tuskalliselta se tuntuu. Mielestäni psykoterapian laitos perustuu tähän - ilman läheisyyttä terapeuttisessa suhteessa terapiassa ei ole järkeä. Samaan aikaan terapeutti toimii yhteysasiantuntijana tai vertauskuvallisesti seuraajana lähialueella.

Tietyssä mielessä edellisen läheisyyden mukana oleva piirre on toinen sen resurssiominaisuuksista. Psykologian tieteessä yhteinen paikka on säännös, jonka mukaan henkisen kehityksen ja persoonallisuuden muodostamisen ydinluokka on henkilön ajatukset itsestään ja ympärillään olevista ihmisistä, koko maailmasta. Tätä varten käytetään erilaisia käsitteitä - identiteetti, minä, itse jne. Useimpien koulujen ja suuntausten teoreetikot ovat yhtä mieltä siitä, että persoonallisuuden ydin muodostuu vain suhteissa muihin ihmisiin, aluksi välittömään ympäristöön. Kuitenkin, vaikka hyvät, vakaat suhteet ympärillä oleviin ihmisiin, identiteetti osoittautuu usein epävakaaksi, riippuvaiseksi ympärillään olevista, jotka toimivat sen psykologisina luovuttajina. Mikä on syy tähän? Identiteetti muodostuu vastausten assimilaation kautta - palautteita, joita henkilö saa. Assimilaatio on mielestäni kosketusrajan johdannainen, toisin sanoen se voidaan suorittaa vain läheisyydessä. Jos vastaanotettu palaute sijoitetaan yhteysrajan ulkopuolelle, sitä ei voida rinnastaa, eikä siitä tule osa henkilön kokemusta ja ajatuksia itsestään, ja se jää kommunikaatiokumppanin "panttivangiksi". Tämä tie johtaa ilmeisesti riippuvuuteen identiteetin "omistajasta", joka on toinen ja joka (ehkä ainoa maailmassa) tietää, että olen olemassa ja kuka olen. Ei ole yllättävää, että tällainen tilanne vastaa monenlaisia kokemuksia, jotka liittyvät "Tukholman oireyhtymään" - rakkautta, kiintymystä, hellyyttä, vihaa, halua tuhota jne. Tämän tilanteen ennaltaehkäisy on prosessien lokalisointi, jotka liittyvät hyväksymisen ja tunnustamisen tarpeiden tyydyttämiseen, läheisyyden suhteen kosketusrajalla. Vain tällaisessa suhteessa on mahdollista omaksua asiaankuuluva kokemus ja "rakentaa" itse. Mielestäni tämä terapeuttinen malli on sopivin riippuvaisten ja narsististen yksilöiden hoitoon [6, 7].

Olen jo huomannut, että läheisyys edellyttää avoimuutta todelliselle kokemukselle. Tämä paljastaa väistämättä myös sen huonot puolet. Se liittyy siihen tosiseikkaan, että ollessaan yhteydessä henkilö osoittautuu paitsi herkimmäksi myös haavoittuvammaksi. Tällä hetkellä hän on avoin tapahtumille ja vastakkaiselle henkilölle, joka voi tarkoituksellisesti tai omien kokemustensa vuoksi aiheuttaa kipua [4]. Yhteydenpitoon liittyy siis myös tietty riski. Luulen, että siksi suurin osa elämästämme kuluu kokeilemalla tapoja välttää kontakteja tai käyttämällä samoja keskeytysmekanismeja. Tästä keskustellaan edelleen.

Tapoja välttää yhteyttä

(tai miten elää eikä tavata muita ihmisiä)

Ehkä ilmeisin tapa välttää kontakteja on etäisyys muihin ihmisiin. Mitä harvemmin tapaat ihmisiä, sitä epätodennäköisemmin olet haavoittuva ja traumatisoitunut. Toisaalta jatkuva ahdistus ja kosketuksen pelko, toteutuvatpa tai eivät. Toinen haavoittuvuuden mahdollinen sivuvaikutus on yksinäisyyden tunne, joka ei myöskään aina ole miellyttävä. Ja lopuksi, tällaisessa tilanteessa kokemusprosessi ei ole mahdollinen.

Toinen tapa olla tapaamatta muita ihmisiä, vaikka kuinka paradoksaaliselta se kuulostaakin, on nopea lähentyminen heidän kanssaan siihen hetkeen asti, kun onnistut tuntemaan itsesi näissä suhteissa, toiveesi ja tunteesi, toisen valmius ottaa yhteyttä. Tämä polku on täynnä konfluentin symbioosin luomista, joka voi olla olemassa melko pitkään (joskus vuosikymmeniä) itsenäisten suhteiden taustalla, usein johtuen herkkyyden menettämisestä itseä ja toista kohtaan. Tässä tapauksessa läheisyyden paikka korvataan sopimuksella (jota useimmat osapuolet eivät useimmiten tajua) yhteenliittyvistä suhteista, ja toiveet asetetaan ennusteiden kautta ("Minä olen sinä ja sinä olet minä"). Paikallisemmassa aikanäkymässä tällä polulla voi olla analogia pakko -taipumuksen muodossa seksuaaliseen läheisyyteen. Toisin sanoen, kun läheisyys on sietämätöntä eikä ole mitään puhuttavaa, seksi on helpompaa. Aamulla suuren illan jälkeen kumppanit kuitenkin havaitsevat, ettei ole vielä mitään puhuttavaa. Vielä paikallisempana metaforina kuvatulle menetelmälle voisi mielestäni tulla havainto ryhmäpsykoterapeuttisesta käytännöstä, kun kaksi ihmistä, jotka katsovat toisiaan ja kokevat tästä vaikeaa, päättävät keskeyttää tämän kosketusprosessin yrittämällä syleillä toisiaan. Jännitys lievittyy hetkeksi, kun molemmat katsovat päinvastaisiin suuntiin. Tämän prosessin toistuvuusmerkki on sietämätön stressi, joka syntyy uudelleen, kun palataan silmäkontaktiin [4].

Seuraava tapa välttää läheisyyttä on yrittää olla kontaktissa henkilön kanssa, mutta hänen imagonsa kanssa esimerkiksi idealisoinnin kautta. Ihanteellinen kuva on yleensä helpompi rakastaa kuin todellinen henkilö, jolla on omat virheensä. Tästä huolimatta lähentyminen voi olla tässäkin tilanteessa väistämätöntä, mikä johtaa usein kuvan devalvoitumiseen ja suhteiden tuhoutumiseen (tietysti kaikki samasta läheisyyden pelosta). Sen jälkeen syntyy jälleen tarve rakentaa ihanteellinen kuva. Ja niin loputtomiin.

Jatkuva yritys olla yhteydessä useisiin ihmisiin samanaikaisesti on tehokas myös kokouksen ulkopuolisessa mielessä. Minusta näyttää siltä, että on mahdollista olla yhteydessä vain yhden henkilön kanssa kerrallaan - kosketusraja merkitsee vain tällaista mahdollisuutta, koska kenttäilmiöt yhden henkilön kosketusrajalla eroavat enemmän tai vähemmän merkittävästi vastaavista ilmiöitä toisen kanssa kosketuksen rajalla. Tämä johtuu kenttäkontekstin ainutlaatuisuudesta, joka määräytyy sen elementtien suhteen ja joka puolestaan määrittää kosketuksissa olevien ihmisten ilmenemismuodot. Yhteydenpito ihmisryhmään on mahdollista vain, jos vuorovaikutuksessa on tämän ryhmän imago (katso yllä) tai jos etäisyys siitä on pieni. Siksi näyttää järkevältä olla yhteydessä toisiin ihmisiin yksi kerrallaan. On yhtä mahdotonta rakastaa kaikkia tasapuolisesti, olla kiinnostuneita heistä ja huolehtia heistä [5]. Tällainen humanismi on seurausta pelosta ja ahdistuksesta, joka liittyy muiden ihmisten, joita ei ole valittu yhteyteen, väistämättömään hylkäämiseen. Juuri hän tuhoaa tässä tapauksessa kaiken mahdollisen yhteydenoton, hylkäämällä kaikki vaihtoehdot ja kaikki ihmiset.

Räjäytystunteiden käyttäminen kontaktissa muiden ihmisten kanssa on yksi tehokkaimmista tavoista välttää heidän kohtaamistaan. Selitän mitä tarkoitan. Tosiasia on, että pienen lapsen henkisessä arsenaalissa ei ole kuvausta kaikista ihmiskunnan tunne -ilmenemismuodoista ja tavoista ilmaista ne. Emotionaalinen sfääri muodostuu sosiaalisesta perinnöstä. Toisin sanoen emotionaalisen vasteemme ohjelmisto rajoittuu vastaavaan alueeseen, joka on saatavilla ihmisistämme ympäristöstämme [9, 10]. Esimerkiksi lapsena halusit todella halata ja suudella vanhempiasi, mutta sellainen arkuutesi nousu oli heille sietämätöntä (aivan kuten sana "arkuus" puuttui heidän työsanastostaan). Siksi (koska tämä menetelmä on heille saatavilla eikä heidän moraalinen turmeltuneisuutensa), vanhemmat nimittivät tämän impulssi sanalla "häpeä" ja "vakuuttivat" sinut (ja matkan varrella itsesi) tulevaisuudessa " lempeät liiallisuudet "kosketuksissa ja samalla tarjoamalla läheisyyden välttämisen mallin. Eräänä hetkenä, kun tarpeesi ei mielestäsi otettu huomioon ja yritit ilmaista asenteesi vanhemmillesi huutamisen ja jalkojesi lyömisen muodossa, he osoittivat sen jälleen parhaansa mukaan, esim. syyllisyys tai pelko (koska äidin verenpaine tai isä huusi takaisin). Ja nyt, monta vuotta myöhemmin, reagoit edelleen rajojesi rikkomiseen tai tarpeidesi huomiotta jättämiseen samalla syyllisyydellä tai pelolla. Lopettaessani keskustelun tästä kontaktien välttämisen menetelmästä, muistan tunnetun anekdootin, jossa potilas, joka löysi puheestaan "freudilaisia", kertoi analyytikolleen yhden niistä: "Paska! Pilasit koko elämäni! " Joskus tyypilliset emotionaaliset reaktiot, jotka olemme perineet ympäristöstä ja toistuvat tilanteesta toiseen, auttavat meitä olemaan tapaamatta muita ihmisiä koko elämämme ajan. Tästä pakottavuudesta kieltäytyminen on täynnä mahdollisuuksia koskettaa sen riskejä.

Toimet, jotka korvaavat kokemuksia, myös "suojaavat" kosketukselta. Jos esimerkiksi kiitollisuuden ilmaiseminen aiheuttaa paljon häpeää ja osoittautuu sietämättömäksi, se voidaan korvata jollakin teolla, joka perustuu kiitollisuuden motiiviin. Lahjat ovat ihanteellisia tähän, mikä sinänsä ei ole huono ja miellyttävä. Tämän toimenpiteen jälkeen ei kuitenkaan tarvitse olla läsnä toisen ihmisen kanssa kiitollisena sydämessä. Lunastavat teot henkilöä kohtaan, joka mielestänne (jota tämä ei muuten voi jakaa) voi erinomaisesti korvata syyllisyyden kokemuksen. Mutta sen jälkeen osoittautuu mahdottomaksi selviytyä syyllisyydestä, minkä vuoksi se palaa kroonisesti uudestaan ja uudestaan. Viha ja raivo kontaktissa poistuvat hyvin (usein sen sijaan, että olisivat tietoisia siitä) loukkauksilla tai sarkasmilla ja häpeä kumppanin hylkäämisellä. Kuten voitte kuvitella, luettelo läheisyyden välttämisestä, jonka ihmiskunta on kerännyt olemassaolonsa historian aikana ja jopa viimeisen sadan vuoden aikana, on rajaton. Olen esittänyt vain pienen osan niistä kiinnittääkseni huomiota tähän ilmiöön elämässämme. Seuraavassa esityksessä haluaisin käsitellä läheisyyden ymmärtämistä dynaamisen kentän ilmiönä.

Läheisyys suhteiden vapautena

(tai petoksen väistämättömyydestä)

Tärkein neuroottinen osa jokapäiväistä ymmärrystä läheisyydestä on ajatus siitä vakaana ja jatkuvana prosessina ajassa. Tämä on ymmärrettävää - haluan todella saada maailmassa jotain vakaata ja muuttumatonta, jotain, johon voit luottaa ja joka ei koskaan petä sinua. Päinvastoin, ei ole helppoa elää arvaamattomassa maailmassa, kun jokaisen elämän seuraavan minuutin ja jokaisen muuttuneen (jopa hieman) alan kontekstin mukaan on tarpeen sopeutua uudelleen jatkuvassa luovassa sopeutumisprosessissa. Kuitenkin siirtymällä hieman pois kenttäteorian väistämättömistä teoreettisista väitteistä, joskus elämässä osoittautuu hyödylliseksi ja usein hyödylliseksi muodostaa käsitys ympäristöstä riittävän (suhteellisen) vakaana. Toisaalta on houkutus vakauttaa suhde rajaan asti, mikä takaa "ikuisen tyydytyksen". Tästä kumpuaa ajatus parisuhteen pettämisestä. Itse asiassa vasta silloin, kun syntyy illuusio suhteiden muuttumattomuudesta, on välttämätöntä vahvistaa sitä jotenkin, jotta vältetään sen tuhoutumisen ahdistus, esimerkiksi sitomalla toinen itseensä. Toisen vieraantuminen tai kolmannen esiintyminen kentällä on kyllästynyt tähän ahdistukseen ja aiheuttaa vuorostaan mustasukkaisuutta ja pettämistä. Tässä mielessä petos on väistämätöntä, sen kieltäminen aiheuttaa entistä suurempaa ahdistusta ja vielä suurempaa vapauden puutetta. Ja vapauden puute on hänen sisarensa pettämistä. Jos suhteesta ei puutu vapautta, ajatus pettämisestä olisi myös uupunut. Tästä näkökulmasta pienempi "aviorikoksen" määrä avioliitossa, joka ei perustu valvontaan vaan vapauteen ja luottamukseen, on täysin ymmärrettävää. Mielestäni kyse ei ole todennäköisemmin kumppanin vaihtamisen tarpeesta vaan mahdollisuudesta tehdä se. Samaan aikaan, kun tällainen mahdollisuus syntyy, muutostarve menettää usein merkityksensä. Jos tällaista mahdollisuutta ei ole, on halu palauttaa se. Edellä mainitulla on sama suhde muihin vapauden puutteen introjekteihin - kyvyttömyys lyödä naista, lasta, varastaa, ylittää tie punaisella valolla jne. Paradoksaalisesti kielto muodostaa usein sitä vastaavan motiivin. Tämä prosessi muistuttaa taistelua eri oikeuksista, joka saavutti huippunsa 20. vuosisadalla ja saavuttaa absurdin pisteen (esimerkiksi silloin, kun naiset taistelevat ollakseen naisia). Taistelu oikeuksista syntyy aikana, jolloin usko niihin on melkein menetetty.

Luulen, että ilmiö "taistelu oikeuksista", joka merkitsee suurvallan antamista jollekin ulkopuoliselle auktoriteetille, juontaa juurensa geneettisesti aikaisempaan läheisyyden muotoon. Puhumme vanhempien ja lapsen läheisyydestä, joka välitetään myöhemmin myöhempiin suhteisiin ympäröivien ihmisten kanssa. Tämä läheisyyden muoto on paljon turvallisempi, koska se ei merkitse yhtä suurta vastuuta kosketusprosessista, minkä ansiosta voit säilyttää illuusion ehdottoman hyväksymisen mahdollisuudesta. Tällainen läheisyysmalli voi jopa merkitä lohtua ja mahdollisuutta jatkuvaan "tankkaukseen" itsestään; kuitenkin tämä polku on tuomittu itsenäiseen symbioosiin ja siksi säilyttämään vain jonkin verran läheisyyden illuusion. Kypsyys on tässä tilanteessa mahdollista vain "kohdunsisäisen symbioosin" pettämisen kautta, jonka ilmaisu voisi olla suuntautuminen kumppanin omaisuuden kosketukseen. Vanhemmat voivat tietysti tulla kumppaneiksi, mikä mahdollistaa uudenlaatuisten ilmiöiden muodostumisen kosketusrajalle. Vertaisorientaatio on kuitenkin suotuisa ennustemerkki kypsyyden muodostumisesta [6]. Luulen, että näin pojasta tulee mies ja tytöstä nainen.

Johtopäätös

(tai inhon edut)

Joten koska petos on edelleen väistämätöntä, sinun ei pitäisi luoda kuvaa läheisyyden tuhojasta hänelle - loppujen lopuksi nämä kaksi ilmiötä eivät kumoa toisiaan. Kun tapaat henkilön kanssa illalla, sinun on oltava valmis siihen, että hän käyttäytyy tavalla, joka ei välttämättä ole sama kuin aamukäyttäytyminen. Hän saattaa haluta jäädä eläkkeelle, olla vihainen sinulle tai viettää mieluummin aikaa toisen henkilön kanssa. Hänen tarpeensa voivat muuttua, aivan kuten sinun. Ja tämä hetki on erittäin tärkeä, ettet luiskahda läpi, muuten saatat tuntea itsesi raiskatuksi. Tunne, josta ei ole tapana puhua, voi auttaa pitämään tilanteen vihreänä etenkin lähisuhteissa. Kyse on inhosta. Mutta juuri tämä on merkki yhteydenpidon ympäristöystävällisyydestä. Jos yhtymäkohdan arvo on korkeampi kuin mukavuuden arvo, on helppo sivuuttaa itsesi, esimerkiksi liiallisessa tilanteessa, kun pidät yhteyttä, vaikka et halua tehdä niin. Läheisyys edellyttää myös etäisyyden mahdollisuutta sillä hetkellä, kun se on välttämätöntä.

Kirjallisuus:

1. Ginger S., Ginger A. Gestalt - kontaktiterapia / Per. fr kanssa E. V. Prosvetina. - SPb.: Special Literature, 1999.- 287 Sivumäärä

2. Lebedeva N. M., Ivanova E. A. Matka Gestaltiin: teoria ja käytäntö. - SPb.: Rech, 2004--560-luku.

3. Perls. F. Gestalt-lähestymistapa ja todistaja terapiaan / Käännös englannista M. Papusha. - 240p.

4. Pogodin I. A. Jotkut gestaltterapian näkökohdat läsnäololla / Bulletin of gestalt -hoito. - Numero 4. - Minsk, 2007. - S.29-34.

5. Willer G. Postmoderni gestaltiterapia: yksilöllisyyden ulkopuolella. - M., 2005.-- 489 Sivumäärä

6. Kaliteevskaya E. Narsististen persoonallisuushäiriöiden gestaltiterapia // Gestalt-2001. - M., 2001.- S. 50-60.

7. Pogodin I. A. Persoonallisuuden narsistinen organisaatio: fenomenologia ja psykoterapia / Bulletin of gestalt therapy. - Numero 1. - Minsk, 2006. - P.54-66.

8. Robin J.-M. Häpeä / Gestalt-2002. - Moskova: MGI, 2002. - s.28-37.

9. Pogodin I. A. Psyykkisten ilmiöiden luonteesta / Bulletin of gestalt therapy. - Numero 5. - Minsk, 2007. - S.42-59.

10. Pogodin I. A. Joidenkin varhaisten emotionaalisten ilmenemismuotojen ilmiö / Gestalt -hoidon tiedote. - Numero 5. - Minsk, 2007. - S.66-87.

[1] Tällä on suuri merkitys psykoterapian opettamisessa. Sen sijaan, että opettaisi teknisesti oppilaita huomaamaan asiakkaan ruumiilliset ilmentymät havainnoinnin aikana, on järkevämpää keskittyä mahdollisen terapeutin kykyyn olla läsnä asiakkaan kanssa. Yleensä sen jälkeen, kun on muodostunut kyky olla yhteydessä asiakkaan kanssa, terapeutilla ei ole enää ongelmia "havainnoinnissa".

[2] Yksi yleisimmistä ongelmista, joita terapeutti kohtaa ollessaan tekemisissä asiakkaan kanssa, on jättää huomiotta paitsi terapeuttisen prosessin ilmeinen ilmiö (joka johtuu usein empatian puutteesta) myös hänen omat psyykkiset ilmenemismuodot. Tällaisen kontaktin katkeamisen seurauksena paitsi terapeuttinen prosessi voidaan tuhota myös itse terapeutti. Luulen, että tämä on terapeutin "ammatillisen loppuunpalamisen" ilmiön juuri. Kontakti on niin ympäristöystävällinen, että se päinvastoin estää "burnoutin" jopa suurilla terapeuttisilla terapeuttisilla työmäärillä. Tämä tapahtuu itse terapeuttisen kontaktin resurssien kustannuksella, jossa terapeutti ei voi vain antaa, vaan myös ottaa. Lisäksi on huomattava, että uupumus on pääsääntöisesti seurausta pysäytetystä kokemusprosessista, joka aina liittyy kosketuksen tuhoutumiseen.

[3] Vastoin yleistä mielipidettä, jonka mukaan on parempi olla ajattelematta elämän ongelmia, olla keskittymättä negatiivisiin tunteisiin ja ajaa kipu pois itsestäni ("Jos koen jatkuvasti kipua, tulen hulluksi"). Läheisyyden kokemisen seurauksena kukaan ei ole vielä tullut hulluksi, ja päinvastoin, mielenterveyden patologia, traumaattinen stressihäiriö, itsemurhakäyttäytyminen jne. ovat pääsääntöisesti seurausta todellisen kokemuksen estämisestä, mikä on mahdollista vain läheisyydessä.

[4] Jotta vältyttäisiin väärinkäsityksiltä, panen merkille, että kahden ihmisen fyysinen (myös seksuaalinen) läheisyys ei aina ole yhteyden välttäminen. Se on usein kahden ihmisen välisen tapaamisen huipentuma.

[5] Huolimatta siitä, että meidät on luotu Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi, meidän on hyväksyttävä rajoituksemme - vain Jumala voi rakastaa kaikkia. Ironista kyllä (tai Luojan tahdosta) julmimmat ja vähiten suvaitsevat ovat ne ihmiset, jotka yrittävät rakastaa kaikkia. Universaali humanismi on julma asia, jolla on monia esimerkkejä kohtalokkaista seurauksista historiassa. Humanismi, kuten altruismi, on sama muuttuvan kentän ilmiö, kuten egoismi, rakkaus, viha, ts. niitä ei voi olla tilanteen ulkopuolella.

[6] Muuten vastaavilla prosesseilla on suuri merkitys pedagogisessa prosessissa, erityisesti psykoterapian opettamisessa. Näin ollen suuntautuminen (tietysti aivan ymmärrettävää) vain opettajan tuella auttaa säilyttämään opiskelijan aseman opiskelijana, usein opettajan terapeuttisen tyylin puitteissa. Tie terapeuttiseen kypsyyteen on mahdollisuus läheisiin suhteisiin samanarvoisten ihmisten kanssa ja vastaavasti hyväksyminen mahdollisuudesta saada heiltä tukea. Vain tällä hetkellä on mahdollista muodostaa oma tyyli, koska tällainen läheisyys ammatissa edellyttää suurta vapautta ja kykyä olla luova.